Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А28-13740/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13740/2022
г. Киров
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

третьего лица (взыскатель) ФИО4 – лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу № А28-13740/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434522400419), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434508400448), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434535800021),

о признании недействительными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (далее - заявитель, должник, общество, ООО «УПТК - Гирсово») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО5 от 27.10.2022:

- № 43001/22/635397 об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства № 7344/22/43001-ИП;

- № 43001/22/635398 об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства № 17884/22/43001-ИП;

- № 43001/22/635399 об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства № 7210/22/43001-ИП, которыми исполнительные производства № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП, № 7210/22/43001-ИП возобновлены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПТК-Гирсово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконными оспариваемые постановления.

ООО «УПТК - Гирсово» в апелляционной жалобе указывает, что переезд был восстановлен путем установки качественного основания в виде шпал, закрепленных между собой, с закатанным асфальтовым покрытием перед рельсами. Заявитель полагает, что в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 и решении Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 отсутствует требование о восстановлении переезда именно в виде укладки плит.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что требования исполнительного документа могут быть исполнены только в случае восстановления Обществом железобетонных плит. В отзыве также отмечено, что заявитель длительное время не исполнял решение районного суда от 19.03.2019 и только после удовлетворения требований о взыскании неустойки определением от 09.08.2022 начал работы по восстановлению проезда. ФИО7 отметила, что 20.04.2023 переезд восстановлен, в связи с чем постановлением от 20.04.2023 исполнительное производство окончено ввиду исполнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 и решении Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 не указано, что покрытие должно быть восстановлено каким-либо конкретным образом, в том числе с помощью железнодорожных плит. ООО «УПТК - Гирсово» также указало, что заявитель как собственник подъездного пути утвердил конструкцию в виде настила из деревянных шпал на основании пункта 20 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО4 поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № 037989808, выданного Арбитражным судом Кировской области 17.01.2022 по делу № А28-14849/2019, возбуждено исполнительное производство № 7210/22/43001-ИП (взыскатель - ИП ФИО7).

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №037989787, выданного Арбитражным судом Кировской области 29.12.2021 по делу № А28-14849/2019, возбуждено исполнительное производство № 7344/22/43001-ИП (взыскатель - ФИО4).

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № 037990330, выданного Арбитражным судом Кировской области 27.01.2022 по делу № А28-14849/2019, возбуждено исполнительное производство № 17884/22/43001-ИП (взыскатель - ИП ФИО6).

Должниками по названным исполнительным производствам являются ООО «УПТК-Гирсово» и ИП ФИО8; предмет взыскания: обязать ООО «УПТК-Гирсово» и ИП ФИО8 восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: <...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

30.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО10, установив, что требования исполнительных документов фактически исполнены, вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП (постановления №№ 43001/22/461863; 43001/22/461864; 43001/22/461865, соответственно).

27.10.2022 начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО5 отменила постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, исполнительные производства № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП возобновлены, о чем вынесены постановления №№ 43001/22/635399; 43001/22/635397, 43001/22/635398 соответственно.

Не согласившись с постановлениями от 27.10.2022 об отмене окончания исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП, полагая, что данные акты нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «УПТК-Гирсово» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО10 вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, принадлежащего на праве собственности ООО «УПТК - Гирсово», ФИО8 согласно варианту прохода - № 1 по заключению экспертов ООО «Землеустроительное бюро».

Из указанного судебного акта следует, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 занимаются предпринимательской деятельностью с использованием большегрузных транспортных средств.

При разрешении районным судом указанного спора была назначена землеустроительная экспертиза. В решении Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 суд признал наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельным участкам предпринимателей вариант № 1 заключения ООО «Землеустроительное бюро». Данный вариант предполагает использование части территории земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000167:548 и 43:40:000167:121, въезд любого вида автотранспорта, включая большегрузные транспортные средства с прицепами (например, КАМАЗ 43118, грузовой тягач седельный ДАФ).

Полагая, что ООО «УПТК - Гирсово», ФИО8, при наличии вступившего в законную силу решения от 19.03.2019, чинят препятствия в пользовании частью участка, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А28-14849/2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022, на ООО «УПТК - Гирсово», ИП ФИО8 возложена обязанность восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: <...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Проанализировав содержание указанных судебных актов, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о том, что указанными выше судебными актами установлена необходимость обеспечения сервитутодателями проезда на части участка, пересеченного железнодорожными путями, в том числе для большегрузного транспорта взыскателей, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов).

Актами о совершении исполнительных действий от 05.04.2022, 01.08.2022, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № 7210/22/43001-ИП, констатируется факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 037989787 от 29.12.2021, выданном Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14849/2019.

Определением от 09.08.2022 по делу № А28-14849/2019 Второй арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «УПТК - Гирсово», ИП ФИО8 солидарно судебную неустойку за неисполнение решения суда от 10.09.2021 по указанному делу.

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А28-14849/2019 указано, что исполнение обязательства в натуре сформулировано как требование восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом.

В ходе совершения исполнительных действий 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 установлено, что по адресу: <...>, д.70а/2, сооружение 70а/3 между рельсами и дорожным полотном в обе стороны проложены шпалы для плавного проезда через железнодорожные пути. Проезд легковой машины не затруднен, проезд большегрузного транспорта не проверялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнив конструкцию переезда через пути в виде настила из железнодорожных рельс и деревянных шпал, ООО «УПТК - Гирсово» не исполнило должным образом требования исполнительных документов.

Так, данные геодезических съемок, представленных в материалы дела, подтверждают наличие перепада высот между дорожным полотном и железнодорожными путями, препятствующего безопасному проезду большегрузного транспорта.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что на дату вынесения оспариваемых постановлений заявителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Поскольку на дату вынесения постановлений от 30.08.2022 об окончании исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, № 7344/22/43001-ИП, № 17884/22/43001-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требования исполнительного листа неимущественного характера, 27.10.2022 начальник отдела - старший судебный пристав обоснованно в пределах своих полномочий вынес оспариваемые постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Доводы Общества о том, что в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 и решении Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 не указано на восстановление проезда именно в виде плит подлежит отклонению. В данном случае сооруженная Обществом конструкция в виде настила из деревянных шпал в целом не обеспечивала беспрепятственный проезд транспортных средств, в том числе большегрузных.

Следовательно, постановления от 27.10.2022 соответствуют закону и, как следствие не нарушают права ООО «УПТК - Гирсово». Основания для иных выводов из совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела не следует.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу № А28-13740/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу № А28-13740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО11


ФИО1