Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-27163/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27163/2023
г.Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 по делу №А65-27163/2023 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: ВрИО начальника отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань,

об оспаривании постановления, действий, бездействия и об обязании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 19.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760,

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 19.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760,

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760,

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760,

- бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760,

а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760, об обязании ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица - ВрИО начальника отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 19.06.2024 по делу №А65-27163/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Компания в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №А65-6024/2023 с ИП ФИО4 в пользу Компании взысканы денежные средства в общей сумме 12 363 руб.

13.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №043547760.

Представитель Компании по доверенности – ИП ФИО5 обратился в ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ИП ФИО4 исполнительное производство и перечислить денежные средства, полученные от должника, на банковский счет представителя взыскателя (Компании) – ИП ФИО5

К заявлению прилагались исполнительный лист от 13.06.2023 серии ФС №043547760, а также доверенность, выданная ФИО5 ФИО6 в порядке передоверия на представление интересов Компании. В доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени Компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 19.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ.

В связи с изложенным Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Закона №118-ФЗ задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №624-ФЗ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч.2.2 ст.30 Закона №229-ФЗ (в редакции Закона №624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в ч.2.2 ст.30 Закона №229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета ни при каких обстоятельствах не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст.30 данного закона (п.1).

Таким образом, с 09.01.2023 неуказание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета (единственно предусмотренных ч.2.2 ст.30 Закона №229-ФЗ для перечисления взысканных денежных средств) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу п.1 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в заявлении о возбуждении в отношении ИП ФИО4 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФС №043547760 содержались сведения о банковском счете представителя взыскателя (Компании) по доверенности – ИП ФИО5, а не самого взыскателя.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ, как и других положений этого же закона.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынесла постановление от 19.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, вопреки мнению Компании, никакого незаконного бездействия по вопросу наличия/отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства, организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом ФИО2, равно как и УФССП России по Республике Татарстан, в рассматриваемом случае не допущено.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 10.06.2024 №309-ЭС24-2054, от 05.07.2024 №305-ЭС24-3708, от 08.08.2024 №309-ЭС24-3074, от 29.08.2024 №308-ЭС24-10033, от 05.09.2024 №301-ЭС24-9556.

Компания просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от 13.06.2023 серии ФC №043547760.

Согласно ч.2 ст.31 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 19.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес Компании 31.08.2023 (трек-номер 42100086076787), то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 отправка почтовой корреспонденции не входит. Кроме того, необходимо отметить, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, каким образом несвоевременное направление оригинала исполнительного листа в данном случае нарушило права и законные интересы Компании, по настоящему делу не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по делу №А65-27163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева