Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А75-1168/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1168/2022
29 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8120/2022) Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по делу № А75-1168/2022 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании 137 780 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 137 780 руб. 02 коп., установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2016 по делу № А75-1693/2016 о взыскании задолженности в сумме 107 998 руб. 65 коп., и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2016 по делу № А75-1691/2015 о взыскании задолженности в сумме 29 781 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 11), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 7).

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); ФИО2 был достоверно осведомлен о наличии задолженности перед Администрацией, с 24.05.2013 до 26.11.2020 исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная строительная компания» (далее – ООО «УК РСК»), по своему усмотрению распоряжался прибылью от предпринимательской деятельности, однако, задолженность перед истцом не погашал; исключение ООО «УК РСК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) повлекло прекращение исполнительного производства.

До начала судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 7 представила отзыв (пояснения) на доводы апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Межрайонная ИФНС России № 11 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «УК РСК», в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО2, заключены договоры аренды имущества от 27.06.2015 № 05-142 и от 27.04.2015 № 05-99.

Решением от 18.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1691/2015 взыскал с ООО «УК РСК» в пользу Администрации 29 781 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 513 руб. 27 коп., неустойка в сумме 268 руб. 10 коп.

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1693/2016 взыскал с ООО «УК РСК» в пользу Администрации 107 998 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в сумме 68 969 руб. 45 коп., неустойка (пени) в сумме 6338 руб. 49 коп., задолженность по оплате единовременного платежа в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 690 руб. 71 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела по г. Пыть-Яху (далее – Управление ССП), возбуждены исполнительные производства (постановлением от 14.09.2016 по делу № А75-1693/2016, постановлением от 06.06.2016 по делу № А75-1691/2016).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 ООО «УК РСК» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении организации-должника, Управлением ССП 27.11.2020 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по делам № А75-1693/2016, № А75-1691/2016.

Истец указал, что на момент исключения ООО «УК РСК» из ЕГРЮЛ у последнего имелась задолженность перед истцом по договору аренды имущества от 27.06.2015 № 05-142 в сумме 107 998 руб. 65 коп. и по договору аренды имущества от 27.04.2015 № 05-99 в сумме 29 781 руб. 37 коп., при этом ФИО2 являлся директором и участником ООО «УК РСК» с 24.05.2013 по 26.11.2020.

Истец полагает, что бездействие ФИО2, не проявленная им в должной мере осмотрительность при управлении ООО «УК РСК», привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом была утрачена возможность требовать исполнения обязательств, вытекающих из решений по делам № А75-1693/2016, № А75-1691/2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Закона № 14-ФЗ, установив, что действия (бездействие) руководителя ООО «УК РСК» имели место до 30.07.2017, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления указанной нормы в силу; положения Закона № 127-ФЗ также не подлежат применению, поскольку ООО «УК РСК» не отвечало объективным признакам банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения ООО «УК РСК» договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебных актов по делам № А75-1693/2016, № А75-1691/2016 о взыскании задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «УК РСК».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее – Постановление № 62), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличиии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК РСК», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению, суд апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку названные законоположения введены в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4), то есть с 30.07.2017, а запись о прекращении деятельности ООО «УК РСК» внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2020, в связи с чем данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по делу № А75-1168/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, а Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета в полном размере, то есть в сумме 8133 руб. (5133 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по делу № А75-1168/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 780 руб. 02 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 8133 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко