Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-337826/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25853/2020-ГК

Дело № А40-337826/19
город Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Копейка-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года

по делу № А40-337826/19

по иску ООО «Геба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Копейка-Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 035 296,70 руб., неустойки в размере 327 880,86 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 июля 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Копейка-Москва» о взыскании основного долга в размере 4 035 296,70 руб., неустойки в размере 327 880,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАК».

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу А40-182643/18 ООО «Геба» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Геба» назначен ФИО2.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, ООО «Геба» осуществляло поставку товара ООО «Копейка-Москва», что подтверждается представленными товарными накладными №ГБ000021956, от 24.07.2018г. на сумму 12 770 руб. 90 коп., №ГБ000021955, от 24.07.2018г. на сумму 575 000 руб. 22 коп., №ГБ000022604, от 30.07.2018г. на сумму 1 439 082 руб. 22 коп., №ГБ000023644, от 07.08.2018г. на сумму 66 806 руб. 44 коп.., №ГБ000023641 от 07.08.2018г. на сумму 847 100 руб. 05 коп., №ГБ000024805 от 18.08.2018г., на сумму 494 536 руб. 87 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 4 035 296 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, требование истца вытекает из договора поставки № 01-6/2250 от 01.03.2016.

Вместе с тем, по спорным обязательствам Ответчик должен был осуществлять оплату за поставленный товар в пользу третьего лица, поскольку между истцом и АО «Альфа-Банк» (Банк, Фактор) был заключен Генеральный договор № Ф-00243 от 30.09.2016.

Предметом Договора финансирования является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми Клиент обязуется уступать Финансовому агенту денежные требования к Дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг вытекающих из Контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях определяемых настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 3 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Таким образом, оплату за поставленный по Договору поставки товар Ответчик должен был осуществлять в адрес Банка (Третьего лица) и это считалось сторонами надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2.2 Договора финансирования уступка денежных требований по настоящему Договору осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента по настоящему Договору.

Согласно п.8.1 Договора финансирования за предоставление финансирования и иные услуги по настоящему Договору, клиент уплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссии).

30.09.2016 ООО «Геба», направила в адрес ООО «Копейка-Москва» уведомление о том, что ООО «Геба» уступило АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Генерального договора № Ф-00243 от 30.09.2016 денежные требования, срок исполнения по которым не наступил, а также денежные требования, возникшие после даты настоящего уведомления (будущие требования по оплате поставленных товаров) к ООО «Копейка-Москва» по оплате поставок по Договору поставки №01-6/2250 от 01.03.2016.

Из указанного Уведомления следовало, что:

1. Истец уступил Банку денежные требования, срок исполнения по которым не наступил, а также денежные требования, возникшие после даты Уведомления (будущие требования по оплате поставленных товаров), к Ответчику по оплате поставок по Договору поставки № 01-6/2250 от 01.03.2016;

2. Во исполнение Договора поставки Ответчик должен производить все оплаты Истцу за товар со дня, следующего за днем получения Ответчиком Уведомления, перечислением сумм по Договору поставки по реквизитам Банка;

3. В случае перечисления денежных средств за поставку товара по реквизитам Банка Ответчик будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате товара, поставленного Истцом в адрес Ответчика по Договору поставки;

4. В случае поступления от Ответчика денежных средств в счет оплаты по требованиям, не уступленным Поставщиком (Истом) Финансовому агенту (Банку), Финансовый агент (Банк) обязуется перечислить денежные средства по таким требованиям в пользу Поставщика (Истца) на его банковский счет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные поставки были профинансированы ООО «Геба» в счет полученных прав требований, а задолженность по поставкам полностью оплачена ООО «Копейка-Москва» на реквизиты Банка по платежными поручениями от 06.09.2018 № 78074, от 10.09.2018 № 78677, от 17.09.2018 № 80237 и от 28.09.2018 № 83208.

Как указало третье лицо, полученные от ООО «Копейка-Москва» денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца платежными поручениями № 307037 от 07.09.2018, №314920 от 19.09.2018, №323369 от 02.10.2018.

Все указанные обстоятельства заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при подаче ходатайства о привлечении АО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, однако не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность ООО «Копейка-Москва» перед ООО «Геба» по спорным поставкам отсутствует в связи с её исполнением в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на основании заключенного договора факторинга № Ф-00243 от 30.09.2016 в порядке ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении которого истец был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия задолженности в связи с надлежащим исполнением, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение арбитражного суда от 27.03.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-337826/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Геба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 44 816 (Сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО «Геба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Копейка-Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина