Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-60807/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5047/2017-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело №А60-60807/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Санникова Е.А., паспорт, доверенность от 12.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопривод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года

по делу № А60-60807/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнергокомплекс" (ОГРН 5146686050650, ИНН 6686058059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергопривод" (ОГРН 1086670036627, ИНН 6670233033)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Гарантэнергокомплекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промэнергопривод" (ответчик) о взыскании 974 268,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 20.02.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 974 268,06 руб. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 485 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что 14.02.2017 в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между субподрядчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) заключен договор субподряда№3-2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть», согласно приложению №1 к договору (п.1.1).

Стоимость работ определена в размере 4 550 354,55 руб. (п.3.1).

Начальный и коечный сроки выполнения работ, а также сроки отдельных этапов выполнения работ по договору определены в соответствии с приложением №1 договора (п.2.2).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 50 календарных дней со дня представления оригинала счета-фактуры, оформленного на оснований документов, подтверждающих сдачу, приемку выполненных работ (п.7.1).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 на общую сумму 4 755 070,06 руб. №1 от 31.05.206, №2 от 30.06.2016, №3 от 31.07.2016, №4 от 31.08.2016, №5 от 30.09.2016.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310, 711 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, не приводит возражений относительно возникновения обязанности по их оплате. Вместе с тем полагает, что обязательство по оплате работ прекратилось зачетом, уведомление о зачете взаимных однородных требований направлено истцу письмом от 14.02.2016 №30 на сумму 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 15.12.2016, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, в то время как заявление ответчика о зачете вручено истцу 17.02.2017. Следовательно, такой зачет является неправомерным, учитывая, что заявлен после подачи иска в арбитражный суд.

Следует отметить, что указывая на наличие встречных обязательств истца, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Встречный иск ответчиком своевременно не заявлен, при этом подрядчик не лишен права заявить самостоятельные требования в рамках отдельного производства.

В рамках настоящего спора документально подтверждена сдача-приемка выполненных истцом работ. Надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате работ в ином размере ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-60807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэнергопривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева