Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А55-34942/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34942/2017
г. Самара
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-34942/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445003, <...>,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.01.2018 на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «480 Комбинат железобетонных изделий» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 13 136 690 руб. 72 коп.

Определением суда от 16.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3.

Определением суда от 21.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

От заявителя ранее поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеленый берег» в размере 12 974 523,43 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 заявление вх.№247 от 30.12.2019 финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов с учетом уточнений удовлетворено частично.

Ттребования ФИО3 в сумме 8 803 179,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН <***>, ОГРН <***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявления вх.№247 от 30.12.2019 финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности заявителя по спору и должника.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 12 974 523,43 руб.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал на то, что требование аффилированного лица ФИО3 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора к должнику в размере 6 540 688,00 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенных в период с 12.07.2012 по 15.06.2015 между ФИО3 и ООО «Зеленый берег», в соответствии с условиями которых ФИО3 внесла в кассу должника денежные средства в общем размере 6 550 688 руб. (из которых, 10 000 рублей возвращены 20.03.2014 по договору от 05.10.2012).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 по делу №А55-10234/2015, в соответствии с которым требование ФИО3 в размере 6 550 688 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый берег». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение от 13.11.2015 изменено, в реестр требований кредиторов ООО «Зелёный берег» включено требование ФИО3 в размере 6 474 688 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств передачи должнику денежных средств ФИО3 представила договоры займа, платежные документы, а также банковские выписки, подтверждающие поступление полученных от заявителя денежных средств на счет должника. В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, помимо соответствующих договоров, подтверждена выписками по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции также установил, что задолженность в размере 2 000 000 руб. образовалась в результате погашения ФИО3 за ООО «Зеленый берег» задолженности перед ООО «480 КЖИ», что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. и квитанцией от 31.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что задолженность в размере 262 491,30 руб. образовалась вследствие погашения ФИО3 за ООО «Зеленый берег» задолженности перед Мэрией г.о. Тольятти на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А55-29578/2016, а ФИО3 оплатила Администрации г.о. Тольятти за ООО «Зеленый берег» 262 491,30 руб. в следующем порядке: 22.09.2017 – 124 491,30 руб., 01.09.2017 – 138 000 руб., что установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 по делу № А55-20948/2017.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 5 ст. 313 ГК РФ суд первой инстанции счел требования в размере 8 803 179,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вступившим в законную силу определением от 15.01.2019 в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый берег» отказано с указанием на то, что заемные отношения квалифицированы как корпоративные.

По мнению заявителя, в целях единообразия толкования и применения норм права к ситуации по установлению требований ФИО3 подлежит применению идентичный подход и необходимо отказать в удовлетворении требований на сумму 6 474 688 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отказ во включении в реестр обусловлен прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), с целью контроля над процедурой банкротства.

В данном случае и должник, и кредитор в рамках настоящего обособленного спора находятся в процедурах банкротства (конкурсное производство и процедура реализации имущества), ФИО3 утрачен корпоративный контроль, ее финансовый управляющий должника действует в защиту конкурсной массы должника и в рассматриваемом случае основания для отказа отсутствуют, но поскольку требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 по делу № А55-34942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Мальцев