Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А26-583/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-583/2022
г. Петрозаводск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Лахденпохского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме № 356 от 24.01.2022,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Лахденпохского муниципального района (далее –ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме № 356 от 24.01.2022.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Протокольным определением от 01.03.2022 суд отложил рассмотрение дела на 29.03.2022, одновременно назначив к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении на администрацию Лахденпохского муниципального района судебного штрафа за неисполнение определения суда от 27.01.2022 в части представления отзыва на заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку уполномоченных лиц в судебное заседание 29.03.2022 не обеспечили, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлен перерыв до 05.04.2022.

05.04.2022 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик, администрация Лахденпохского муниципального района, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на заявление. Возражая относительно заявленных требований, Администрация со ссылкой на утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, указала на возможность заявителя реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком путём пользования имеющейся дороги без установления запрашиваемого сервитута. В обоснование заявленного довода ответчик представил схему из публичной кадастровой карты. В отзыве ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, ФИО2, полагая, что его права могут быть затронуты. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заявитель, ИП ФИО1, представил в суд возражения на отзыв, в которых указал на отсутствие возможности использования указанной Администрацией дороги в целях реализации своего права пользования принадлежащим ему участком, настаивал на признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978. Кроме того заявитель возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле, полагая, что его права не будут затронуты при рассмотрении настоящего спора, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2022 судом рассмотрен вопрос о наложении на администрацию Лахденпохского муниципального района судебного штрафа за неисполнение определения суда от 27.01.2022 в части представления отзыва на заявление. В связи с представлением Администрацией мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявление, суд не нашел оснований для наложения судебного штрафа, применительно к правилам статьей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьим лицом арендатора земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исследовав материалы настоящего дела, учитывая предмет заявленного требования, порядок рассмотрения указанной категории дел и обстоятельства, подлежащие установлению, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не затронет права и обязанности ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ИП ФИО1 обратился в администрацию Лахденпохского муниципального с заявлением об установлении публичного сервитута до 01.07.2035 в отношении части земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 10:12:0051303:978, с целью проезда/прохода неограниченного круга лиц к арендованной ИП ФИО1 акватории.

24.01.2022 администрация направила ответ за исходящим №356, в котором указала на отсутствие законных оснований для установления публичного сервитута, поскольку в данном случае должен устанавливаться не публичный, а частный сервитут (по правилам статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации), дополнительно указав на возможность доступа к арендованному ИП ФИО1 участку через иной участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

Аналогичную позицию Администрация изложила в своем отзыве.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором акватории с целью рекреации на основании договора аренды от 18.06.2015, зарегистрированного 02.07.2015 за № 10-01.04.003.002-О-ДРВВ-С-2015-00617/00, сроком до 01.07.2035.

Указанный договор аренды заключен в порядке реализации соглашения, заключенного между Правительством Республики Карелия и ИП ФИО1, о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» на территории Республики Карелия в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия».

Согласно вышеуказанному соглашению в рамках туристского комплекса «Мишкина Малина» в числе прочего планируется размещение объектов социально-культурного назначения, в том числе обустройство береговой полосы (п. Тиурула), организация пляжной инфраструктуры (п. Тиурула).

С целью размещения указанных объектов социально-культурного назначения и был заключён с ИП ФИО1 договор аренды земельных участков, расположенный в Республике Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Хийтольское сельское поселение для обустройства береговой полосы (<...> площадь 3537 кв.м), организации пляжной инфраструктуры (п. Тиурула, участок 10:12:0051303:978, площадь 7207 кв.м).

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что поводом для обращения заявителя к Администрации послужила необходимость прохода/проезда до береговой полосы (п. Тиурула) и места организации пляжной инфраструктуры, являющихся частью коммерческого проекта ИП ФИО1 по созданию многоцелевого агротуристского комплекса «Мишкина Малина».

В зависимости от оснований возникновения и целей установления действующий Земельный кодекс Российской Федерации разделяет сервитуты на публичные и частные.

В силу пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Основа регулирования частных сервитутов содержится в гражданском законодательстве, публичных сервитутов - в земельном законодательстве. Публичные и частные сервитуты различаются по порядку и основаниям установления, по кругу лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, а также по содержанию сервитутных отношений.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 названного Кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен в целях:

1) размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещения автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.Однако, ключевым моментом в установлении публичного сервитута является подтверждение необходимости обременения земельного участка для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации чётко определено, что установление публичного сервитута должно служить общественным интересам (социальным потребностям).

Как обоснованно указал ответчик, из поданного Предпринимателем заявления от 17.01.2022 и приложенных к нему документов не усматривается, что установление испрашиваемого публичного сервитута необходимо для неограниченного круга лиц.

Цель обращения ИП ФИО1 с заявлением об установлении публичного сервитута не соответствует ни одному из положений пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в заявлении ИП ФИО1, отсутствие сервитута делает невозможным использование арендуемой им акватории для рекреационной деятельности, согласованного строительства причальных сооружений он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. В возражениях на отзыв заявитель указал, что он не имеет возможности использовать участок арендованной акватории водного объекта для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, размещения 20 плавсредств, строительства канатного вейкбординга.

Вместе с тем установление публичного сервитута не может быть обусловлено интересами конкретного правообладателя земельного участка, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. Возможность установления публичных сервитутов в интересах коммерческих целей хозяйствующих субъектов действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные документы по реализации проекта «Многоцелевого агротуристического комплекса «Мишкина Малина»» свидетельствуют лишь о соответствующих намерениях договаривающихся сторон. Согласно представленным документам этот проект был включен в государственную программу Российской Федерации (ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы) и государственную программу Республики Карелия («Развитие туризма в Республике Карелия на 2016-2020 годы») и должен быть реализован до 2020 года. Документы, подтверждающие реализацию заявителем указанной программы в установленный срок, отсутствуют, срок ее реализации истек. Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается обоснованность заявленного ИП ФИО1 довода о наличии интереса неограниченного круга лиц в установлении сервитута.

Довод заявителя о том, что в данном случае для неопределенного круга лиц отсутствует свободный доступ к акватории, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно представленным Администрацией пояснениям и документам имеется выход к акватории Ладожского озера через иной земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение указанные Администрацией в письме № 356 выводы о том, что основания для установления публичного сервитута отсутствуют, для реализации права пользования принадлежащим заявителю земельным участком он вправе обратиться к владельцам смежных участков с требованием об установлении частного сервитута.

Кроме того суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений уполномоченных органов, заявитель должен доказать нарушение своего права, а следовательно и то обстоятельство, что такое право ему принадлежит.

Заявитель оспаривает отказ Администрации в удовлетворении его ходатайства об установлении публичного сервитута.

Перечень лиц, которые имеют право в рамках своей компетенции ходатайствовать об установлении публичного сервитута, установлен в статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, к ним относятся:

1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения, если заявитель не является лицом, предусмотренным статьёй 39.40 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, что он является субъектом, упомянутым в данной норме. Указанный в статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим и заявитель к данным категориям лиц не относится.

Соответственно, в данном случае Администрация должна была возвратить ИП ФИО1 заявление без рассмотрения.

Администрация в оспариваемом письме от 24.01.2022 №356 указала на невозможность установления публичного сервитута, на наличие у заявителя права заключить с собственником смежного земельного участка соглашение об установлении частного сервитута, а также на наличие доступа к водному объекту через иной земельный участок.

Таким образом, ответчик вместо возвращения ходатайства без рассмотрения направил ИП ФИО1 разъяснения относительно его возможных дальнейших действий, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Поскольку у ИП ФИО1 в силу закона отсутствует право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, а отсутствующее право не может быть нарушено, в данном случае не имеется объекта судебной защиты (нарушенного права).

Отсутствие нарушенного права в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает с отнесением на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 313784728400337, ИНН <***>) требования о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме №356 от 24.01.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Александрович Е.О.