Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10472/2020(1)-АК

Дело № А60-48877/2019
20 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-48877/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление о ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев, до 24.04.2020; Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2019 под № 30210004529.

29 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3, являющейся матерью должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А60-48877/2019 по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ до рассмотрения спора в суде первой инстанции ею было заявлено об изменении ранее заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на требование об оспаривании сделок должника с заинтересованным лицом, представив хронологический порядок сделок, которое судом рассмотрено не было. По мнению апеллянт, рассмотрев спор без учета заявленных изменений суд лишил кредитора права в дальнейшем оспорить сделки должника, совершенные с заинтересованными лицами; полагает выводы суда, основанные на представленных кредитором доказательствах при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве гражданина неуместными и не имеющими правового значения, поскольку в силу прямого указания закона привлечение лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве граждан запрещено независимо от представленных в дело доказательств.

Финансовый управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; статус прекращен 01.02.2018).

Для осуществления своей деятельности ФИО4 со ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 3; ввиду неисполнения должником обязательств по названному договору кредитор обратился с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам.

Краснотурьинском городским судом вынесено решение от 21.05.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 2 254 300 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ФИО2 приводит следующие обстоятельства того, что ФИО3 является близким родственником должника, а именно матерью ФИО4.

Являясь матерью должника, ФИО3 принимала активное участие в деятельности своего сына; после вынесения решения о взыскании с ФИО4 денежных средств было принято решение о передачи статуса индивидуального предпринимателя ФИО3, а впоследствии путем заключения договора дарения указанные лица произвели отчуждение нежилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...>.

Также ФИО3 05.07.2017 создано ООО «Соседи», в котором она является единственным учредителем; после создания данного общества ею был заключила трудовой договор с должником о трудоустройстве его в должности администратора.

Заявитель указывает, что контролирующий статус ФИО3 по отношению к должнику установлен родственными связями. ФИО3 является лицом, которое оказывала (оказывает) влияние на деятельность должника ФИО4, в том числе на принятие им решений и их реализацию, чем своими неправомерными действиями довела должника до банкротства.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу п. 1 ст. 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения какого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении правовой возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение о том, что контроль ФИО3 над должником вытекает из положений семейного законодательства, является необоснованным, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений, допускающих построение родственных отношений на основе подконтрольности одних его участников другим в виду того, что такое регулирование указанной сферы отношений не отвечало бы основным и руководящим началам, заложенным в ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации и явившимся основанием к принятию и введению в действие Семейного кодекса Российской Федерации.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечения к ответственности исключительно лиц, ответственных за действие должника - организации, поскольку само по себе юридическое лицо, являясь ничем иным, как юридической фикцией, способно приобретать права и принимать на себя обязанностей исключительно через свои органы управления, вследствие чего привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Гражданин же, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности документы, представленные заявителем в подтверждение своей позиции: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя матери должника, налоговые декларации, трудовой договор от 01.02.2018 № 8 с дополнительным соглашением, постановление Краснотурьинского РОССП об обращении взыскания на заработную плату и т.д., приняв во внимание позицию ФИО2, изложенную в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и в представленных ей возражениях, а также оценив иные документы, в том числе запрошенные судом из уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела тех обстоятельств подконтрольности, на которые ссылается кредитор, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие родственных связей между должником и его матерью, регистрация матери должника в качестве индивидуального предпринимателя после прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация юридического лица и трудоустройство своего сына в открытое ей общество, последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не свидетельствует о том, что ФИО3 оказывала влияние на принятие ФИО4 решений и их реализацию, что и привело впоследствии к банкротству последнего.

Таким образом, приняв во внимание, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственность контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства не предусмотрено, а также учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что действия ФИО3 были направлены на доведение ФИО4 до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания направленного заявления об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Как указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе, ею до рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об изменении ранее заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на требование об оспаривании сделок должника с заинтересованным лицом.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем указано совершенно иное самостоятельное требование об оспаривании сделок должника, свидетельствующее об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, которое в силу норм ст. 49 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 об изменении требования не могло быть принято судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел первоначально заявленное требование.

Утверждение апеллянт о том, что суд, рассмотрев спор без учета заявленных изменений, лишил кредитора права в дальнейшем оспорить сделки должника, совершенные с заинтересованными лицами, признано апелляционным судом несостоятельным как не основанным на нормах действующего законодательства.

Более того, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5 сделка – договор дарения от 17.09.2014 нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210002:3667, расположенного по адресу: <...>, заключенная между ФИО4 и ФИО3, уже оспаривается финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки назначено на 15.10.2020, в котором объявлен перерыв до 20.10.2020.

Обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 14.08.2020, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-48877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.С. Герасименко


Г.Н. Мухаметдинова