Постановление от 11 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-12746/2011-АК
г. Пермь
12 июля 2018 года
Дело № А50-26342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.05.2016, удостоверение,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.01.2017, паспорт,

от кредитора, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - ФИО6, доверенность от 25.12.2017, удостоверение,

от уполномоченного органа – ФИО7, доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А50-26342/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Статим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Военно-мемориальная компания», ФИО9,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 ООО «Фирма «Статим» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

03.03.2016 в рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО10 (в настоящее время ФИО11, далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 13.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскал с него в пользу должника 156 230 руб. 25 коп.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления к ФИО4 по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

ФИО12 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве и с них взыскано 9 627 619 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение его о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что судебные извещения были направлены судом не по месту его жительства и регистрации на момент рассмотрения спора (<...>), а по иному адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего (<...>).

Определением от 21.05.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 07.06.2018 на 16 час. 30 мин.

Определением от 07.06.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на 05.07.2018 на 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции подробное обоснование требований, с учетом озвученных ответчиками обстоятельств, в том числе о пропуске срока исковой давности, со ссылками на конкретные доказательства; письменные пояснения, оформленные в табличном виде, об обязательствах, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности, возникших до указанной в заявлении даты, в которую должно было быть подано заявление о признании должника банкротом, со ссылками на конкретные документы; бухгалтерскую отчетность должника за 2009. 2010 и 2011 годы; письменные пояснения относительно передачи документов от ФИО9 с приложением соответствующего акта, иных подтверждающих факт передачи документов.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Военно-мемориальная компания» и ФИО9.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим во исполнение требований суда представлены дополнительные документы.

Также от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на позиции ответчиков ФИО2 и ФИО8).

От ответчика (ФИО4) и третьего лица (ФИО9) поступили письменные отзывы, согласно которым против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали.

В судебном заседании 05.07.2018 конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО4 в размере 655 378,35 руб., ФИО2 – в размере 69 482,63 руб., по п.п. 4,5 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО8, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в размере 9 627 619,28 руб.

Данное уточнение принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчиков (ФИО4 и ФИО2) возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Представители кредитора, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми и уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, что руководителями (директорами) ООО «Фирма «Статим» являлись: с 11.04.2006 по 28.03.2007 ООО «Ветеран-ВС» (управляющая компания); с 21.02.2006 по 11.04.2006 ФИО13; с 28.03.2007 по 26.03.2009 ФИО14; с 26.03.2009 по 25.09.2009 ФИО15; с 25.09.2009 по 24.12.2009 ФИО16; с 24.12.2009 по 17.09.2010 ФИО4; с 17.09.2010 по 31.05.2011 ФИО2; с 31.05.2011 ФИО8 (ранее ФИО17, ФИО17).

Учредителями должника с 21.03.2006 по 02.08.2010 являлось ЗАО «Военно-Мемориальная компания»; с 02.08.2010 по 27.08.2010 ФИО2; с 27.08.2010 ФИО12

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 ООО «Фирма «Статим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9

Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением от 12.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

03.03.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО2), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило нарушение ФИО4 и ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), а также нарушение всеми ответчиками обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, в уточненном заявлении конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 в процессе деятельности осуществлены сделки и мероприятия, не отвечающие принципам разумности, направленные на вывод имущества должника, которые привели к неплатежеспособности последнего; недобросовестность сделок установлена судебными актами по настоящему делу (определения от 31.01.2012, от 12.03.2012).

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Ответчик ФИО2, не оспаривая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2010, возникновения в этой связи с 01.02.2010 у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о возникновении у него такой обязанности 18.10.2010 и ее неисполнении, в письменных пояснениях выражает несогласие с заявленным конкурсным управляющим размером возникших после названной даты обязательств, неисполненных должником, требования по которым включены в реестр требований кредиторов. По утверждению ФИО2, на названную дату у должника имелась только задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу №А50-10628/2011 в сумме 22 605, 10 руб., представляющая собой штраф за не сдачу отчетности в пенсионный фонд; все остальные требования возникли в период до указанной даты и до назначения его директором должника, за что он не снесет ответственность; при этом размер обязательств был достоверно известен конкурсному управляющему должника с момента введения соответствующей процедуры банкротства; в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности имеется ссылка на судебные акты, которыми подтверждается размер задолженности. По утверждению ФИО2, он приобрел ООО «Фирма «Статим» ввиду невозможности иным способом получить преимущественное право на выкуп муниципального имущества, находившегося в аренде у должника; условием приобретения бизнеса являлось неведение ООО «Фирма «Статим» не заниматься какой-либо связанной с ритуально-похоронной деятельностью, то есть уставной деятельности общества, в течение 3 лет и погашение имевшейся у должника задолженности, о чем 14.07.2010 между ответчиком и ЗАО «Военно-Мемориальная компания» заключено соглашение. Ответчик ФИО2 указывает, что на момент вступления его в должность директора должника ООО «Фирма «Статим» уставную деятельность не вело, вопреки утверждению конкурсного управляющего, действия по выводу активов должника были совершены не ФИО2, все ликвидное имущество должника было реализовано руководителем общества ФИО4 25.01.2010 ЗАО «Военно-Мемориальная компания», которое в указанный период являлось единственным учредителем должника; впоследствии договоры купли-продажи между должником в лице директора ФИО4 и ЗАО «Военно-Мемориальная компания» признаны недействительными сделками. Считает, что доведение должника до банкротства вызвано действиями бывшего руководителя должника ФИО4 и единственного участника должника ЗАО «Военно-Мемориальная компания». Также поясняет, что в целях недопущения обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Фирма «Статим» ввиду возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства по взысканию личного долга, последний переоформил долю в уставном капитале должника на свою супругу ФИО18 (в настоящий момент ФИО11), которая в тот момент была беременна, во всем доверяла ФИО2, реального участия в деятельности общества не принимала, документы общества не принимала, то есть являлась номинальным участником и руководителем должника, ФИО2 оставался контролирующим должника лицом. Обращает внимание на то, что предыдущий руководитель должника ФИО4 передал ему не всю документацию должника, из актов приема-передачи документов невозможно установить, какие именно документы переданы; все фактически полученные им по актам приема-передачи от ФИО4 документы были переданы конкурсному управляющему должника ФИО9, акт приема-передачи документов составлялся, однако за давностью составления документ утрачен; в подтверждение факта передачи документов ФИО2 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2011, согласно которому документы по ООО «Фирма «Статим» ФИО2 передал ФИО9, документы переданы в нескольких коробках; дополнительно о передаче документации должника конкурсному управляющему свидетельствует поведение последнего, который 31.10.2011 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО19 к субсидиарной ответственности ввиду утраты бухгалтерских документов, но после предложения суда представить доказательства вины ответчиков, конкурсный управляющий, получивший документацию должника, в судебные заседания не являлся, в связи с чем, суд определением от 13.03.2012 оставил названное заявление без рассмотрения. ФИО2 передал ФИО9 Также ФИО2 отмечает, что на момент вступления ФИО2 в должность руководителя должника по бухгалтерской отчетности не значилась дебиторская задолженность в размере 124 726 000 руб., в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2010 отражена дебиторская задолженность в размере 11 962 тыс. руб., по итогам 2010 года - 10 875 тыс. руб., также отражены сведения по иным активам должника в значительно меньшем размере, чем в бухгалтерской отчетности за 2009 год (балансовая стоимость активов должника по итогам 1 квартала 2010 составляла 14 533 тыс. руб., в том числе основные средства – 545 тыс. руб., запасы 1 344 тыс. руб.. прочие внеоборотные активы – 637 тыс. руб., на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 12 100 тыс. руб., в том числе основные средства – 506 тыс. руб., запасы 68 тыс. руб.. прочие внеоборотные активы – 637 тыс. руб. ); при этом из отчета конкурсного управляющего должника от 08.10.2012 им сформирована конкурсная масса на сумму 19 483 386 руб.. в том числе основные средства – 1 540 769 руб., дебиторская задолженность – 17 942 267 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего документов об имуществе, обязательствах должника и их движении, возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации основных средств или их стоимости не утрачена. При указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 считает, что основания для привлечения его и ФИО8 к субсидиарной ответственности по всем заявленным конкурным управляющим основаниям отсутствуют. При этом ответчиком ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, также им заявлено об истечении названного срока и в отношении ФИО8

Ответчица ФИО8 в письменных пояснениях также указала на формальное переоформление на нее доли в уставном капитале должника и на номинальный характер ее руководства должником№ сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Ответчиком ФИО4 в письменном отзыве даны пояснения о том, что он был назначен директором должника с 10.02.2009 и освобожден от соответствующей должности с 15.07.2010; единственным участником должника на то период являлась ЗАО «Военная мемориальная компания», которая фактически осуществляла управление должником; изначально ФИО4 был работником указанной организации, затем по просьбе директоров ЗАО «ВМК» стал временным директором ООО «Фирма «Статим»; таким образом, он был назначен формальным руководителем должника и был подконтролен ЗАО «ВМК»; его основными обязанностями являлось: решение вопросов по текущей деятельности должника, связанной с решением вопросов по заработной плате, об увольнении части сотрудников, перевода в ЗАО «Военная мемориальная компания», о передаче точек продаж из должника в ЗАО «Военная мемориальная компания», решение мелких вопросов, связанных с основными видами деятельности; все решения по вопросам бухгалтерского учета и управлению должником принимались исключительно ЗАО «Военная мемориальная компания»; подписывать какие-либо документы без распоряжения ЗАО «Военная мемориальная компания» ФИО4 не имел права; по поводу несостоятельности должника у ФИО4 никаких вопросов не возникало, поскольку учредителем должника осуществлялось финансирование, с должником заключались контракты, что обеспечивало прибыль обществу. Пояснил, что в представленном им в суд первой инстанции отзыве на заявлении было заявлено об истечении срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции всеми ответчиками в устном порядке вновь заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2010-2012 г.г.

В этот период применительно к заявленных основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

При этом по состоянию на 2010-2012 гг. в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в ст.10 Закона о банкротстве был введен п. 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2009. Данное обстоятельство также подтверждается состоявшимися по делу судебными актами о признании сделок должника недействительными (определение от 12.03.2012).

При этом данный факт, равно как и недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов были уже очевидными по результатам процедуры наблюдения.

Учитывая, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО9, являющийся также прежде и временным управляющим должника, был осведомлен о неисполнении ответчиками ФИО4 и ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении указанных лиц вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился 03.03.2016, в то время как должник признан банкротом решением от 25.05.2011, нужно признать, что управляющим по данному эпизоду пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Что касается таких эпизодов, как не передача ответчиками документов должника и совершение сделок, направленных на вывод имущества должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая, что передача документации должника конкурсному управляющему в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве должны была быть исполнена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, первый конкурсный управляющий должника ФИО9 должен был узнать о нарушении обязательств по передаче документов не позднее 03.08.2011.

Как указано ранее, 31.10.2011 конкурсный управляющий должника ФИО9 уже обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО18 именно в связи с непередачей, утратой бухгалтерской документацией должника (определением суда от 13.03.2011 данное заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.9 ст. 148 АПК РФ).

Поскольку с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 03.03.2016 суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и в этой части.

Из материалов дела видно, что 29.09.2011 конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника совершенных с ЗАО «ВМК» и ФИО18 (определениями суда от 31.01.2012 и от 12.03.2012 оспариваемые сделки признаны недействительными).

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о том, что уже в сентябре 2011 года конкурсный управляющий должника ФИО9 имел полное представление о финансовой политике должника, в том числе о совершении сделок, направленных на вывод имущества.

Таким образом, по данному эпизоду апелляционный суд также признает пропущенным трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего ФИО1 не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении ими своих обязанностей, в пределах трехгодичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, а также, учитывая имевшую место в судебной практике в период с 1999 года по ноябрь 2014 года правовую неопределенность в вопросах о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по данному спору пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского краягода по делу № А50-26342/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма Статим» ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева

В.А. Романов