Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-63121/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-17415/2023


г. Москва Дело № А40-63121/22

«12» апреля 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕГП Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-63121/22

по иску ФГБВУ «Центррегионводхоз»

к ООО «ЕГП Групп»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЕГП Групп» о взыскании неустойки в размере 16 816 руб. 45 коп. за период с 01.04.2021 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40- 33076/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решением суда от 06.02.2023г. взысканы с ООО «ЕГП Групп» в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» неустойка в размере 16 816 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО «ЕГП Групп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью выполнить работы в установленный договором срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для списания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 2008 от 26.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла реки Тобол в районе Омского моста в городе Кургане», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в течение 2020-2021 гг. предусмотренную договором и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ до 01.04.2021.

Расчетом стоимости работ (приложение № 1) была определена стоимость работ – 3 451 598 руб. 64 коп.

Как указал истец, дата фактического исполнения подрядчиком 24.09.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 13 от 24.09.2021.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.7 договора, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, производится взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 7.7 договора в размере 16 816 руб. 45 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения подрядчиком договорных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела письма, в качестве доказательств приостановления работ, отклонена судом, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных писем заказчику.

Как указал суд в решении, отзыв ответчика не содержит каких либо мотивированных возражений по существу заявленных истцом исковых требований, в связи с чем изложенные в нем доводы подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как указал суд в решении, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 816 руб. 45 коп. за период с 01.04.2021 по 24.09.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ФГБВУ «Центррегионводхоз» к ООО «ЕГП Групп».

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Договор № 2008 от 26.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла реки Тобол в районе Омского моста в городе Кургане» заключен в соответствии со ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что следует из искового заявления, условий договора.

При этом судом первой инстанций при вынесении судебного акта не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Это следует, в том числе, из искового заявления.

Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций (16 816 руб. 45 коп) не превышает 5 процентов цены контракта (172 579 руб. 93 коп.).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности, что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, обязательства исполнены в полном объеме в 2021 году, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка по контракту подлежит списанию по правилам, изложенным в Постановлении № 783 от 04.07.2018.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая наличие указанных оснований для отказа в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-63121/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ООО «ЕГП Групп» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.