Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-259552/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22380/2021

Дело № А40-259552/20
г. Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-259552/20

по заявлению ООО Авиационная компания "Авиастар-Ту" (ОГРН: <***>)

к Внуковской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 признано незаконным и отменено постановление Внуковской таможни (далее - таможня) от 16.12.2020 №10001000-1208/2020 о привлечении ООО Авиационная компания "Авиастар-Ту" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ и представление от 06.12.2020 №10001000-1208/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также обществу было выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ является использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

Согласно материалам дела, 11.04.2019 на таможенную территорию ЕАЭС в аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) из г. Харбин (Китай) рейсом TUP6462 прибыло воздушное судно Boeing 757-200, бортовой номер VQ-BPY (далее - воздушное судно) по ТДТС № 10508010/110419/40000367, ГД № 10508010/110419/01177.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на воздушном судне совершено 9 внутренних воздушных перевозок.

21.04.2019 воздушное судно вылетело из аэропорта Якутск в аэропорт г. Чженчжоу (Китай).

На основании вышеуказанного таможня пришла к выводу, что обществом на иностранном транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) совершены внутренние перевозки грузов по территории ЕАЭС в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, прибытие воздушного судна 11.04.2019 осуществлялось на основании таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС), оформленной Хабаровской таможней 11.04.2019 №10703010/110419/400000819 на временный вывоз ТСМП.

Согласно графе «В» ТДТС №10703010/110419/400000819 Кольцовская таможня за номером 10508010/110419/40000367 от 11.04.2019 оформила завершение временного вывоза ранее вывезенного ТСМП.

Установлено, что ТДТС № 10703010/110419/400000819 имеет статус таможенной декларации, согласно которой прибытие воздушного судна на таможенную территорию ЕАЭС 11.04.2019 признано в качестве завершения временного вывоза ТСМП.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 ТК ЕАЭС).

Соответствующая форма таможенной декларации на транспортное средство утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 №422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" (далее - Решение КТС № 422).

Как установлено судом первой инстанции, ввоз и вывоз воздушного судна общество оформляло с применением формы ТДТС в соответствии с Решением КТС № 422.

Должностным лицом Хабаровской таможни путём проставления отметки от 11.04.2019 в графе А ТДТС оформлен временный вывоз ТСМП, присвоен регистрационный номер ТДТС №10703010/110419/400000819.

Должностным лицом Кольцовской таможни путём проставления отметки от 11.04.2019 в графе В ТДТС оформлен обратный ввоз ТСМП, присвоен регистрационный номер №10508010/110419/40000367.

Судом первой инстанции установлено, что после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС воздушное судно также обладало статусом иностранного товара, в отношении которого прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую воздушное судно было помещено по ДТ №10001020/030614/0009417, что противоречит выводу таможни о том, что воздушное судно являлось временно ввезённым иностранным ТСМП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ТДТС не содержит сведений о том, что воздушное судно после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС имело статус временного ввезенного иностранного ТСМП.

Установлено, что действия общества совершены в строгом соответствии с положениями статьи 278 ТК ЕАЭС, решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 №511, решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422, подтверждены отметками Якутской и Внуковской таможен, что означает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт убытия воздушного судна 09.04.2019 в качестве ТСМП и его обратное прибытие 09.04.2019 не свидетельствует о том, что статус воздушного судна изменился на «временный ввоз иностранного ТСМП» с 09.04.2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя вменить обществу использование воздушного судна в качестве временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках, поскольку воздушное судно данным статусом не обладало, подобным образом обществом не было заявлено, и таможней не выпускалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней не установлено наличие состава вмененного административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом, то есть лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ООО «Аэрокарго+».

Установлено, что 24.04.2014 между ООО «Аэрокарго+» и «ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED», ирландской акционерной компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированный офис которой находится по адресу: 25/28 North Wall Quay, IFSC, Dublin 1, Ирландия, заключен «Договор лизинга 25597».

На основании данного договора ООО «Аэрокарго+» получило в лизинг воздушное судно, являющееся предметом совершения данного административного правонарушения, ввезло его на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало Внуковской таможне в таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в ДТ № 10001020/030614/0009417.

10.08.2018 собственником воздушного судна стала компания WWTAI AIROPCO II Designated Activity Company, с которой 12.09.2018 ООО «Аэрокарго+» заключило договор лизинга воздушного судна.

Судом также установлено, что общество не выступало стороной ни в одном из договоров лизинга, указанных выше. При этом соглашение по эксплуатации воздушного судна между обществом и ООО «Аэрокарго +» заключено только 17.07.2018, то есть когда воздушное судно уже было ввезено на территорию РФ и задекларировано декларантом.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС перечень лиц является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не является ни декларантом, ни таможенным представителем ООО «Аэрокарго+». Доказательства обратного таможней в материалы настоящего дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в спорном постановлении таможней не исследован вопрос, в каком качестве по каждому из эпизодов общество использовало воздушное судно: как эксплуатант или как перевозчик, и кем были заключены договоры воздушной перевозки: владельцем груза или грузополучателем.

Согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель различает понятия «эксплуатанта» и «перевозчика», и не отождествляет их. В частности, перевозчик специализированно использует воздушное судно для осуществления перевозки, в то время как эксплуатант использует воздушное судно иными способами, отличными от перевозки. Эксплуатант может выступать в двух ролях: 1) эксплуатант как синоним перевозчика, и 2) эксплуатант, основной целью деятельности которого является иное использование воздушного судна.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из содержания оспариваемого постановления неясно, на каком основании таможней сделан вывод о том, что эксплуатант - общество по рейсам в оспариваемом постановлении являлся перевозчиком.

Кроме того, в зависимости от статуса законодатель разделяет и ответственность: перевозчик несет ответственность за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил в соответствии с законодательством Российской Федерации, а эксплуатант нет.

В силу п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Следовательно, в качестве эксплуатанта общество не могло быть субъектом нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление признается судом незаконным, также незаконным и необоснованным является вынесенное на его основе представление о принятии мер по устранению обществом причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.12.2020.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможней в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-259552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.