Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А54-7186/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-7186/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 304623006900193) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 317623400015773) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 №309640, в сумме 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 43 200 рублей, начисленных за период с 26.08.2020 по 12.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов за направление претензии в сумме 199 рублей 27 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 №309640, в сумме 30 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 43 200руб. за период с 26.08.2020 по 12.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 199 руб. 27коп.

Резолютивной частью решения от 30.11.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 04.06.2019 №309640, в сумме 30 000 руб., пеня за нарушение срока возмещения стоимости оборудования в сумме 19 800 руб., начисленная за период с 21.09.2020 по 12.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 442 руб. 40 коп., судебные расходы за направление претензии в сумме 135 руб. 56 коп. Дальнейшее начисление пени производилось на сумму задолженности 30 000 руб., начиная с 13.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

26.01.2021 составлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что переданное ему оборудование возвращено 05.11.2019, что подтверждается накладной возврата № 2405 от 05.11.2019. Также обращает внимание на то, что договор и акт приема оборудования подписан не ответчиком, а иным неустановленным лицом.

Определением от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции по общим правилам искового производства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

04.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) подписан договор № 309640 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 16, далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 04.06.2019 к договору №309640 безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру общей стоимостью 30 000 руб.

04.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 04.08.2020 (л.д. 18-19), в котором заявил об отказе от договора и предложил ответчику в срок не позднее 25.08.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией от 26.08.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 № 309640, который регулируется положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Факт передачи оборудования ответчику по договору от 04.06.2019 № 309640 подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2019.

Возражая против иска, ответчик указывает как на неподписание договора и акта приема оборудования. Кроме того, указывает на возврат оборудования по накладной от 05.11.2019 № 2405 (л. д. 88).

Из содержания указанной ответчиком в возражениях накладной следует, что им 05.11.2019 передано, а истцом принят товар «Derby EK-47C» № 1200318. Наименование оборудования соответствует поименованному в акте спорному оборудованию (л. д. 17).

На передачу ответчику иного схожего с указанным оборудования в рамках иных обязательств истец не ссылался.

Несоблюдение формы документа, согласованного сторонами на возврат оборудования в договоре, не имеет правового значения. Представленная накладная подписана истцом и имеет оттиск его печати, о фальсификации данного документа не заявлено, что свидетельствует о возвращении истцу спорной вещи.

Доводы ответчика о фальсификации договора и акта приема-передачи оборудования в данном случае не имеют правового значения, поскольку из акта возврата оборудования ответчиком следует, что спорный договор фактически исполнялся сторонами.

Поскольку спорный предмет аренды истцом получен, то оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости этого предмета нет.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. В разделе 2 договора «Права и обязанности сторон"» предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Если исходить из буквального толкования условий договора, представленного истцом, то в разделе 2 договора «Права и обязанности сторон» предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю только в случае отказа от договора.

Извещение об отказе от договора от 04.08.2020 и необходимости возврата имущества в срок до 25.08.2020 направлено ответчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление истца №39037149078047 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом отсутствуют отметки о попытках вручения адресату почтового отправления, попытках доставки извещения, или иные отметки, позволяющие сделать вывод о том, что извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Отправленная судом корреспонденция так же возвращена в суд по «иным обстоятельствам». Почтовые конверты судебных извещений не содержат отметок о попытках вручения адресату судебного извещения, попытках доставки судебного извещения, или иные отметки, позволяющие сделать вывод о том, что судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ указанный адрес юридического лица в ЕГРЮЛ свидетельствует о его местонахождения, а лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным только в следующих в случаях:

1. отсутствия по юридическому адресу/адресу регистрации органа юридического лица или представителя;

2. не проживания по указанному адресу;

3. отказ от получения отправления;

4. по иным обстоятельствам, зависящим от воли получателя.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в любых иных случаях юридически значимое сообщение не может считаться доставленным и не влечет соответствующих правовых последствий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что извещение об отказе от договора вообще доставлялось до адреса ответчика или доказательств того, что оно не доставлено ответчику по одному из указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отказ от договора не может считаться доставленным, что не позволяет сделать вывод о том, что наступили связанные с таким отказом правовые последствия (у ответчика не возникло обязательство по возврату имущества в прядке и сроки, установленные договором). Указанное обстоятельство является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

Обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 по делу № А54-7186/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 304623006900193) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 317623400015773) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко