Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А45-24854/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (в томе 1 на л.д. 42 - заверенная копия) от 15.01.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт; ФИО4 по доверенности от 24.08.2016 (сроком до 31.12.2017),паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Вертковский» (№07АП-3115/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу № А45-24854/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630032, г. Новосибирск, мкн. Горский, д. 75)

к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630079, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,

2. Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск,

3. ФИО5, г. Новосибирск,

о взыскании 87 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье права») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (далее – ТСН «Вертковский») о взыскании 87 600 рублей неосновательного обогащения от использования имущества, принадлежащего ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН «Вертковский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что между собственниками жилых помещений и ПАО «Ростелеком» заключены договоры на оказание услуг связи. Заключая и исполняя договор, ТСН «Вертковский» действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

ООО «Ателье права» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ателье права» на основании Договора аренды от 01 декабря 2014 года с ФИО5 владеет нежилыми помещениями №№ 2-9, 19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями №№ 47-56 площадью 338,1 кв.м., всего 1102,9 кв.м. по адресу: <...>.

Нежилые помещения, которые переданы в аренду, принадлежат ФИО5 на праве собственности, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 215016 от 14 октября 2013 года (помещения №№ 2-9 и 19-46) и свидетельства о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 168050 от 21 сентября 2013 года (помещения №№ 47-56). Срок действия договора с 01 декабря 2014 года на неопределенный срок.

Истец утверждает, что ответчик, пользуясь принадлежащим истцу имуществом, как своим с целью извлечения прибыли, 13 мая 2010 года заключил с ПАО «Ростелеком» Договор об оказании услуг по размещению оборудования связи № 083К, следствием которого явились размещение третьим лицом в подвальных помещениях оборудования сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GRON).

В рамках судебного дела № А45-2803/2016 по иску ООО «Ателье права» об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании помещениями №№2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 545, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, расположенными по адресу: <...> (подземный этаж) путем демонтажа оборудования связи (кабелей связи), находящегося в помещениях №№2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, и распределительных коробов размером 60см*50см*60см, ОШ 343- 027, находящихся в помещении №23, и короба ОШ 343026, находящегося в помещении №56, судом установлено, что спорное оборудование размещено ПАО «Ростелеком» в помещениях, принадлежащих ФИО5 на основании Договора от 13 мая 2010 года, за что ПАО «Ростелеком» ежемесячно уплачивало ТСН «Вертковский» 1200 рублей.

Условия договора и основание размещения оборудования выяснились, по свидетельству истца, только в рамках рассмотрения дела № А45-2803/2016. До указанного судебного разбирательства и ТСН «Вертковский» и ПАО «Ростелеком» скрывали сведения, как о договоре, так и о возмездности использования имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, ФИО5 – на праве собственности.

Собственник помещений ФИО5 и ООО «Ателье права» 01 июля 2016 года заключили Договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступил ООО «Ателье права» право требования с ТСН «Вертковский» неосновательно приобретенной суммы 87 600 рублей, полученной должником по Договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 083К от 13 мая 2010 года, заключенному с ПАО «Ростелеком».

Полагая нарушенными свои права нового кредитора на получение неосновательно полученных ответчиком денежных средств за пользование помещениями, находящимися у истца в аренде, ООО «Ателье права» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что использование имущества осуществлялось ответчиком без законных оснований, в связи с чем, счел доказанными как получение ответчиком неосновательного обогащения, так и его размер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что при рассмотрении дела № А45-2803/2016 вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года по делу № А45-2803/2016 установлено, что нежилое помещение общей площадью 1032,9 кв.м., номера на поэтажном плане 2-46, этаж: подвал, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ООО «СнабМет» принадлежит 2681/10329 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует нежилым помещениям №№10-18, ФИО5 принадлежит 7648/10329 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует нежилым помещениям №№2-9, 19-46.

Нежилое помещение общей площадью 717,4 кв.м., номера на поэтажном плане 47-70, этаж: 1 (подземный этаж), кадастровый (или уловный) номер 54-54- 01/012/2010-261 (далее нежилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО6 принадлежит 3612/7174 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, в пользовании ФИО6 находятся нежилые помещения №№59-70,

- ФИО5 принадлежит 3562/7174 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, в пользовании ФИО5 находятся помещения №№47-55,

- помещения №№ 56, 57, 58 находятся в общей долевой собственности указанных лиц, являются местами общего пользования сособственников.

ООО «Ателье права» является законным владельцем (арендатором) нежилых помещений 2-9, 19-56, расположенных по адресу: <...> (подземный этаж), (договор аренды от 01.12.2014 с ФИО5).

Право собственности (на указанные помещения принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 215016, выданным 14 октября 2013 года (помещения 2-9, 19-46, этаж: подвал, общая площадь 1032,9 кв.м. общая долевая собственность 7648\10329, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09), свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 168050, выданным 21 сентября 2013 года (помещения 47-58, этаж: 1 (подземный этаж), общая площадь 717,4 кв.м., общая долевая собственность 3562/7174, кадастровый номер 54-54-01/012/2019-261).

Согласно свидетельства о праве собственности ФИО5 на подвальные помещения площадью 1032,9 кв.м., помещения №№2-46 (этаж: подвал), выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2006 года и договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года (о продаже части помещений обществу «СнабМет»), следует, что обществу «СнабМет» продана доля в помещениях, соответствующая в натуре помещениям №№10-18, следовательно, в пользовании ФИО7 остались помещения №№2-9, 19-46.

Между сособственниками подвальных помещений определен порядок пользования помещениями и дополнительного выдела имущества в натуре не требуется.

Кроме того, при передаче собственником ФИО5 части помещений в аренду истцу, согласие сособственника - ООО «СнабМет» было получено в предусмотренном законом порядке.

Нежилое помещение площадью 717,4 кв.м., помещения №№47-70 (этаж 1, подземный этаж) принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (сособственник: ФИО6) на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2013 года, в соответствии с пунктом 1 которого в пользовании ФИО5 находятся помещения №№47-55, помещения №№56-58 являются местами общего пользования долевых сособственников помещений.

Между сособственниками данных помещений (ФИО7 и Павловым) определен порядок пользования помещениями и дополнительного выдела имущества в натуре не требуется. Кроме того, при передаче собственником ФИО5 части помещений в аренду истцу, согласие сособственника - ФИО6 было получено в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в материалы дела представлены необходимые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:064066:30:01:09 и 54-54-01/012/2019-261 и спора между сособственниками данных нежилых помещений относительно порядка их использования не имеется, напротив ФИО5, ФИО6 и ООО «СнабМет» исковые требования ООО «Ателье права» полностью поддержали, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями предъявлен надлежащим истцом, являющимся арендатором этих помещений, то есть их законным владельцем, право которого подлежит защите в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца, как арендатора помещений, основаны на договоре аренды от 01 декабря 2014 года, заключенным с ФИО5 Доводы ПАО «Ростелеком» о недействительности данного договора аренда ввиду отсутствия согласия иных сособственников помещений на передачу ФИО5 его помещений в аренду, суд оценил в качестве необоснованных.

В рамках дела № А45-2803/2016 судом отвергнут довод ПАО «Ростелеком» о том, что им не совершено никаких противоправных действий, что он не мешает собственнику и законному владельцу в беспрепятственном осуществлении права собственности и иных вещных прав, поскольку материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает данный факт, что, действительно, в спорных нежилых помещениях размещено оборудование связи, принадлежащее истцу. Указанные истцом нежилые помещения ответчик занимает без установленных законом оснований, и без согласования с собственниками помещений и с истцом, требование о демонтаже данного оборудования ответчик игнорирует и продолжает его эксплуатировать его с целью извлечения прибыли. Ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, как своим. Использование ответчиком имущества истца является незаконным, так как отсутствуют правовые основания для использования имущества, и именно незаконное пользование имуществом истца без согласия собственника (законного владельца) и является противоправным действием ответчика.

По результатам рассмотрения спора в деле № А45-2803/2016 признано незаконным размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в принадлежащим ФИО5 помещениях и принято решение об устранении препятствий в пользовании арендованным ООО «Ателье права» имуществом путем демонтажа оборудования связи, обеспечивающего работу сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GPON), строительство которого осуществлено ответчиком в 2010 году: (демонтировать кабели связи в помещениях №№2, 4, 5, 8, 9, 20, 22, 23, 27, 31, 33, 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49,52, 53, 54, 56; демонтировать распределительные коробы размером 60см*50см*60см, ОШ 343-027, находящиеся в помещении №23 и короб ОШ 343026, находящийся в помещении № 56).

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А45-2803/2016 установлено, что, что ПАО «Ростелеком» без законных к тому оснований использовало имущество ООО «Ателье права».

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года по делу № А45-2803/2016, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

В период с 02 февраля 2010 года по 23 января 2017 года по Договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 083К от 13 октября 2010 года ПАО «Ростелеком» уплачивало в определенном договором порядке плату за размещение оборудования.

В материалы дела представлена справка ПАО «Ростелеком» по расчетам с ТСЖ/ТСН «Вертковский» по договору № 083К, из содержания которой следует, что за указанный период ответчику уплачено 92 400 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСН «Вертковский» использовало имущество, принадлежащее истцу на праве аренды, без установленного на это права.

По расчету ООО «Ателье права» сумма неосновательного обогащения с 13 мая 2010 года по 13 июня 2016 года составила 87 600 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 87 600 рублей, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу № А45-24854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова