Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-33366/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13440/2019-ГКу
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А60-33366/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года по делу № А60-33366/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)

к Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – истец, ООО «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Каменского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 251 132 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.09.2015 по 03.08.2017 в размере 235 120 руб. 70 коп., за период с 20.09.2015 по 05.06.2019 в размере 16 011 руб. 96 коп.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть решения суда принята 05.08.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 023 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик узнал о неосновательности приобретения им денежных средств только после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49019/2018 в законную силу (24.01.2019), ранее ответчик не мог и не должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения, так как претензия поступила только 27.03.2018, а основанием для взыскания была указана арифметическая ошибка. Считает, что взыскание процентов с 20.09.2015 является неправомерным, так как факт удержания состоялся 03.08.2017. По мнению ответчика, судом в рамках дела № А60-66110/2018 уже было вынесено решение по тому же предмету и основанию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "УМКА" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-АЭФ от 20.08.2014 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области».

По условиям данного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области» в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (п. 1.1 контракта).

Календарным планом определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В обеспечение обязательств по контракту генподрядчик первоначально предоставил заказчику банковскую гарантию от 08.08.2014 № 16/7003/0000/058, выданную ПАО «Сбербанк России» в сумме 9 150 525 руб., сроком до 28.03.2015, предусматривающую безусловную выплату банком (гарант) бенефициару (заказчику) по его требованию всей суммы гарантии, в случае если принципал (генподрядчик) откажется от выполнения или допустит нарушение взятых на себя обязательств по контракту.

В дальнейшем уплата гарантийного обеспечения была произведена генподрядчиком посредством платежного поручения № 627 от 02.04.2015 на сумму 10 567 111 руб. 93 коп.

03.09.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Основанием отказа была просрочка генподрядчика выполнения предусмотренных контрактом работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 установлен факт, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных контрактом.

Исходящим письмом № 01-25/3564 от 03.08.2017 заказчиком было направлено генподрядчику требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 10 062 094 руб. 70 коп., которая сформировалась путем сложения сумм: 1 525 087 руб. 52 коп. - сумма штрафа и 8 537 007 руб. 18 коп. - сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Сумма в вышеназванном размере была списана из средств генподрядчика, направленных на обеспечение исполнения контракта. Однако сумма 10 062 094 руб. 70 коп. оказалась арифметически неверной, что привело к удержанию заказчиком из средств генподрядчика суммы в размере 711 425 руб. 98 коп.

Истцом 31.01.2018 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. № 18-17 о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, данное требование было получено ответчиком 14.02.2018.

В своем требовании (претензии) истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 20.02.2018 возвратить денежные средства, удерживаемые ответчиком, а в случае неисполнения ответчиком обязательств в указанный срок, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности ответчика будет увеличена на сумму госпошлины, судебных расходов, пеней за просрочку оплаты.

Со стороны заказчика не последовало действий, призванных урегулировать данный спор в досудебном порядке, вследствие чего ООО «УМКА» вынуждено было обратиться в суд для взыскания суммы, излишне удержанной заказчиком из гарантийного фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 49019/2018 от 24.10.2018 требования ООО "УМКА" удовлетворены в полном объеме, с Администрации взыскана сумма в размере 711 425 руб. 98 коп. Данная сумма по настоящее время в адрес ООО "УМКА" не возвращена, иных требований в данном деле, помимо данной суммы, ООО "УМКА" не заявляло.

В рамках рассмотрения другого дела № А60-66110/2018 ООО "УМКА" с учетом уточнений просило взыскать с Администрации проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком суммой обеспечительного платежа, взысканной судом в рамках дела № А60-49019/2018 в размере 711 425 руб. 98 коп., начисленные за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 85 181 руб. 07 коп., а также за пользование суммой невозвращенного обеспечительного платежа в размере 505 017 руб.23 коп., начисленные за период с 04.08.2017 по 12.12.2018 в сумме 53 082 руб. 16 коп., всего 138 263 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-66110/2018 исковые требования ООО "УМКА" к Администрации удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суду от 24.05.2019 № 17АП-5114/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-66110/2018 оставлено без изменения.

Истцом 20.03.2019 в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. № 19-80 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование было получено ответчиком 20.03.2019 и зарегистрировано под вх. №01-23/1107 от 20.03.2019.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 03.08.2017 в размере 235 120 руб. 70 коп., за период с 20.09.2015 по 05.06.2019 в размере 16 011 руб. 96 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что он узнал о неосновательности приобретения им денежных средств только после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу 24.01.2019, ранее ответчик не мог и не должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-49019/2018 установлено, что определенность сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по договору (расторжения контракта – 19.09.2015), в связи с чем на стороне заказчика (ответчика) излишне удержанная заказчиком неустойка образует неосновательное обогащение и подлежит возврату генеральному подрядчику (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на дату расторжения договора, то есть на 19.09.2015, ответчик знал о точном размере подлежащей удержанию неустойки, имел полное право на ее удержание в правильном размере, а потому, все излишние суммы с этого момента образовывали неосновательное обогащение и подлежали возврату истцу.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств является, следующий день после прекращения обязательств по муниципальному контракту № 65-АЭФ от 20.08.2014 (19.09.2015), то есть с 20.09.2015.

То обстоятельство, что с претензиями истец к ответчику обратился позже, для целей квалификации периода времени, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, правого значения не имеет.

Довод ответчика о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-66110/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом уточнения, принятого в рамках дела № А60-66110/2018, судом по данному делу рассмотрено требование о взыскании процентов на обеспечительный платеж (711 425 руб. 98 коп.) за период с 04.08.2017 по 19.02.2019, а также процентов на невозвращенный обеспечительный платеж (505 017 руб. 23 коп.) за период с 04.08.2017 по 12.12.2018.

Между тем, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов, начисленных на иные суммы долга и за иной период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождества требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных в рамках дела № А60-66110/2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе установив, что с исковым заявлением истец обратился 10.06.2019, с 27.03.2018 истцом направлялись в адрес ответчика неоднократные претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке, обращался с исковыми заявлениями для установления наличия задолженности на стороне ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-33366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.П. Григорьева