Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-28415/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12454/2019-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело №А60-28415/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединение Уральских Машиностроителей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

по делу № А60-28415/2019

по иску ООО "НГК-Технологии" (ОГРН 1181832020380, ИНН 1840082554)

к ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "НГК-ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединение уральских машиностроителей" (ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. долга и 83700 руб. неустойки по договору от 06.12.2018 за период с 20.02.2019 по 22.04.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 350 000 руб. основного долга и 55 350 руб. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 450 000 руб. .

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о неустойке, а также неверное толкование судом первой инстанции установленного спецификацией порядка оплаты, доказывая, что наличии задолженности в сумме 1 350 000 руб. передел ответственности ответчика, равный 10%, составляет 135 000 руб., а не 450 000 руб., как указано в решении суда.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.12.2018 №01НГК-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке технического проекта на модернизацию буровых установок в соответствии со спецификацией (п. 2.1, 2.2).

Стоимость работ составляет 4 500 000 рублей (п. 5.1).

В соответствии с условиями договора и спецификацией №1 предусмотрена поэтапная сдача результата работ с поэтапной оплатой:

- 1 350 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 1 800 000 руб. в течение 15 календарных дней после приемки 1-го этапа выполненных работ,

- 1 350 000 руб. в течение 15 календарных дней после приемки 2-го этапа выполненных работ.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушения заказчиком своего обязательства по оплате принятой в установленном настоящим договором порядке работы исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ от 19.02.2019 №1 на сумму 4 500 000 руб. Кроме того в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил отчет от 25.02.2019, подписанный обеими сторонами, в котором стороны зафиксировали факт выполнения истцом работ в согласованном в спецификации №1 к договору объеме.

Принятые работы ответчик оплатил частично; согласно неоспариваемому расчету истца размер задолженности составил 1 350 000 руб.

Письмом от 11.04.2019 № НГК-2 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.8.6. договора неустойку за период с 20.02.2019 по 22.04.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии в этой связи предусмотренных ст.309, 330, 702, 711 ГК РФ оснований для взыскания основного долга и неустойки. Однако признав обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки, исковые требования удовлетворил частично, взыскав в ответчика основной долг в заявленном размере и неустойку за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в размере 55 350 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своего обязательства по оплате принятой в установленном настоящим договором порядке работы исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты работ подтверждены материалами дела и ответчиком в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Примененный судом первой инстанции расчет неустойки, включая период просрочки, апелляционным судом проверен и, принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, стоимость работ согласована сторонами в п.5.1. договора и спецификации №1 в размере 4 500 000 руб., следовательно, с учетом ст.431 ГК РФ предельный размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.8.6. договора составляет 450 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в размере 55 350 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 450 000 руб., следует признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией от 11.04.2019, направленной ответчику 18.04.2019 и врученной 25.04.2019. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.05.2019, то есть по истечении установленного законом срока досудебного урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правилам применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, постольку следует признать соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не оспаривая по существу наличие долга, в обоснование заявленных возражений ссылается лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-28415/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева