Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А50-21794/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17363/2015-АК
г. Пермь
13 августа 2019 года
Дело № А50-21794/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Зуйкин И.С., доверенность от 01.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Столица Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2019 года

о признании агентского договора от 01.06.2015, заключенного между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-21794/2015

о признании ООО «ПермьСтройИнвест» (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Каминский Вячеслав Витальевич; Каминская Нато Роландиевна,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, АО «Ди Ви Ай Финанс» (ОГРН 1057748374683, ИНН 7714618719), ООО «ЭнергоКапитал» (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204) в лице конкурсного управляющего – Шляпина Льва Александровича, ООО «ЭнергоТрест» (ОГРН 1155958123694, ИНН 5905037609), ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ОГРН 1087746007469, ИНН 7722635933), Тотьмянина Мария Александровна (ИНН 590577908989), АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), ООО «Стайл», ООО «ИК «Контур ОВК» (ОГРН 1155958044318, ИНН 5905028636), ООО «Удмуртская оценочная компания» (ОГРН 1021801141119, ИНН 1831013593), ИП Плешков Вячеслав Валентинович (ИНН 590579095360, ОГРНИП 304590536500120), АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049), ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), ИП Пермякова Юлия Александровна (ИНН 590706386131, ОГРНИП 313590218400011), АНО «Учебный центр «АПС» (ОГРН 1025900900937, ИНН 5904075150),



установил:

21 сентября 2015 года закрытое акционерное общество «Профессиональная антикризисная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее также – должник, ООО «ПермьСтройИнвест») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 ноября 2015 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А50-21794/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2016 года) в отношении ООО «ПермьСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 ООО «ПермьСтройИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Легалова Е.В.

Определением суда от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е. В.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. в деле о банкротстве ООО «ПермьСтройИнвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора от 01.06.2015 на сбор арендных платежей, заключенного между должником и ООО «УК Столица Пермь» (далее – ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 39 833 999 руб. 95 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным агентский договор от 01.06.2015, заключенный между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «УК Столица Пермь».

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Столица Пермь» в пользу ООО «ПермьСтройИнвест» 34 479 755 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд в обжалуемом определении указывает на отсутствие разумных экономических мотивов для заключения оспоренного договора и делает вывод о том, что действительной целью спорного договора являлось исключение возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства. Однако данный договор был экономически целесообразен и необходим для осуществления должником деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду ввиду отсутствия у него в штате сотрудников для работы с арендаторами. Также указывает, что предметом спорного договора предусмотрено обязательство ответчика осуществлять сбор арендных платежей; сам по себе факт поступления денежных средств от арендаторов должника на расчетный счет ответчика, отсутствие претензий со стороны должника в период действия оспоренного договора, подтверждает реальность его исполнения, в то время как отсутствие отчетов агента и не установление лиц его исполняющих само по себе не входит в правовую конструкцию ст. 61.2 Закона о банкротстве и не влечет недействительность спорного договора. Также обращает внимание на то, что суд признал недействительным не только спорный договор, но и группу сделок по переводу платежей в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, при этом последствия недействительности оспоренного договора в части агентского вознаграждения не были учтены судом. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал одни платежи, подтвержденные платежными поручениями и письмами должника действительными, а другие, также подтвержденные поручениями и письмами – недействительными. Кроме того полагает выводы суда об аффилированности на момент заключения спорного договора противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 ООО «ПермьСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Легалова Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 01.06.2015 между должником и ООО «УК Столица Пермь» заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять сбор арендных платежей с арендаторов принадлежащего должнику ТРЦ «Столица».

В соответствии с условиями договора вознаграждение агента составляет 1 процент от суммы собранных арендных платежей.

Ссылаясь на то, что указанный агентский договор является недействительной сделкой на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 39 833 999 руб. 95 коп.

При этом суд верно исходил из нижеследующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренный договор был заключен за пять месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть был заключен как в период подозрительности, установленный пунктом 1, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспоренного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждении апеллянта, суд также правомерно установил, что указанный договор был заключен между аффилированными лицами, поскольку должник и ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами через конечного бенефициара компаний DVI Group Каминского Вячеслава Витальевича (генерального директора должника) и его супругу Каминскую Нато Роландиевну (единственный учредитель ответчика), имеющих общего ребенка 2014 года рождения.

Доводы жалобы об отсутствии признаков заинтересованности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Суд правомерно установил, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и ответчиком, поскольку аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон.

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем сторону по сделке следует считать осведомленной и о признаках неплатежеспособности должника, и о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки интересам кредиторов причинен вред, так как из имущественной сферы должника выбыло имущество (денежные средства). Делая данный вывод, суд исходил из совокупности следующих, не опровергнутых ответчиком установленных обстоятельств:

ответчик был создан именно для управления ТРЦ Столица, ранее принадлежавшего должнику,

до момента заключения агентского договора платежи от аренды имущества должника регулярно поступали на счет самого должника;

с июня 2015 года в результате заключения оспариваемой сделки на счета должника перестала поступать выручка от аренды торговых площадей –единственный источник финансовых потоков должника;

разумных экономических мотивов заключения агентского договора не имеется;

достаточных и достоверных доказательств его реального исполнения ответчиком не представлено, заявленное в оспоренном договоре условие об удержании ответчиком лишь одного процента от собранных платежей не исполнялось, отчеты агента не подготавливались, конкретные лица, исполнявшие договор, ответчиком не раскрыты, документы, подтверждающие осуществление работ с арендаторами имущества, не представлены;

в результате заключения агентского договора вся выручка от аренды в преддверии банкротства должника была переведена на подконтрольное Каминскому В.В. через его супругу лицо, не находящееся в процедуре банкротства;

заключение договора имело место в период возникновения у АО «Альфа-Банк» оснований для безакцептного списания денежных средств со счета должника;

ООО «УК Столица Пермь» является операционной компанией, на балансе которой отсутствует какое-либо имущество, то есть исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств заведомо будет иметь затруднительный характер, что очевидно учитывалось при выборе лица, на которого переводились финансовые потоки от аренды принадлежащего должнику имущества;

в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 о заключении Каминского В.В. под стражу сделан вывод о сокрытии им арендной выручки от кредиторов путем использования механизма оформления с управляющими компаниями договора на сбор арендных платежей, по условиям которых на расчетные счета управляющих компаний переводилась вся арендная выручка без ее последующего возврата должнику;

действительной целью оспариваемого договора являлось исключение возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, равно как и создание условий для неконтролируемого распределения денежных средств, предназначавшихся должнику, в связи с чем представленные ответчиком письма должника о совершении платежей по обязательства должника и соответствующие платежные поручения, не опровергают противоправной цели заключения оспоренного договора.

При изложенных обстоятельствах усматриваются все элементы состава правонарушения, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Вопреки утверждению апеллянта иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение агентского договора было экономически целесообразно и необходимо для осуществления должником деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду ввиду отсутствия у него в штате сотрудников для работы с арендаторами отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на то, что сам по себе факт поступления денежных средств от арендаторов должника на расчетный счет ответчика, отсутствие претензий со стороны должника в период действия оспоренного договора, подтверждает реальность его исполнения, в то время как отсутствие отчетов агента и не установление лиц его исполняющих само по себе не входит в правовую конструкцию ст. 61.2 Закона о банкротстве и не влечет недействительность спорного договора, также несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании положений норм действующего законодательства.

В материалах дела нашел подтверждение факт заключения спорного договора в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, а также факт причинения такого вреда в результате его заключения, в связи с чем, имеются правовые основания для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом частичных поступлений со счета ответчика на счет должника, а также с учетом раскрытых ответчиком платежей по письмам должника на счета третьих лиц, конкурсный управляющий должника просил применить в качестве последствий недействительности агентского договора взыскание 39 584 999 руб. 95 коп.

Оценив раскрытые ответчиком платежи с учетом возражений конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о том, что заявленные к применению последствия недействительности сделки подлежат уменьшению на суммы платежей ответчика, совершенных по имеющимся обязательствам перед внешними кредиторами (контрагентами должника), в том числе с учетом поступивших от третьих лиц документов. Взыскание с ответчика денежных средств, направленных на исполнение действительных обязательств должника перед внешними контрагентами, в рассматриваемом случае, суд счел не соотносящимися с целью оспаривания противоправной сделки.

Так, из рассчитанной конкурсным управляющим должника суммы взыскания судом дополнительно исключены следующие подтвержденные платежными поручениями платежи:

4 259 118 руб. 65 коп. на счет службы судебных приставов (уплата обязательных платежей по исполнительным производствам);

229 941 руб. 75 коп. на счет Тотьмяниной М.А. (выплата заработной платы работнику);

220 835 руб. 66 коп. на счет АО «СОГАЗ» (страхование);

220 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Стайл» (возврат ошибочно перечисленного ООО «Стайл» после расторжения договора аренды арендного платежа);

70 799 руб. 02 коп. на счет ООО «ИК Контур ОВК» (ремонт витражей);

50 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Удмуртская оценочная компания» (оплата услуг оценки);

35 640 руб. 00 коп. на счет ИП Плешкова В.В. (оплата услуг);

8 100 руб. 00 коп. на счет ЗАО «ПФ СКБ Контур» (оплата услуг);

7 529 руб. 83 коп. на счет ИП Пермяковой Ю.А.;

3 280 руб. 00 коп. на счет АНО «Учебный центр АПС» (оплата семинара).

С учетом перечисленных платежей, факт совершения которых подтвержден документально, суд правомерно признал требования о применении последствий недействительности оспоренного договора подлежащими удовлетворению в сумме 34 479 755 руб. 04 коп., а иные платежи - не подлежащими учету ввиду неподтвержденности обязательств, в том числе в отношении аффилированных по отношению к должнику лиц, исходя из установленной противоправной цели сторон по сделке направленной на вывод активов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу № А50-21794/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Столица Пермь» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко