Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9636/2020(2)-АК

Дело № А60-5441/2020
23 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шмойлова Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-5441/2020

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление ООО «Баланс Инвест» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 года суд признал заявление ООО «Баланс Инвест» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2.

18.08.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительными сделками: брачный договор от 21.04.2017 00 АА 1206962, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403066:868) от 26.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5; сделку по отчуждению ФИО4 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0401047:176) в пользу ФИО6 (номер государственной регистрации права 66:41:0401047:176-66/001/2018-4 от 18.06.2018); договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3769) от 27.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7; договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3769) от 18.12.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3767) от 27.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403066:868), 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0401047:176); парковочное машиноместо, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3769); парковочное машиноместо, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3767).

Одновременно с заявлением финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403066:868); 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0401047:176); парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3769); парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3767).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403066:868); 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0401047:176); парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3769); парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...>(кадастровый номер 66:41:0403002:3767).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы и ее заявитель указывает на то, что при наложении ареста на имущества должника, суд первой инстанции не убедился в том, что имущество действительно ему принадлежит, не запросил выписку из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, что в итоге привело к нарушению прав третьих лиц: заявителя жалобы – продавца ФИО1, его несовершеннолетней дочери ФИО6, а также покупателей ФИО9 и ФИО10, которые не были привлечены к участию в деле.

Финансовый управляющий должника согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках названной процедуры финансовым управляющим ФИО2 были выявлены сделки с имуществом должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

18.08.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительной сделки должника .

Одновременно с подачей заявления о признании сделок должника недействительной финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403066:868); 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0401047:176); парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3769); парковочного машиноместа, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0403002:3767).

Устанавливая регистрирующему органу запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что указанные объекты недвижимости являются предметом оспариваемых им в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 брачного договора, договоров купли-продажи; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы финансового управляющего, сделал правильный вывод о том, что заявленные меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

При условии признания сделок недействительными, указанное спорное имущество подлежит передаче в конкурсную массу должника с целью осуществления расчетов с кредиторами, во избежание возможной реализации данного имущества ответчиком, т.е. в связи с необходимостью защиты публичных интересов и интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника.

Доводы заявителя, что третьи лица, продавец и покупатели по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, не были привлечены к участию в деле, что привело к нарушению их прав, а также что данная квартира не принадлежит должнику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены спорные вопросы о праве на имущество , а также рассмотрен вопрос о привлечение третьих лиц, так как указанные обстоятельства подлежат всесторонней оценке и изучению при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, обеспечивая законные интересы должника, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделок, ответчики не лишены права заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, на права и законные интересы которых, как полагает апеллянт, может повлиять определение суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, а также вызову сторон, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Апелляционный суд отмечает, что согласно определения арбитражного суда от 09.10.2020, для установления фактических обстоятельств сделки, судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО10 и ФИО1

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-5441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко