Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А75-7045/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7045/2025
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Дябина Д.Б., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025 по делу № А75-7045/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860201001, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 144 000 руб., неустойки в размере 189 640 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» о признании договора поставки недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – ООО «АлМи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2024 № 2 в размере 1 144 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 189 640 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым заявлением к ООО «АлМи» о признании договора от 23.09.2024 № 2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025 по первоначальному иску с ИП ФИО1 в пользу ООО «АлМи» взыскана задолженность по договору поставки от 23.09.2024 № 2 в размере 1 144 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 189 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 009 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 23.09.2024 № 2 является недействительным ввиду того, что лично ответчиком не подписывался, при этом соглашение сторон о возможности использования факсимильной подписи отсутствует. Ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопроса о том, является ли подпись ответчика в договоре поставки от 23.09.2024 № 2 выполненной собственноручно или поставлена факсимильным образом, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Доказательства получения товара уполномоченными лицами ответчика не представлено, а ФИО2, которой передан товар, к участию в деле не привлекалась. Кроме того, истцом не представлены декларация соответствия, протоколы лабораторных испытаний продукта, нормативная документация на муку (ГОСТ или ТУ), документы на производственные помещения и сведения о внедрении системы производственного контроля (ХАССП).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АлМи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1, ООО «АлМи» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что между ООО «АлМи» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 23.09.2024 № 2 на поставку продуктов питания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель направляет (по телефону или электронной почте) поставщику заказ с указанием ассортимента и количества товара к поставке, сроки, способ и место поставки. В течение двух рабочих дней с момента получения заказа поставщик согласовывает с покупателем ассортимент, количество, цены и предполагаемую дату передачи (отгрузки) товара.

В силу пунктов 2.3, 2.3.1 договора представитель поставщика обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю надлежаще оформленную накладную и счёт-фактуру на поставленный товар.

Приёмка продукции по количеству, ассортименту и качеству (товарному виду) производится покупателем на его складе в день поставки продукции (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость поставленного товара указывается в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: первая и последующие поставки - в течении 14 дней с даты поставки.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно товарным накладным от 26.09.2024 № О-37, от 08.10.2024 № О-49 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 144 000 руб.

Однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по договору на расчётный счёт истца не поступили.

По состоянию на 31.03.2025 просрочка исполнения обязательства по поставке от 26.09.2024 за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 составила 172 дня, по поставке от 08.10.2024 за период с 23.10.2024 по 31.03.2025 - 160 дней.

По расчёту истца общий размер неустойки составил 189 640 рублей.

Истцом 21.02.2025 ответчику направлена претензия от 20.02.2025 № 4А-Исх-01/2025 с требованием погасить задолженность в размере 1 144 000 руб. и уплатить неустойки в размере 145 024 руб. (идентификатор отправления № 62840288511030).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 заявил встречные требования о признании договора поставки от 23.09.2024 № 2 недействительным в связи с несоблюдением формы договора (отсутствует оригинал единого документа, подписанный сторонами).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или

иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование иска о признании договора поставки от 23.09.2024 № 2 недействительным предприниматель ссылается на несоблюдение формы договора поставки, указывая, что экземпляр договора подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, однако соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Иными словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки

с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле предполагается при взаимном соглашении сторон.

Из договора поставки от 23.09.2024 № 2 не следует, что стороны согласовали факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц.

Факт подписания договора со стороны ИП ФИО1 посредством факсимильного воспроизведения его подписи истцом не оспаривается.

Между тем, вопреки доводам ответчика, использование при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорённости об использовании факсимиле, апеллянт не учитывает, что подпись ИП ФИО1, выполненная в форме факсимиле на договоре, заверена печатью предпринимателя.

Печать предпринимателя не должна находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от имени предпринимателя.

Иными словами, печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (л.д. 100-105) судом апелляционной инстанции установлено, что с адреса электронной почты истца (shikula09@mail.ru) на адрес электронной почты ответчика (sib_prodnv@mail.ru - адрес электронной почты, указанный в карточке предприятия) 23.09.2024 направлен на согласование проект договора.

Письмом от 23.09.2024 истец направил проект договора для подписания и направления договора в двух экземплярах (передать с машиной при поставке).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии доказательств принадлежности адреса электронной почты из переписки истцу отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что письма направлялись с электронного адреса почты Александра Шикулы, который являлся директором ООО «АлМи».

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что адрес электронной почты shikula09@mail.ru ранее использовался в качестве специализированного адреса для взаимодействия с клиентами, партнерами или поставщиками.

В настоящее время официальным адресом для взаимодействия с клиентами, партнёрами и поставщиками является адрес almi_ugra@mail.ru, указанный в договоре, однако переписка с него ранее не велась.

На момент заключения спорного договора адрес электронной почты almi_ugra@mail.ru использовался исключительно директором общества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Коллегия суда отклоняет доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия скриншотов электронной переписки, не заверенных нотариально, поскольку положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной

подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с чем материалы представленной в материалы дела переписки отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, при этом данная переписка подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.

Следовательно, тот факт, что договор подписан с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи не влечет его недействительность, поскольку в ходе суленого разбирательства на основании представленных доказательств установлено волеизъявление сторон на заключение договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение формы договора поставки не влечёт недействительности договора (часть 2 статьи 162 ГК РФ), влияя только на возможности доказывания факта заключения договора.

Согласно пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ также запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 26.09.2024 № О-37, от 08.10.2024 № О-49, подписанными работником ответчика и также заверенными его печатью.

Из пояснений истца следует, что товар получила заведующая производством у предпринимателя в период с 09.01.2024 по 14.11.2024.

Доводы ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на подписания товарных накладных, ввиду отсутствия доверенности, отклоняются апелляционным судом.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего документ, лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

В данном случае товарные накладные от 26.09.2024 № О-37, от 08.10.2024 № О-49 скреплены печатью ИП ФИО1, что свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

В опровержение доводов ответчика о том, что по адресу, указанному в товарных накладных адрес (628611, <...>) деятельность предпринимателем не осуществляется, в материалы дела представлено письмо ООО «Хлебокомбинат» на запрос истца от 22.05.2025 № 14А-Исх-95/2025 о том, что ИП ФИО1 в течение сентября и октября 2024 года арендовал нежилые помещения по адресу: <...>.

Указанный адрес также соответствует адресу, указанному в карточке предприятия (л.д.99).

Ведение предпринимательской деятельности в нескольких помещениях одновременно действующим законодательством не запрещено.

Доводы ответчика о том, что поставляемые товары не соответствуют видам деятельности общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являются необоснвоанными, поскольку несоответствие предмета сделки видам деятельности ООО «АлМи» не означает невозможности или запрета осуществления указанным лицом иных видов деятельности, в том числе связанными с поставкой товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов осуществляемой ООО «АлМи» хозяйственной деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждённым Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания включает в себя, в том числе приготовление и поставку организациям, по договоренности с заказчиком, продуктов питания предприятиями общественного питания на протяжении определённого длительного периода времени, и продажу кулинарной продукции в спортивных и подобных им сооружениях по сниженным ценам.

Из пояснений истца следует, что ООО «АлМи» является предприятием с оборудованным цехом по изготовлению полуфабрикатов, истец приобретает муку в целях перепродажи, изготовления полуфабрикатов и осуществления поставок в рамках общественного питания.

Доводы ответчика об отсутствии декларации соответствия, протоколов лабораторных испытаний продукта, нормативной документации на муку (ГОСТ или ТУ), документов на производственные помещения и сведения о внедрении системы производственного контроля (ХАССП), не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, товар фактически принят без каких-либо возражений и замечаний относительно качества товара, отсутствия необходимой документации.

Отсутствие деклараций, протоколов лабораторных испытаний продукта само по себе не опровергает факта поставки товара, не свидетельствует о том, что товар не соответствует установленным требованиям и является некачественным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся

поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Факт поставки товара подтверждается договором поставки, товарными накладными от 26.09.2024 № О-37, от 08.10.2024 № О-49.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 144 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае поставленный перед экспертами вопрос не направлен на установление юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая, что факт

подписания договора со стороны ИП ФИО1 посредством факсимильного воспроизведения его подписи истцом не оспаривается.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025 по делу № А75-7045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Д.Б. Дябин С.В. Фролова