Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-3641/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3641/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10575/2022) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3641/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению ФИО4 (г. Барнаул) к ФИО3 (г. Новосибирск) об истребовании из чужого незаконного владения акций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рубцовск), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Октябрьского филиала (г. Барнаул).



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 10 391 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (далее - АО «Литком ЛДВ», Общество), (вып. 1) регистрационный номер 1-01- 28908-№, путем внесения в реестр акционеров АО «Литком ЛДВ» записей о зачислении на лицевой счет ФИО4 10 391 штук обыкновенных именных акций АО «Литком ЛДВ», (вып. 1) регистрационный номер 1-01-28908-№, которые находятся на лицевом счете ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Литком ЛДВ», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Октябрьского филиала (далее – АО «НРК – Р.О.С.Т»).

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применен к спорным отношениям срок исковой давности, без учета недобросовестного поведения ответчика.

ФИО3, АО «Литком ЛДВ» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «НРК – Р.О.С.Т» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие самостоятельного материально-правового интереса относительно требований истца.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АП РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2001 ФИО5, ФИО4 и ФИО6 заключен договор о создании закрытого акционерного общества «Литком ЛДВ» (далее – ЗАО «Литком ЛДВ»).

На момент учреждения Общества уставной капитал распределен следующим образом: ФИО5 - 13 462 акций (33,3%), ФИО4 - 10 391 акций (25,7%), ФИО6 - 16 539 акций (41%).

Общество зарегистрировано Администрацией г.Рубцовска Алтайского края 05.07.2001.

С 24.12.2007 генеральным директором ЗАО «Литком ЛДВ» является ФИО7.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.07.2018 участниками Общества также указаны ФИО5, с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 13462, ФИО6, с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 16539, ФИО4, с номинальной стоимостью доли (в рублях) – 10391.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2015 ЗАО «Литком ЛДВ» передало держателю реестра акционеров - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», в том числе регистрационный журнал за 05.07.2011 – 15.01.2015.

Регистрационный журнал содержит записи от 05.07.2001 № 6 и № 9 об открытии счета владельца - ФИО4 и принадлежности ему 10 391 штуки обыкновенной именной акции общества.

В журнале также имеется запись №13 от 26.11.2014, согласно которой зарегистрирована операция по переходу прав собственности при совершении сделки в виде списания со счета ФИО4 и зачисления на счет ФИО3 10 391 штуки обыкновенной именной акции на основании передаточного распоряжения.

27.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что закрытое акционерное общество преобразовано в АО «Литком ЛДВ».

Обращая в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в результате запроса справки об операциях, проведенных по своему лицевому счету в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (реестродержатель Общество) 26.01.2022 он узнал, что еще 26.11.2014 была совершена сделка, в соответствии с которой право собственности на принадлежащие ему акции обыкновенные именные в количестве 10 391 штуки, перешло ФИО3. Вместе с тем, по утверждению истца, никаких договоров он не подписывал, акции третьим лицам не передавал, соответственно, акции находятся во владении ответчика незаконно, вопреки воле владельца акций. С момента образования Общества размещение дополнительных акций не проводилось, уставный капитал не увеличивался и не уменьшался, следовательно, реестр акционеров должен был сохраниться в первоначальном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акт, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08.

Пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Статьями 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом не сделано.

С учетом позиции истца, отрицающего заключение договора купли-продажи акций, а также наличие намерений продать акции, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику раскрыть обстоятельства приобретения спорных акций.

Из пояснений ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что о продаже ФИО8 акций ЗАО «Литком ЛДВ» она узнала от своей знакомой ФИО9, условия продажи акций сообщил ей юрист Общества ФИО6, он же передал ей договор для подписания; в 2014 году в кабинете генерального директора Общества ФИО7 она подписала договор купли-продажи, оставила денежные средства за акции и подписанный договор ФИО7, передаточное распоряжение не подписывала; договор купли-продажи ФИО8 в ее присутствии не подписывал, с ним непосредственно она не общалась. Ответчик также пояснила, что истец был в «бесконечных» командировках, предполагалось, что он приедет и подпишет договор; в связи с тем, что ее приглашали на ежегодные общие собрания акционеров Общества, сомнений в совершении сделки у нее не возникало. Согласно пояснениям ответчика копии договора купли-продажи и передаточного распоряжения она получила от ФИО7 в 2022 году в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, после чего представила их в материалы дела.

Таким образом, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 в ее присутствии договор купли-продажи акций, передаточное распоряжение не подписывал.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Факт неподписания ФИО4 договора купли-продажи акций подтверждается также представленным в материалы дела заключением эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №№ 2262/4-5, 2263/4-5 от 15.09.2022 по материалам проверки по сообщению о преступлении № 213-2022, согласно которому подписи от имени ФИО4 в копии договора купли-продажи акций ЗАО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», составленного между ФИО4 и ФИО10 (без даты) в строке выше текста «(подпись продавца)», копии передаточного распоряжения от 21.11.2014, в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя или подписи всех совладельцев (в случае счета совладения)», выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом; дать заключение по вопросу о том, получены ли изображения текстов и подписей от имени ФИО4 в вышеназванных документах с помощью каких-либо технических средств (приемов) (путем монтажа, с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации (плоттера и других технических средств) и до.) не представилось возможным.

К аналогичным выводам о выполнении подписи от имени истца в копиях договора купли-продажи, передаточного распоряжения не ФИО4, а иным лицом с подражанием пришел также специалист государственной судебно-экспертной организации некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири».

Указанные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, что следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО6, отзыва АО «Литком ЛДВ», предъявления ФИО5 в арбитражный суд иска к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанности покупателя на 10 391 штук акции АО «Литком ЛДВ» по договору купли - продажи акций, заключенному между ФИО4 и ФИО3, и зачислении акций на лицевой счет истца (дело № А03-12952/2022).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств волеизъявления ФИО4 на продажу принадлежащих ему акций и, соответственно, наличия оснований для совершения регистратором Общества записи по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе с учетом пояснений сторон в судебном заседании, заключений специалистов в области почерковедения, принимая во внимание отсутствие возможности проверить доводы истца об изготовлении договора купли-продажи, передаточного распоряжения в период возникшего корпоративного конфликта, в том числе посредством назначения судебной экспертизы для определения даты изготовления указанных документов, в связи с исключением ответчиком указанных доказательств из числа доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорных ценных бумаг истцом не совершалась (статьи 1, 8, 153 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 82, 86 АПК РФ). Следовательно, акции выбыли из владения истца помимо его воли и находятся в незаконном владении ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Устанавливая начало течения срока исковой давности с даты получения истцом справки об операциях, проведенных по его лицевому счету в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (26.01.2022), апелляционный суд исходит из того, что действия ответчика по приобретению спорных акций на основании договора, не подписанного продавцом, в его отсутствие, а также в отсутствие какого-либо выраженного намерения ФИО4 продать акции, оставлению денег за приобретаемые ценные бумаги лицу, очевидно не уполномоченному на заключение договора от имени продавца и получение денег за акции, не охватываются стандартом добросовестного поведения. Истец же, считая себя акционером Общества, с присущей степенью разумности и осмотрительности реализуя свои права, в том числе на участие в управлении делами Общества, с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имел возможность получать предусмотренную законом информацию от Общества, участвовать в общем собрании акционеров. Не совершая указанных действий, истец действует в гражданском обороте неосмотрительно, что также является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, срок исковой давности следует считать с момента получения истцом сведений об операциях, проведенных по его лицевому счету, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Применение срока исковой давности для защиты недобросовестной стороны противоречит правовой природе института срока исковой давности, поскольку будет означать защиту незаконного приобретения имущества в ущерб интересам собственника, лишенного его помимо воли.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО11

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3641/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 10 391 штуку обыкновенных именных акций акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», (вып. 1) регистрационный номер № 1-01-28908-№, путем внесения в реестр акционеров акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» записей о зачислении на лицевой счет ФИО4 10 391 штуки обыкновенных именных акций акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», (вып. 1) регистрационный номер №: 01-28908-№, находящихся на лицевом счете ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.В. Марченко

судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1