Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-62140/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2085/2025(3)-АК

Дело № А60-62140/2023
19 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.


       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания 

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2025 года

о возвращении заявления кредитора ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Завод металлических конструкций «Техснаб» от 07.03.2025,

вынесенное в рамках дела №А60-62140/2023 о признании ООО «Завод металлических конструкций «Техснаб» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 к производству суда принято поступившее в суд 15.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Техснаб» (далее – ООО «ЗМК «Техснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2023) заявление ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЗМК «Техснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Этим же определением суда от 19.05.2024 требования ООО «Аурум» в размере 2 631 239, 55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗМК «Техснаб».

Объявление  №77035853437  о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ», стр. 18, №95(7785) от 01.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) в отношении ООО «ЗМК «Техснаб» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц в его фиксированной части за счет имущества должника.

11.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительным решения собрания кредиторов, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2025 заявление было оставлено без движения на срок до 18.04.2025.

09.04.2025 в суд от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 14.04.2025 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины кредитора ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО2, от 09.04.2025 приобщено к материалам дела.

Конкурсному управляющему ООО «Аурум» ФИО2 предложено представить в суд до 18.04.2025 письменные пояснения относительно необходимости представления отсрочки уплаты государственной пошлины, несмотря на решение собрания кредиторов ООО «Аурум» от 24.03.2025 не финансировать государственные пошлины в процедуре банкротства ООО «ЗМК «Техснаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Аурум» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм права, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины неправомерно отказано, в связи с чем, суд лишил кредитора возможности судебной защиты нарушенного права. Отмечает, что по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не выступает в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени, а выступает в качестве лица от имени должника, поскольку целью данного иска является пополнение конкурсной массы должника, что в силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве указывает на то, что данные судебные расходы, в том числе государственная пошлина осуществляется за счет средств должника. У ООО «Аурум» имеется единственный расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк, общество признано банкротом и у него отсутствует имущество и денежные средства на банковских счетах, необходимые для оплаты государственной пошлины. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки конкурсному управляющему должника следует принимать во внимание затруднительное финансовое положение компании, в отношении которой введена процедура конкурсного производства и наличии обязанности конкурного управляющего по проведению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд поступило заявление кредитор ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 19.03.2025 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.04.2025 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения. В мотивированной части определения суда кредитору предложено уточнить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в т.ч. представить позицию кредиторов по вопросу финансирования соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

09.04.2025 в суд от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство. Конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов ООО «Аурум» состоялось 24.03.2025, на собрании принято решение: не финансировать госпошлины в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 14.04.2025 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины кредитора ООО «Аурум», в лице конкурсного управляющего ФИО2, от 09.04.2025 приобщено к материалам дела.

Конкурсному управляющему ООО «Аурум» ФИО2 предложено представить в суд письменные пояснения относительно необходимости представления отсрочки уплаты государственной пошлины, несмотря на решение собрания кредиторов ООО «Аурум» от 24.03.2025 не финансировать государственные пошлины в процедуре банкротства ООО «ЗМК «Техснаб».

Ссылаясь на не устранение кредитором в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил поступившее заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано ранее, основанием для возвращения заявления явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При этом заявителем в пределах установленного судом срока представлены документы для устранения недостатков поданного заявления, которые явились основанием для оставления заявления без движения.

Так, из картотеки арбитражных дел следует, что 09.04.2025 в суд от кредитора ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 вновь поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов в обоснование своего ходатайства.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины кредитором были приложены также копия решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу №А41-27915/20 о признании кредитора несостоятельным (банкротом); копия справки об открытых банковских счетах организации по состоянию на 23.05.2025 (о наличии у ООО «Аурум» единственного расчетного счета №407028***774, открытого в АО «ТБанк», Росбанк филиал, иные счета закрыты; копия выписки по счету 407028***774 в АО «ТБанк», Росбанк филиал, которой подтверждается отсутствие денежных средств у ООО «Аурум», достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления; скриншоты с сайта ЕФРСБ с результатами собрания кредиторов ООО «Аурум» о принятии кредиторами решения об отказе в предоставлении дополнительного финансирования в целях оплаты государственной пошлины в деле о банкротстве ООО "ЗМК "Техснаб" (№А60-62140/23) в рамках обособленного спора по оспариванию о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В определении суда от 14.04.2025, которым к материалам дела приобщено ходатайство кредитора ООО «Аурум» об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанным документам оценка не дана, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу не рассмотрено, судом лишь отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, не устранены. Конкурсному управляющему ООО «Аурум» ФИО2 предложено представить в суд в срок до 18.04.2025 письменные пояснения относительно необходимости представления отсрочки уплаты государственной пошлины, несмотря на решение собрания кредиторов ООО «Аурум» от 24.03.2025 не финансировать государственные пошлины в процедуре банкротства ООО «ЗМК «Техснаб».

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 по делу №40-127466/2014 необходимо учесть, что конкурсный (арбитражный) управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, а также о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени Общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 со ссылкой на указанную позицию, отраженную в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 Верховный суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

При этом, при разрешении вопроса об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины следует учитывать имущественное положение именно должника как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

С учетом вышеприведенных правовых позиций высших судов, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Оценивая требования определения суда об оставлении заявления без движения в совокупности с документами, представленными заявителем во исполнение определения суда от 19.03.2025, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности возврата настоящего заявления, поскольку заявителем было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, с учетом определения о приобщении от 14.04.2025, арбитражным судом подлежал рассмотрению вопрос о принятии заявления к производству с учетом документов, предоставленных в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу №А60-62140/2023 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


С.В. Темерешева