Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А23-10681/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А23-10681/2023
г. Тула
15 апреля 2025 года
20АП-1400/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-10681/2023,

принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Регион Строй»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, <...>, ком. 2 о понуждении не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Регион Строй» (далее - ответчик) о понуждении  не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» от 23.11.2023 № ЮО-06/443 оставлено без рассмотрения; акционерному обществу «Газпром газораспределение Калуга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 12440 от 20.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что извещения от Арбитражного суда Калужской области истцу по адресу: <...> не поступали, также на едином портале государственных и муниципальных услуг истец не зарегистрирован и не мог быть проинформирован посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.12.2023 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Калуга» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2024 (т.1 л.д. 1).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2023 было направлено судом                            АО «Газпром газораспределение Калуга» по адресу, который указан в иске (248021, <...>). Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д.78), почтовое отправление с почтовым идентификатором 24800090015621 вручено АО «Газпром газораспределение Калуга» 06.12.2023.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 (т.1 л.д.83-84) судебное заседание назначено на 15.05.2024, суд обязал истца представить следующие документы:  программу развития газоснабжения и газификации Калужской области на период 2021-2025 годы; - документы, подтверждающие наличие у АО «Газпром газораспределение Калуга» полномочий регионального оператора газификации; - документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности ООО «Калуга Регион Строй» стального надземного газопровода низкого давления Д-89мм, проложенный транзитом по адресу: <...> - заверенную копию схемы газоснабжения ООО «Калуга Регион Строй», согласованной Администрацией городского округа «Город Калуга»; - гидравлический расчет, подтверждающий, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. - в срок до 31.03.2024 представить документы, подтверждающие статус ответчика в качестве основного абонента по смыслу положений ст. 48 Постановления Правительства Российской Федерации №1547 (право собственности на газопровод и невозможность подключения Калужской Епархии Русской православной церкви Московского патриархата иным способом); представить документы, подтверждающие присоединение иных собственников недвижимого имущества к проложенному транзитом стального надземного газопровода.

В соответствии с определением от 29.02.2024 в предварительном судебном заседании участвовал представитель АО «Газпром газораспределение Калуга»                ФИО1,  который поддержал заявленные требования, а также дал пояснения.

Согласно материалам дела, от АО «Газпром газораспределение Калуга» к судебному заседанию 15.05.2024 поступили истребуемые судом документы, а именно: гидравлический расчет тупиковой сети газопровода, программа развития газоснабжения и газификации Калужской области на период 2021-2025 гг. (т.1 л.д. 86-99).

 В соответствии с определением от 15.05.2024 в судебном заседании участвовал представитель АО «Газпром газораспределение Калуга» ФИО1, который поддержал заявленные требования, а также дал пояснения, однако суд первой инстанции, учитывая необходимость представления дополнительных документов, а также производственный график судьи, на основании ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 11.07.2024, обязав истца в срок до 30.06.2024 представить в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии иной технической возможности присоединения к газопроводу.

Определением от 11.07.2024 (т.1 л.д.111) суд обязал истца  в срок до 30.08.2024 представить в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии иной технической возможности присоединения к газопроводу.

Определениями от 18.09.2024, 19.11.2024, 13.01.2025 (т.1 л.д.114, 117-118, 121-122) суд обязал истца представить в материалы дела документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии иной технической возможности присоединения к газопроводу; а также обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

В определениях от 19.11.2024, 13.01.2025 суд предлагал истцу и ответчику  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для целей установления технической возможности на подключение (технологическое присоединение) надземным и/или подземным или иным другим способом газоиспользующего оборудования третьего лица – Калужской Епархии Русской православной церкви Московского патриархата к сети газораспределения и (или) газопотребления в рамках догазифиикации к существующему газопроводу низкого давления Д-89 мм, проложенным транзитом в здании 41/8 по ул. Театральной г. Калуга, принадлежащий ответчику с учетом пропускной способности существующих сетей газораспределения и (или) газопотребления, в том числе ГРПШ, а также фактически подключенных к сетям пользователей; для целей установления технической возможности на подключение (технологическое присоединение) надземным и/или подземным или иным другим способом газоиспользующего оборудования третьего лица – Калужской Епархии Русской православной церкви Московского патриархата к сети газораспределения и (или) газопотребления в рамках догазифиикации к существующему газопроводу низкого давления Д-89 мм, проложенным транзитом в здании 41/8 по ул. Театральной г. Калуга, принадлежащий ответчику без ухудшения условий газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения; для целей установления порядка (единовременно и/или ежемесячно) и размера платы третьего лица за подключение и пользование сетями газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащих ответчику в рамках сервитута, с учетом фактически подключенных пользователей.

Определения от 11.07.2024, 18.09.2024, 19.11.2024, 13.01.2025 истцом не были исполнены, в данных судебных заседаниях и в судебном заседании 17.02.2025 представитель истца не участвовал.

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» от 23.11.2023 № ЮО-06/443 оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» без рассмотрения на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не исполнил определения об отложении судебного разбирательства, не явился в судебные заседания 11.07.2024, 18.09.2024, 19.11.2024, 13.01.2025, 17.02.2025, требования о рассмотрении дела по существу не заявлял, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса к настоящему спору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требования суда первой инстанции истцом в суд 15.05.2024 были представлены следующие документы: гидравлический расчет тупиковой сети газопровода, программа развития газоснабжения и газификации Калужской области на период 2021-2025 гг. (т.1 л.д. 86-99). Указанные документы были затребованы судом у истца определением от 29.02.2024 к судебному заседанию 15.05.2024.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, то данное обстоятельство не подтверждает утрату интереса истца в разрешении спора, в связи с этим суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что представитель АО «Газпром газораспределение Калуга» принимал участие в предварительном судебном заседании 29.02.2024 и в судебном заседании 15.05.2024. Представитель в судебных заседаниях поддерживал требования истца, высказывал пояснения по делу.

Указанные обстоятельства опровергают тот факт, что АО «Газпром газораспределение Калуга» не проявлял никакой инициативы в рассмотрении своего заявления судом.

При этом суд первой инстанции, откладывая судебные заседания, не указал, для чего конкретно необходима явка представителя АО «Газпром газораспределение Калуга»  и какие препятствия возникли для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса истца к объекту спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления АО «Газпром газораспределение Калуга»  без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела                   (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства извещения истца о судебном процессе с учетом участия представителя истца в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании, назначенном на 15.05.2024, поэтому нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-10681/2023 отменить.

Направить исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Регион Строй»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, <...>, ком. 2, о  понуждении  не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                О.Г. Тучкова