Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А70-19141/2020

1160/2022-53634(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19141/2020
17 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6226/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7019141/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия по 31.01.2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» ФИО3 по доверенности от 30.06.2022 сроком действия до 01.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «ТРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 5 799 134 руб. 40 коп. долга, 4 471 129 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда № 25-2019 от 09.04.2019

Воспользовавшись правом, предоставленным статье 132 АПК РФ, ООО «ССК» предъявило ООО «ТРМЗ» встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ до 29 928 750 руб. 81 коп., взыскании 4 189 045 руб. 99 коп. излишне уплаченных сумм, 449 640 руб. убытков, 12 020 229 руб. 07 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7019141/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, стоимость работ по договору подряда № 252019 уменьшена на 9 988 180 руб. 39 коп., то есть до 29 928 750 руб. 81 коп., с ООО «ТРМЗ» в пользу ООО «ССК» взыскано 4 189 045 руб. 99 коп. долга, 449 640 руб. убытков, 4 000 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТРМЗ» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что перед судебных


экспертом поставлены другие вопросы, чем указаны в запросе суда, направленном в экспертные организации, чем нарушены процессуальные права ООО «ТРМЗ» эксперты не имеют специальных познаний по основным вопросам судебной экспертизы, что привело к ошибочным выводам экспертизы; суд определил экспертную организацию, предложившую наибольшую стоимость экспертизы, чем нарушил права ООО «ТРМЗ», которому постановлено возместить расходы на судебную экспертизу; в заключении экспертизы не указана методика исследования степени очистки поверхностей металлоконструкций, отсутствует ссылка на нормативную документацию, исследование пластин в лаборатории не проводилось, проведены только натурный осмотр и камеральная обработка данных, образцы отобраны с нарушением закона, при проведении замеров толщины прибор не был откалиброван, не учтены факторы, влияющие на точность измерения толщины лакокрасочного покрытия, в заключении имеются противоречия, следовательно, досудебная и судебная экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

В дополнениях к жалобе ООО «ТРМЗ» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений за заключению судебной экспертизы.

В письменном отзыве ООО «ССК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные ходатайства, представитель ООО «ССК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» (далее – АНО ЭКЦ «Судтехэксперт») № 424-2-72-А70-19141/2020-36 от 10.11.2021.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «ТРМЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 424-2-72-А7019141/2020-36 от 10.11.2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «ТРМЗ» не доказано, что непосредственно само заключение экспертов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 424-2-72-А70-19141/2020-36 от 10.11.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 424-2-72-А7019141/2020-36 от 10.11.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТРМЗ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «ТРМЗ» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Относительно ходатайства ООО «ТРМЗ» о вызове эксперта апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на


дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове в суд эксперта заявлено на стадии апелляционного обжалования, при этом представленное экспертное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта, апелляционная коллегия отклоняет соответствующее ходатайство ООО «ССК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 ООО «ССК» (заказчик) и ООО «ТРМЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 25-2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций по объекте заказчика «Теннисный центр по адресу: <...>», в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в два этапа согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) в срок до 01.09.2019. Общая стоимость работ по договору составляет 44 226 000 руб., в том числе первый этап – 420 000 руб., второй этап – 43 806 000 руб.

Платежным поручением № 452 от 11.04.2019 заказчик оплатил подрядчику 22 113 000 руб.

15.07.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашение к договору, которым, в частности, уменьшена цена договора до 40 137 095 руб. 70 коп., в том числе цена первого этапа – до 381 169 руб., цена второго этапа – до 39 755 926 руб. 70 коп., а также продлен срок выполнения работ до 19.10.2019.

10.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, уменьшили цену договора до 39 666 931 руб. 30 коп., а также продлили срок выполнения работ до 10.11.2019.

Платежным поручением № 1401 от 06.11.2019 заказчик оплатил подрядчику 12 004 796 руб. 80 коп. Таким образом, ООО «ССК» перечислило ООО «ТРМЗ» денежные средства в общей сумме 34 117 796 руб. 80 коп.

В соответствии с подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 10.11.2019, подрядчиком выполнены работы по второму этапу общей стоимостью 39 181 143 руб. 70 коп.

Сторонами велась переписка относительно возможности принятия заказчиком предъявленных подрядчиком работ, при этом заказчик неоднократно заявлял о наличии претензий к качеству выполненных работ.

21.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, изменили цену договора до 39 916 931 руб. 20 коп., а также продлили срок выполнения работ до 28.02.2020.

После этого подрядчик вновь пытался сдать работы заказчику, вместе с тем заказчик работы не принял.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТРМЗ» направило в адрес ООО «ССК» претензию № 1П09 от 03.09.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ТРМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.


В обоснование встречных исковых требований ООО «ССК» ссылается на фактическое выполнение подрядчиком работу на сумму меньше, чем заказчик перечислил подрядчику, а также на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ТРМЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «ТРМЗ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонний акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонние акты и справки являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 04.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли ООО «Тюменский РМЗ» ошибки при проектировании поперечного разреза металлического каркаса в осях 1-20/Л-П вдоль буквенных осей металлоконструкций объекта: «Теннисный центр по адресу: <...>»?

2. В случае наличия проектной ошибки, является ли она существенной? (возможно ли было продолжение СМР без исправления этой ошибки)?

3. Имеет ли место факт коррозии металла, из которого выполнены конструкции объекта?

4. В случае выявления факта коррозии, является ли образование коррозии нормальным процессом для подобных конструкций с учетом срока производства и установки металлоконструкции, а также сопутствующих факторов влияния окружающей среды на металлические конструкции?

5. Какова степень очистки поверхности металла, из которого выполнены конструкции объекта?

6. Соответствует ли степень очистки поверхности металла, из которого выполнены конструкции объекта, ГОСТ, проектной документации?

7. Является ли несоответствие степени очистки металла требованиям ГОСТ,


проектной документации причиной образования коррозии металла? Приведет ли указанное несоответствие степени очистки к дальнейшему распространению коррозии металла?

8. Соответствуют ли металлоконструкции объекта требованиям надежности и безопасности, установленные техническими нормами, СНИП, ГОСТ?

9. Допущены ли отступления от проекта при изготовлении и монтаже металлоконструкции (соответствие изготовленных конструкций проектной документации, требованиям действующей нормативной документации в том числе по качеству заводских и монтажных сварных соединений)? Если да, то какие?

10. Влияют ли данные отступления на прочность, надежность и безопасность металлоконструкции и ее эксплуатационные характеристики?

11. В случае наличия недостатков определить причину их возникновения и оценить возможность дальнейшего использования металлоконструкций по прямому назначению.

12. Требуется ли проведение дополнительных работ по усилению металлоконструкций каркаса, при необходимости определить перечень мероприятий.

13. Какова стоимость работ, выполненных ООО «ТРМЗ» по договору подряда № 252019 от 09.04.2019 не в соответствии с требованиями договора подряда, проектной документации, СНИП, ГОСТ?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 424-2-72-А70-19141/2020-36 от 10.11.2021, в которых эксперты пришли к выводам о допущенной подрядчиком проектной ошибке, наличии коррозии металла на металлических конструкциях в связи недостаточной степенью очистки металла, а также недостаточной толщиной лакокрасочного покрытия, наличии дефектов сварных соединений, влияющих на прочность, надежность, безопасность и эксплуатационные характеристики металлоконструкций, необходимости проведения дополнительных работ по усилению металлоконструкций каркаса, а также определили стоимость работ, выполненных ООО «ТРМЗ» не в соответствии с требованиями договора подряда, проектной документации, СНИП, ГОСТ, в размере 9 988 180 руб. 39 коп.

Кроме того, в заключении специалистов № ТИС-01-0510 от 13.11.2020, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Инжэкс», сделаны выводы о наличии коррозии на сделанных подрядчиком металлоконструкциях, не соответствии слоя лакокрасочного покрытия проектной документации и иных несоответствиях выполненных работ, которые будут способствовать дальнейшему развитию подслойной точечной коррозии металла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, а также выводы специалистов, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также при отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ заказчика от приемки данных и работ и их оплаты.

В этой связи, принимая во внимание, что заказчиком подрядчику перечислена оплата по договору в общей сумме 39 916 931 руб. 20 коп., при этом стоимость ненадлежащим образом выполненных работ составляет 9 988 180 руб. 39 коп., оснований для возложения на ООО «ССК» обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и для удовлетворения заявленных ООО «ТРМЗ» требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сумма, составляющая разницу между размером перечисленных подрядчику денежных средств и фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 189 045 руб. 99 коп., подлежит взысканию с ООО «ТРМЗ» в пользу ООО «ССК».


Кроме того, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Поскольку подрядчик не выполнял принятые на себя обязательства, 11.06.2020 заказчиком заключен договор с ООО МСК «МирСтрой» для доработки кровельных металлоконструкций на «Теннисный центр по адресу: <...>», при этом стоимость выполняемых работ составила 449 640 руб. Факт оплаты ООО «ССК» указанных работ подтверждается платежными поручениями №№ 962 от 16.06.2020, 1665 от 01.09.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у заказчика убытков в сумме 449 640 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору выполняются в два этапа согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) в срок до 01.09.2019

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,


банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения любого из сроков работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.2.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока работ по второму этапу настоящего договора более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за сам факт нарушения, на основании чего заказчик просит взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «ТРМЗ» ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 4 000 000 руб. и штрафа в размере 300 000 руб. за допущенную просрочку выполнения работ

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворив встречные исковые требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ТРМЗ» о назначении судебной экспертизы ООО «ТРМЗ» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 600 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.08.2022 № 1445.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 600 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.08.2022 № 1445.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Л. И. Еникеева Е. С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович