Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А54-4669/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» ФИО2 (доверенность от 06.11.2018 № 1), ФИО3 (доверенность от 19.03.2018 № 9), от государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 19.01.2018 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 по делу № А54-4669/2018, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за излишне взысканные страховые взносы в размере 839 222 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839222 руб. 14 коп. за излишнее взыскание страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения со ссылкой на пункт 9 статьи 26.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с учетом уточнения).

Решением от 29.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик, ссылаясь на пункты 5, 9 статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -Федеральный закон № 125-ФЗ), указывает, что возврат суммы излишне взысканных страховых взносов, может быть осуществлен страхователем только в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Тогда как общество заявление о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов направило через 2 месяца после вступления решения в законную силу.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

Отмечает, что пропуск заявителем срока подачи заявления о возврате денежных средств повлек за собой увеличение срока, за который взыскиваются проценты. Взыскание процентов за весь период без учета пропуска срока на подачу заявления противоречит принципу справедливости и допускает извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения №228 от 10.03.2015 государственным учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" по деятельности вагонного ремонтного депо Сасово - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" (далее - депо) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.05.2015 №228н/с.

15.06.2015 фондом принято решение №96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которого следует, что обществом допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения страхового тарифа (0.4%) для начисления страховых взносов, связанное с неправильным определением страхователем основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска на 2014 год, что повлекло неполную уплату страховых взносов. Проверкой установлено, что депо необоснованно определен вид экономической деятельности - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта ("Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, далее - ОКВЭД, 63.21.1-3 класс профессионального риска, страховой тариф 0,4 процента), между тем из представленных фонду документов следует, что депо осуществляет деятельность, относящуюся по коду ОКВЭД 35.20.9 - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. Данный вид экономической деятельности относится к 24 классу профессионального риска и к нему применяется страховой тариф 4,1 процента.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-7030/2015 решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.06.2015 № 96, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 3169666,86 рублей, начисления пеней в размере 101926,79 рублей и наложения штрафа в размере 550590,46 рублей.

Суд обязал Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(г.Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (г. Москва; ОГРН <***>), допущенные принятием решения от 15.06.2015 № 96, признанного недействительным в оспоренной части.

Возврат излишне начисленных страховых взносов в сумме 3169666,86 руб. состоялся 28.12.2017 без выплаты начисленных на них процентов.

В соответствие с уточненным расчетом истца выплате подлежали проценты в сумме 838350 руб.

Согласно статье 26.13 Закона № 125-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату страхователю в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти дней со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов и форма заявления страхователя утверждаются страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч.3).

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано страхователем в письменной форме или в форме электронного документа в территориальный орган страховщика в течение одного месяца со дня, когда страхователю стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (ч.5).

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов (ч.9).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О следует возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Указанные правовые позиции и разъяснения правомерно признаны судом первой инстанции применимыми к спорным правоотношениям, поскольку страховые взносы, также как и налоги, являются обязательными платежами, в отношении которых применяются одни и те же методы контроля за полнотой и своевременностью уплаты и процедура взыскания.

В силу ст. 26.16 Закона № 125-ФЗ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения, по результатам которой выносится решение.

Как следует из материалов дела, уплата заявителем страховых взносов в сумме 3169666,86 руб. платежным поручением № 20247 от 01.10.2015 произведена на основании решения Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.06.2015 № 96.

При отсутствии уплаты страховых взносов в установленный в решении срок страховые взносы подлежали бы принудительному взысканию. В связи с этим такая уплата страхователем взносов носит характер взыскания, а добровольное исполнение обществом решения фонда не является основанием для квалификации взносов в качестве излишне уплаченных, а не излишне взысканных. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что взносы являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в спорной ситуации основанием для перечисления в бюджет Фонда денежных средств является решение отделения фонда от 15.06.2015 № 96 по результатам проверки, а не самостоятельное исчисление обществом страховых взносов и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца проценты за излишнее взыскание страховых взносов за период с 02.10.2015 по 28.12.2017 в сумме 838350 руб.

Довод ответчика о том, что у регионального отделения отсутствовали основания для применения пункта 9 статьи 26.13 Федерального закона №125-ФЗ в связи с несвоевременной подачей страхователем заявления о возврате недоимки, об ошибочности расчета, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного пунктом 5 статьи 26.13 Федерального закона №125-ФЗ, является несостоятельной, так как несоблюдение названного срока не исключает право страхователя на получение предусмотренных пунктом 9 статьи 26.13 Федерального закона №125-ФЗ процентов. Судебная коллегия отмечает, что данные проценты по своему характеру и назначению являются компенсационно- восстановительной мерой за незаконное и необоснованное Решение ГУ –РРО ФСС РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу № А54-4669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова