Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А66-673/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-673/2022
г. Вологда
10 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 по делу № А66-673/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 о признании требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 27 244 500 руб. 09 коп., в том числе 24 079 945 руб. 47 коп. основного долга, 2 093 863 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1 037 807 руб. 72 коп. неустойки, 32 883 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3.

В её обоснование ссылается на преждевременное обращение Банка к ней как поручителю основного должника (ФИО4) с заявлением о признании её банкротом, поскольку в деле о банкротстве основного должника реализуется имущество, за счёт которого долг будет погашен в полном объёме (достаточность имущества установлена в деле № А66-7792/2021 о банкротстве ФИО4), в суд 11.03.2022 направлены отзыв на заявление Банка, а также необходимые суду документы, которые поступили и зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 14.03.2022, следовательно указание суда на их непредставление неверно. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Банк, ссылаясь на то, что до настоящего времени Должником не погашена спорная задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 30.06.2021 по делу № 2-348/2021, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Соответственно, данный факт подтверждает наличие у апеллянта признаков несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Должник не представил доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований Банка и ввёл в отношении Должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризацию долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть проставлены дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, информация об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статьёй 213.9 Закона о банкротстве установлено вознаграждение финансового управляющего в размере фиксированной единовременной суммы – двадцать пять тысяч рублей за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника; на депозит суда поступило 25 000 руб.

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению ФИО3

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на наличие возможности погашения долга в деле о банкротстве основного должника, в связи с чем обращение Банка к ней как к поручителю является преждевременным, отклоняется, поскольку право последнего на обращение с настоящим требованием предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, а признаки неплатёжеспособности Должника подтверждены документально.

Указание суда первой инстанции на непредставление Должником отзыва на заявление Банка ошибочно, поскольку отзыв, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, поступил в Арбитражный суд Тверской области электронно 11.03.2022, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об освобождении Должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах дела доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 по делу № А66-673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая