Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-14834/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6543/2024-ГК
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-14834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года

по делу № А60-14834/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводноканализационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод, пени,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (далее – МУП «Реж-Водоканал») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа о взыскании 7 728 956 руб., в том числе 6 704 555 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 1 024 401 руб. пени, начисленные за период с 11.02.2023 по 20.02.2024, пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленный истцом расчет объемов, принятых (отведенных) поверхностных сточных вод за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не может быть принят во внимание, так как он не доказывает объем фактически очищенных поверхностных сточных вод истцом.

Руководствуясь Схемой водоотведения Режевского городского округа на период до 2036 года, ответчик утверждает, что имеющееся у истца оборудование канализационных очистных сооружений является ветхим, имеет высокий износ, работа очистных установок слабая, нестабильная, в связи с чем, в поверхностные водоемы регулярно происходит сброс загрязненных и недостаточно очищенных сточных вод, что привело к загрязнению реки Реж и ее притоков.

Апеллянт настаивает, что большая часть поверхностных сточных вод отводится естественным путем без участия централизованной системы водоотведения города Реж. Истцом не представлено объективных данных о количестве, (объеме) поверхностных сточных вод и талых вод, поступающих в сеть канализации, в результате ее значительного износа, а также фактической доли сточных вод, попадающих по рельефу в Режевской пруд, реки Реж, Быстрая и Хвощевка, определить объем сточных и талых поверхностных вод, поступающих в составе хозяйственно-бытовых сточных вод, на очистные сооружения, не представляется возможным.

Кроме того, апеллянт ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер пени 1 024 401 руб., начисленной за период с 11.02.2023 по 20.02.2024, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, истцом не приведены доказательства каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства


ответчиком, сообщений о каких-либо перебоях в работе истца не поступало.

Вместе с тем, указывает, что денежные средства на погашение задолженности в бюджете Режевского городского округа не предусмотрены. Задолженность не погашена, поскольку лимиты бюджетных ассигнований на погашение задолженности отсутствовали.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, последовательно приводя правовое обоснование исковых требований, порядок выполнения расчета. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Реж-Водоканал» является пользователем канализационных сетей (сетей водоотведения) и очистных сооружений, расположенных в г. Реж.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно МУП «РежВодоканал» в отсутствие договора оказывало Администрации Режевского городского округа услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования г. Реж через используемые им канализационные сети и очистные сооружения.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг составила 6 704 555 руб. Ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг водоотведения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, правильности расчёта, произведённого истцом, при этом отклонив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной


инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

водоотведение – приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, поверхностные сточные воды – принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 30.12.2014 № 2765 «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Режевского городского округа» утверждена Схема водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчётным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учёта вод, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объём поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учёт поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил № 776).


Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, Приказ Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр).

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчётным методом (пункт 25 Правил № 776), пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11).

Согласно пункту 41 Типового договора водоотведения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний № 639/пр, согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем


самым закон устанавливает, что, по крайней мере, на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

По расчёту истца сумма платы за спорный период составила 6 704 555 руб. Данный расчёт судом проанализирован, признан верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для расчётов отведения поверхностных сточных вод за исковой период взяты данные из Генерального плана города Реж Свердловской области (утверждён Решением Режевской думы от 20.03.2013 № 27) об общей площади земель в городской черте, площади земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной застройкой. Улицы и прилегающая к ним территория в пределах кадастровых кварталов, по которым проходит централизованная система водоотведения, имеют частые перепады высот, что приводит к стоку поверхностных вод в канализационные колодцы.

Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра рассчитана протяженность дорог автомобильного пользования по районам городского округа Реж. Общая протяженность дорог, проездов города, по которым сточные воды поступают в централизованную систему водоотведения – 28,7 км.

Количество атмосферных осадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии (пункт 4 Методических указаний № 639/пр).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2020 № 859/пр утвержден Свод Правил Строительная климатология СП 131.13330.2020, утв., который содержит следующие величины:

- 121 мм – слой атмосферных осадков в холодный период года; - 396 мм – слой атмосферных осадков за теплый период года.

Согласно генеральному плану, общая площадь земель в городской черте составляет 10785,0 га, в том числе территории:

- п. 1. «Многоэтажная и средне этажная застройка» – 118,0 га.; - п. 2. «Улицы, дороги, проезды» – 233,0 га.

На основании схемы водоснабжения и водоотведения Режевского городского округа из этой площади выделена протяженность автомобильных дорог и проездов, по которым сточные воды поступают в централизованную


систему водоотведения.

Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра рассчитана протяженность дорог автомобильного пользования по районам городского округа Реж. Общая протяженность дорог, проездов города, по которым сточные воды поступают в централизованную систему водоотведения – 28,7 км.

Размер платы за услуги водоотведения определён истцом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

Применяемые истцом в расчете составляющие ответчиком не опровергнуты, об арифметических ошибках при рассмотрении дела не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчёт истца носит документально обоснованный характер, признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, его применение прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что сточные воды отводятся естественным путем и без участия централизованной системы водоотведения города Реж, а также о том, что наличие очистных сооружений не свидетельствует о том, что весь объем, указанный истцом в иске, проходит процесс очистки, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо требования о взыскании долга, истец заявил о взыскании 1 024 401 руб. пени за период с 11.02.2023 по 20.02.2024.

Признав соответствующее требование обоснованным, установив правильность расчета неустойки, выполненного истцом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указавшего на чрезмерность размера санкций и необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, признаются субъективным оценочным мнением апеллянта.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в заявленный истцом период с 11.01.2024 по 20.02.2024 верно определена судом первой инстанции в размере 1 024 401 руб. и обоснованно признана подлежащей взысканию с ответчика в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».


Ссылки апеллянта относительно того, что денежные средства на погашение задолженности в бюджете Режевского городского округа не предусмотрены, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-14834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна