Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-64412/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8601/2021-ГК
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-64412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей истца Лежепекова Е.А. по доверенности от 02.04.2021, Хамзина Ж.К., по доверенности от 02.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года

по делу № А60-64412/2020

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» (БИН 181040001342, РНН 390800219948)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ИНН 6679114231 ОГРН 1186658011550), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИЗОЛ» (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими делеными средствами,

установил:

товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИЗОЛ» (далее – ответчики) о признании договора поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, заключенный между ТОО «BEEF EXPORT GROUP» и ООО «Ти-Ай Групп СП» расторгнутым с 10.11.2020, также просит взыскать солидарно с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНОИЗОЛ» в пользу ТОО «BEEF EXPORT GROUP» денежные средства в размере 7 756 991 руб. 40 коп. - уплаченной предоплаты за не поставленный товар, денежные средства в размере 7 756 991 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товара с 01.09.2020 по 09.11.2020, денежные средства в размере 146 829 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП», заявил встречное исковое заявление к ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» о признании одностороннего отказа, оформленного письмом- уведомлением № 88 от 20.10.2020 - немотивированным, а также о взыскании убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор поставки от 21.01.2019 № ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020, взыскал солидарно с ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» 7 756 991 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 2 585 663 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 756 991 руб. 40 коп. с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107 304 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ответчик (ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП») обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «Ти-Ай Групп СП» допускалось неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора.

Срок производства работ изменялся (продлевался) по обоюдному соглашению сторон, что является приемлемым с точки зрения закона, и не может расцениваться как доказательство неоднократного (то есть более двух


раза) нарушения скоков. Значительное влияние на ход производственного процесса оказывало непосредственное поведение самого ТОО «BEEF EXPORT GROUP», предоставившего неактуальные исходные рабочие чертежи КМ и не оказавшего должного оперативного содействия в разрешении возникающих в ходе выполнения работ вопросов. ТОО «BEEF EXPORT GROUP» в рабочие чертежи КМ неоднократно вносились многочисленные изменения и дополнения, что приводило к необходимости заново возвращаться к разработке (переработке) чертежей КМД, их последующему согласованию и утверждению и, как следствие, к невольной приостановке производственного цикла по изготовлению металлоконструкций. По общим требования строительных норм и правил изготовление стальных конструкций проводится в соответствии с чертежами КМД, которые разрабатываются строго по рабочим чертежам КМ. Чертежи КМД должны быть согласованы с заказчиком и разработчиками чертежей КМ, и утверждены к производству работ. Без чертежей КМД изготовить продукцию невозможно. Последний раз чертежи КМД согласовывались в августе 2020 года, о чем свидетельствует письмо ТОО «BEEF EXPORT GROUP», датированное 07.08.2020, из содержания которого следует, что рабочие чертежи КМ вновь будут переработаны, и понимание того, что ТОО «BEEF EXPORT GROUP» продолжает находиться в состоянии неопределенности в качественных характеристиках объекта капитального строительства.

Полагает неправомерными вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ТОО ’’BEEF EXPORT GROUP” о начислении неустойки со всей суммы предварительной оплаты (авансового платежа), поскольку данный подход противоречит нормам действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ) и условиям договора.

Начисление неустойки на общую сумму полученного авансового платежа без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы авансовых платежей, а только от суммы, на которую не было представлено встречное представление (7 565 991 руб. 40 коп.), но даже в этом случае сумма неустойки будет неоправданно высока.

Суд необоснованно отказал ООО ”Ти-Ай Групп СП” во взыскании убытков с ТОО ”BEEF EXPORT GROUP” , который заявил односторонний отказ от исполнения договора, что привело к невозможности получить доход, на который ООО ”Ти-Ай Групп СП” могло бы рассчитывать, если бы продолжало исполнять договорные обязательства (изготавливать и отгружать металлоконструкции).

Судом необоснованно отказано во взыскании с ТОО ’’BEEF EXPORT GROUP” в пользу ООО ”Ти-Ай Групп СП” 317 878 руб. штрафа за нарушение


и. 7.15 договора. Доводы ООО «Ти-Ай Групп СП” по существу не рассмотрены. 01.10.2020, 06.10.2020 и 09.11.2020 в адрес ТОО «BEEF EXPORT GROUP» была отгружена (передана) продукция на общую сумму 3 178 780 руб., что подтверждается первичными учетными документами по учету торговых операций при продаже товаров. ТОО «BEEF EXPORT GROUP» по вышеуказанным реализациям обязательство по предоставлению документов в установленный срок не исполнило. Факт нарушения обязательств по передаче документов в установленный срок подтверждается материалами дела. Документы были направлены в адрес ООО «ТиАй Групп СП» лишь 01.04.2021, т.е. с просрочкой более чем на 30 календарных дней.

Представители истца решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «ТИ- АЙ ГРУПП СП» (поставщик) заключен договор поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями металлоконструкции и комплектующие, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Как следует из спецификации № 1 (предварительная) от 21.01.2019, в которой определены наименование продукции, ее ориентировочное количество на дату заключения договора 377,592 тонн, а также согласовано, что окончательная масса продукции уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам КМД и отражается в спецификации № 2 (окончательная).

Согласно со Спецификацией № 2 (окончательная) от 02.07.2020 поставщик обязался поставить 441,16 тонн металлоконструкции по цене 97 000 руб. за 1 тонну

Помимо этого, между сторонами подписана дополнительная спецификация № 3 на изготовление металлоконструкций фахверка производственного комплекса – 43,844 тонн.

Ответчиком по первоначальному иску была поставлена продукции в количестве 310,21 тонн, оставшаяся часть продукции в количестве 130,95 тонн


ответчиком по первоначальному иску не изготовлена и не поставлена.

Факт исполнения покупателем обязательств по договору по оплате продукции подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.10.2020, согласно которого, ответчик подтверждает получение им суммы за продукцию в размере 38 033 982 руб. 40 коп., из которых авансовый платеж на сумму 7 934 591 руб. 40 коп. оплачен покупателем, но ответчиком не поставлена продукция на указанную сумму.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 09.01.2020 поставщик обязался изготовить продукцию в срок не позднее 31 августа 2020 года.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий договора в части нарушений сроков изготовления и поставки продукции, в соответствии с п.7.9 договора, 20 октября 2020 года ответчику по первоначальному иску было направлено письмо № 88 о расторжения договора с 20.10.2020 с условием возврата денежных средств в размере 7 934 591 руб. 40 коп. на расчетный счет покупателя, однако, ответчиком возврат денежных средств не произведен.

ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» заключило 23 января 2019 года трехсторонний договор поручительства, по условиям которого ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель и поставщик несут солидарную ответственность перед покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки. Обязательство поручителя перед покупателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме, а также носит характер ответственности за качество продукции, изготовленной поставщиком в рамках условий заключенного договора.

29.10.2020 и 31.10.2020 в адрес ООО «ТиАй Групп СП» и ООО «ТЕХНО- ИЗОЛ» были направлены претензия с требованием возврата денежных средств не позднее 05 ноября 2020 года.

В рамках встречного иска ответчик просит признать односторонний отказ, оформленный письмом-уведомлением № 88 от 20.10.2020 - немотивированным, а также о взыскании убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что срок производства работ изменялся (продлевался) по обоюдному соглашению сторон, значительное влияние на ход производственного процесса оказывало непосредственное поведение ТОО «BEEF EXPORT GROUP», предоставившего неактуальные исходные рабочие чертежи КМ и не оказавшего должного оперативного содействия в разрешении возникающих в ходе выполнения работ вопросов. В рабочие чертежи КМ неоднократно вносились многочисленные изменения и дополнения, что приводило к необходимости заново возвращаться


к разработке (переработке) чертежей КМД, их последующему согласованию и утверждению и, как следствие, к невольной приостановке производственного цикла по изготовлению металлоконструкций.

22.03.2021 ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП» в адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб. Претензия получена истцом по первоначальному иску, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТИ- АЙ ГРУПП СП» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 считается расторгнутым. Установив, при этом, что ответчиком не представлено доказательств поставки товаров в полном объеме, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд взыскал 7 934 591 руб. 40 коп. задолженности, 2 585 663 руб. 80 коп. неустойки, 146 829 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-


продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 934 591 руб. 40 коп.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» солидарно 7 756 991 руб. 40 коп. предварительной оплаты с учетом поставки продукции 09.11.2020 на сумму 177 600 руб. (ТТН 221 от 09.11.2020).

При этом доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ТОО «BEEF EXPORT GROUP» на сумму 7 756 991 руб. 40 коп., материалы дела не содержат, в связи с чем нарушение обязательства по поставке товара признано судом существенным.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, предварительная оплата не возвращена, требования о взыскании солидарно денежных средств в сумме 7 756 991 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из п. 7.9 договора от 21.01.2019 № ТИ/БЭГ-1 в случае расторжения настоящего договора сторона, расторгающая договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 20 дней до момента расторжения договора с условием выполнения своих обязательств в полном объеме неисполненных в период срока поставщиком.


В связи с нарушением поставщиком условий договора в части нарушений сроков изготовления и поставки продукции, в соответствии с п.7.9 договора истцом по первоначальному иску 20 октября 2020 года за ответчику по первоначальному иску было направлено письмо о расторжения договора.

Истцом по первоначальному иску за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 7 756 991 руб. 40 коп. за период с 01.09.2020 по 09.11.2020.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно п. 7.12 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты неустойки - пени в размере 0,5% от цены недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 28.03.2019, в случае нарушения сроков указанных для поставщика, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки - пени в размере 0,5% от суммы авансовых платежей за каждый день просрочки.

Доказательств того, что товар поставлен в установленный срок, ответчиком не представлено.


Истцом по первоначальному иску за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 7 756 991 руб. 40 коп. за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, с учетом добровольного уменьшения размера неустойки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств установлено, подтверждено материалами дела, начисления истцом неустойка правомерна.

Суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных правовых норм проверил расчет неустойки, в том числе период начисления неустойки (период с 01.09.2020 по 09.11.2020), признает расчет арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки, заявленной к взысканию (7 756 991 руб. 40 коп.) в три раза до суммы 2 585 663 руб. 80 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 20.10.2020 направлена претензия № 88 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 829 руб. 47 коп. с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, требования ТОО ’’BEEF EXPORT GROUP” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «ТЕХНО-ИЗОЛ» солидарно за период с 10.11.2020 по 19.04.2021 в сумме 146 829 руб. 47 коп.; а также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 756 991 руб. 40 коп. за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долгам (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП», заявил встречное исковое заявление к ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» о признании одностороннего отказа, оформленного письмом- уведомлением № 88 от 20.10.2020 – немотивированным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок производства работ изменялся (продлевался) по обоюдному соглашению сторон, значительное влияние на ход производственного процесса оказывало непосредственное поведение ТОО «BEEF EXPORT GROUP», предоставившего неактуальные исходные рабочие чертежи КМ и не оказавшего должного оперативного содействия в разрешении возникающих в ходе выполнения работ вопросов. В рабочие чертежи КМ неоднократно вносились многочисленные изменения и дополнения, что приводило к необходимости заново возвращаться к разработке (переработке) чертежей КМД, их последующему согласованию и утверждению и, как следствие, к невольной приостановке производственного цикла по изготовлению металлоконструкций.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ТОО «BEEF EXPORT GROUP» от договора № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 является правомерным и обоснованным.

При этом суд установил, что в определенный договором срок ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая


применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая не исполнение ООО «Ти-Ай Групп СП» взятых на себя обязательств, отказ ответчика по встречному иску от исполнения договора поставки, выраженный в письме № 88 от 20.10.2020, является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказал.

Ссылки ответчика на изменение сроков и многочисленные изменения в рабочие чертежи КМ, что влекло за собой дальнейшее согласование изменений и дополнений, подлежат отклонению, поскольку согласно материалов дела последние изменения были внесены в 2019 году, что подтверждается письмом от 12.08.2019.

Из материалов дела также следует, что 14.05.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции покупатель продлил сроки изготовления и поставки продукции, и сторонами установлен срок 31.08.2020, как окончательный срок для поставки всей продукции.

ООО «Ти-Ай Групп СП» просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 5 513 600 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с


разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание действия лиц, участвующих в деле, воспринимая возражения истца по первоначальному иску, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании реальных убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.


Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Заказчик, в данном случае ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания возложения данных рисков на истца ответчиком по первоначальному иску не приведены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств фактически понесенного ущерба в размере 5 513 600 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено, также ответчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения истцом обязательства ответчику были причинены значительные убытки, в том числе упущенная выгода, следовательно, предъявление неустойки в искомой сумме соответствовало требованиям разумности и справедливости, отклоняются, поскольку не основаны на доказательственной базе.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ТОО «BEEF EXPORT GROUP» штрафа в размере 317 878 руб., предусмотренного п. 7.15 договора.

Пунктом 7.15 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 90 календарных дней с даты отгрузки (передачи) ему товара предоставлять поставщику документы, подтверждающие фактическое их перемещение с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и


полную уплату им сумм косвенных налогов, а именно: - два экземпляра заявления о ввозе товаров на территорию Республики Казахстан и уплате косвенных налогов на бумажном носителе с отметкой налогового органа об уплате налогов, а если соответствующие заявление оформлялось в электронном виде - соответствующий электронный документ с электронно-цифровой подписью, с приложением формируемого налоговым органом электронного документа, подтверждающего факт его приема; - копию оригинала CMR с отметкой о прохождении товаров через таможенную границу.

В случае непредставления (несвоевременного представления) документов, предусмотренных в п. 7.15. договора ТОО «BEEF EXPORT GROUP» обязано уплатить ООО «Ти-Ай Групп СП» штраф в размере 10% от стоимости отгруженного товара, в отношении которого не предоставлены соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ТОО «BEEF EXPORT GROUP» был своевременно направлен ООО «Ти-Ай Групп СП» перечень документов, а именно все заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, уведомления о получении налоговыми органами указанных заявлений, копии CMR с отметкой о прохождении границы посредством почтового отправления RW110218274KZ от 01.04.2021, а также на электронную почту.

В удовлетворении требований о взыскании 317 878 руб. штрафа, обосновано отказано судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-64412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А.Гребенкина