Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А60-9622/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7732/2018-ГКу
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А60-9622/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Л-Пром",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-9622/2018,

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО "Л-Пром" (ОГРН 1076670023110, ИНН 6670181515)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

ООО "Гражданстройпроект 17/19" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Л-Пром" (ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.06.2017 №01/БПК-17, 11 725 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2017 по 05.02.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга.

20.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. основного долга, 11 725 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки с 06.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 28.04.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ по адресу государственной регистрации заказчика не направлялись, счет-фактура в материалах дела отсутствует. Акт передачи строительной площадки от 14.08.2017 не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан в рамках иного договора - №01/БП-14 от 04.08.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01/БП.К-17 на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства - «Складская база по проезду промышленному в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» - в соответствии с проектной документацией ROCK.266-01-17-ПОС.КС (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 05.6.2017 по 15.07.2017 (п. 3.1).

Цена работ определена как твердая в размере 350 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1, 2.2). Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% цены в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика (п.2.3.1). по окончании месяца заказчик оплачивает принятые работы с учетом аванса на основании счета-фактуры, а также осуществляет предоплату в размере 30% стоимости выполнения следующего за расчетным месяца на основании счета подрядчика (п.2.3.2).

После подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры не позднее 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.2.5, 2.6).

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% цены договора.

Платежным поручением №59 от 26.06.2017 заказчик произвел авансирование работ в размере 175 000 руб.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику акт выполненных работ формы КС-2, а также подписанный обеими сторонами акт приемки работ по консервации объекта (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Посчитав работы принятыми ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что 25.07.2017 представителями подрядчика, заказчика, а также технического заказчика (ООО «УКС») подписан акт приемки работ по консервации объекта, согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией ROCK.266-01-17-ПОС.КС. В приложении к акту значатся акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы.

Более того, подрядчиком в одностороннем порядке оформлены акт формы КС-2 №66/1 от 30.06.2017 на сумму 350 000 руб., а также соответствующая ему справка формы КС-3 №66 от 30.06.2017, которые направлены заказчику вместе со счетом-фактурой письмом от 14.11.2017 №672. Указанным письмом подрядчик потребовал рассмотреть и подписать документы, произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Таким образом, факт предъявления работ к приемке подтверждается как двусторонним актом от 25.07.2017, так и односторонним актом подрядчика от 30.06.2017. Между тем мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 №66/1 от 30.06.2017 на сумму 350 000 руб. заказчиком не заявлен, причины отказа в приемке и оплате работ не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документация направлена по адресу, не являющемуся адресом государственной регистрации ООО "Л-Пром", отклонен.

Из приложенных к письму от 14.11.2017 №672 почтовой квитанции и описи вложения следует, что документы направлялись ООО "Л-Пром" по следующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 7, который значится в договоре подряда в п.12.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из указанных разъяснений следует, что направление юридически значимого сообщения по адресу, который указан стороной в договоре, является правомерным, и неполучение соответствующей стороной данного сообщения не свидетельствует том, что сообщение не считается доставленным.

Таким образом, направление истцом акта выполненных работ формы КС-2 по адресу ответчика, указанному в договоре, является правомерным.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки предъявленных работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности одностороннего акта подрядчика (формы КС-2 №66/1 от 30.06.2017 на сумму 350 000 руб.) и возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Ссылки на отсутствие в материалах дела счет-фактуры отклонен, поскольку основанием для оплаты работ является акт выполненных работ. Счет-фактура является документом, оформляемым в целях налогового учета, более того, как установлена выше, счет-фактура направлена ответчику письмом от 14.11.2017.

Указание ответчика на то, что акт от 14.08.2017 о передаче заказчику строительной площадки является неотносимым доказательством по делу, иных выводов по существу спора не влечет, учитывая, что факт выполнения работ и их предъявления к приемке подтверждены в достаточной степени иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате работ взыскана в заявленном размере законно и обоснованно. Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы, касающийся вывода суда первой инстанции, изложенного в абзаце третьему страницы пятой обжалуемого решения, отклонен, поскольку свидетельствует о допущенной судом опечатке, которая в силу ст.179 АПК РФ основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является, может быть устранен в порядке, предусмотренном названной статьей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-9622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


М.Н. Кощеева