Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А32-48070/2009

040/2018-11347(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009
г. Краснодар
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса- Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., Давиденко А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовцевой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) Давиденко А.В. подал в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 572 тыс. рублей.

Определением суда от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены, требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебные акты мотивированы тем, что Давиденко А.В. оплатил парковочное место. Должник не выполнил своих обязательств по строительству. Требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) указано на возможность взыскания сумм расходов при их подтверждении управляющим одновременно с установлением


требования кредитора. В суде первой инстанции возражения, ходатайство о возмещении расходов не заявлялись.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника Ростовцева О.В. (далее – управляющий) просит отменить судебные акты и оставить заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон № 482-ФЗ) не подлежал применению, так как он вступил в силу 29 января 2015 года и с учетом положений пункта 7 статьи 4 данного Закона. По ранее действовавшему порядку требования кредиторов рассматривались, только если он (кредитор) возместил расходы управляющего по извещению иных участников процесса о подаче кредитором заявления об установлении требований. Кредитор такую сумму не оплатил.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ерохина Л.В. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12 мая 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 25 октября 2011 года суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением суда от 14 ноября 2012 года должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Факт оплаты Давиденко А.В. должнику 572 тыс. рублей за парковочное место по договору об участии в долевом строительстве от 5 марта 2008 года № 149/5/п подателем кассационной жалобы не оспаривает, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 2 марта 2008 года № 1343380 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 5 марта 2008 года № 99. Должник свои обязательства перед Давиденко А.В. не выполнил.

В подпункте 5.1 пункта 100 Закона о банкротстве указывалось, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Названное положение было вызвано тем, что ранее отсутствовал сервис ЕФРСБ, управляющий был вынужден рассылать уведомления сторонам дела о поступившем


требовании кредитора к должнику, то есть нести расходы, которые должны были возмещаться таким кредитором.

Законом № 482-ФЗ внесены изменения в статью 100 Закона о банкротстве, согласно которым исключены положения по возмещению кредитором, заявившим требование, расходов на уведомление конкурсным управляющим иных кредиторов, поскольку оно должно производиться в электронной форме на специальном сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

Согласно пунктам 33 и 34 постановления № 60 допускалась возможность взыскания сумм расходов при их подтверждении конкурсным управляющим одновременно с установлением требования кредитора.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего (пункт 33 постановления № 60).

Управляющий представил в суд апелляционной инстанции счет на 4260,15 рубля, выставленный в адрес Давиденко А.В. (л. д. 31). Управляющий указал, что Давиденко А.В. не оплатил данный счет, а, соответственно, его требования не могут быть рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 307-ЭС16-3405, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 года по делу № А56-27482/2013 указывалось на возможность взыскания сумм расходов при их подтверждении конкурсным управляющим одновременно с установлением требования кредитора, необходимость управляющего представить доказательства таких расходов.

В рассматриваемом деле (А32-48070/2009) управляющий не представил доказательств несения расходов, не заявил ходатайство об их взыскании. При названных обстоятельствах требования установлены.

Податель кассационной жалобы не учитывает положений пунктов 33 и 34 постановления № 60, а также того, что он не воспользовался возможностью взыскания


сумм расходов при их подтверждении одновременно с установлением требования кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Окружной суд также обращает внимание на то, что отсутствуют признаки нарушения прав иных кредиторов должника с учетом функционирования в данное время сервисов ЕФРСБ, картотека арбитражных дел. Примененный подход (одновременное рассмотрение заявления кредитора об установлении требований в реестр и компенсация расходов управляющего) в наибольшей степени позволяет реализовать права сторон по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2017 года по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека С.М. Илюшников