Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А14-13295/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-13295/2016
г. Воронеж
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2017) по делу № А14-13295/2016 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 164,38 руб. основной задолженности, 261 498,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (далее – ООО «Электропромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СтройКомплектСервис» (далее – ЗАО «СтройКомплектСервис», ответчик) о взыскании с солидарного должника 413 164,38 руб. основной задолженности, 261 498,43руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании договора о переводе долга от 10.10.2014 № 1, а также 4 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СМФ «Универсал».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2017) по делу № А14-13295/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «Электропромкомплект» взыскано 413 164,38 руб. основного долга, 185 894,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 24.04.2017 на основании договора на поставку продукции № 020 от 13.04.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится, исходя из суммы долга 413 164,38руб., начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 3551,75руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 644,99руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «СтройКомплектСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «СтройКомплектСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО «Электропромкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СтройКомплектСервис» и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 13.04.2011 между ООО «Электропромкомплект» (поставщик) и ЗАО «СтройКомплектСервис» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 020, по условиям которого поставщик обязуется поставить производимую или закупаемую им продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Наименование, номенклатура, виды и марки продукции, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемой продукции, определяется на основании дополнительного соглашения и (или) спецификаций, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора порядок расчетов за поставляемую продукцию между поставщиком и покупателем оговаривается в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях к договору.

В силу п. 5.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма предъявленной неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением принятых по нему обязательств, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением претензионного порядка (п.7.1 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания, действует до 13.04.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения, и может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок дополнительным соглашением (п.п. 8.4, 8.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации, в том числе спецификация № 4, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном п.5: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 22).

Истцом выставлены счета на оплату № 436 от 15.12.2011, № 437 от 15.12.2011 и № 438 от 15.12.2011 на общую сумму 4 547 087,52 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 020 от 13.04.2011 в соответствии с условиями спецификации № 4 к договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 029 615,73 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 12.01.2012 и № 10 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 27, 29).

На получение материальных ценностей (товар на сумму 1 274 223,29 руб.) по товарной накладной № 3 от 12.01.2012 ответчиком выдана доверенность № 12 от 12.01.2012.

Получение продукции по товарной накладной № 3 от 12.01.2012 ЗАО «СтройКомплектСервис» не оспаривается.

Сопровождение груза по товарной накладной № 10 от 31.01.2012 осуществлялось представителем истца на основании доверенности № 14 от 01.01.2012 (при этом по указанной накладной товар принят грузополучателем 02.02.2012) (т. 1 л.д. 29, 30).

Получение груза по товарной накладной № 10 от 31.01.2012 подтверждается также копией указанной товарной накладной, представленной ЗАО «СтройКомплектСервис» в судебном заседании 24.04.2017 (т.1 л.д.162).

Истцом на оплату продукции выставлены счета-фактуры № 3 от 12.01.2012 и № 10 от 31.01.2012.

Как указывает истец, ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 002083 от 30.12.2011, № 000023 от 16.01.2012, № 000082 от 31.01.2012, № 000086 от 01.02.2012, № 000116 от 07.02.2012.

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 26.12.2012, согласно которым ООО «Электропромкомплект» уменьшает задолженность ЗАО «СтройКомплектСервис» за поставленное оборудование по счету-фактуре № 10 от 31.01.2012 на сумму 800 000 руб. и 216 450,94 руб. соответственно (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 413 164,38руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013 (т. 1 л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика ЗАО «СтройКомплектСервис» была направлена претензия № 1454 от 05.09.2014, в которой ООО «Электропромкомплект» с приложением подтверждающих документов просит погасить задолженность, образовавшуюся на основании договора на поставку продукции № 020 от 13.04.2011.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

10.10.2014 между ООО СМФ «Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект» был подписан договор № 1 о переводе долга, по условиям которого ООО СМФ «Универсал» полностью принимает на себя обязательства ЗАО «СтройКомплектСервис» по договору поставки № 020 от 13.04.2011, заключенному между ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект», включая сумму долга на момент подписания договора – 413 164,38руб., а также причитающихся по договору процентов и сумм штрафных санкций (п. 1.1 договора о переводе долга).

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на сумму 4 029 615,73руб., подтвержден товарными накладными от № 3 от 12.01.2012 и № 10 от 31.01.2012.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный срок, указанный в спецификации № 4 к договору, в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Кроме того, 26.12.2012 между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым ООО «Электропромкомплект» уменьшает задолженность ЗАО «СтройКомплектСервис» за поставленное оборудование по счету-фактуре № 10 от 31.01.2012 на сумму 1 016 450,94руб. (800 000 руб. и 216 450,94руб. соответственно) (т. 1 л.д. 32-33).

Из подписанного сторонами без возражений двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013 (т. 1 л.д. 43) также следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 413 164,38 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным, в том числе ЗАО «СтройКомплектСервис», договором о переводе долга от 10.10.2014 № 1.

В возражениях на исковое заявление третье лицо указывало на то, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая поставку по договору № 020 на поставку товара от 13.04.2011, поскольку из товарных накладных № 3 от 12.01.2012 и № 10 от 31.01.2012 следует, что основанием поставки товара является договор № 20 от 15.04.2011.

Также третье лицо указало, что доверенности на получение товара являются недействительными, так как в тексте доверенностей отсутствуют сведения о лицах, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, не представляется возможным установить, кем подписаны товарные накладные со стороны получателя.

Вместе с тем, как указывает истец и как следует из представленных материалов, в графе «основание» спорных накладных фактически указаны реквизиты спецификации № 4 от 15.04.2011 к договору № 020 от 13.04.2011, определяющей количество и качество поставляемой продукции. Кроме того, по утверждению истца, что между ним и ответчиком был заключен только один договор на поставку продукции № 020 от 13.04.2011, иные договоры между сторонами не заключались.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, договор № 20 от 15.04.2011, заключенный между ООО «Электропромкомплект» и ЗАО «СтройКомплектСервис», в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, при изготовлении документов была допущена техническая ошибка.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается, указывается лишь на получение спорного товара третьим лицом.

Между тем, суд установил, что расчеты за поставленную продукцию проводились ответчиком путем перечисления денежных средств, а также проведения взаимозачетов, со ссылкой на реквизиты соответствующих счетов.

В частности, 26.12.2012 проводились зачеты взаимных требований за поставленное оборудование по счету-фактуре № 10 от 31.01.2012, поставленное по товарной накладной №10 от 31.01.2012.

Следовательно, ответчиком совершались последовательные действия, направленные на оплату полученной спорной продукции.

Кроме того, наличие задолженности перед ООО «Электропромкомплект» в размере 413 164,38 руб. по договору на поставку продукции № 020 от 13.04.2011 признано ответчиком и в договоре № 1 от 10.10.2014 о переводе долга.

Ссылка ЗАО «СтройКомплектСервис» на то, что фактически товар по накладной № 10 от 31.01.2012 был получен ООО «СМФ «Универсал», в ходе рассмотрения дела своего документального подтверждения не нашла.

Напротив, представленная ЗАО «СтройКомплектСервис» товарная накладная № 10 от 31.01.2012 и письменные объяснения ЗАО «СтройКомплектСервис» свидетельствуют о получении им спорной продукции, а товарная накладная № 337 от 07.02.2012 подтверждает, что товар, поставленный по товарной накладной № 10, впоследствии ответчиком был передан ООО «СМР «Универсал» с наценкой 7% (позиции 1,2,3 накладной). При этом размер наценки не имеет правового значения при определении наличия сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 413 164,79 руб., однако доказательств полной оплаты товара суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

То есть, в основе сделки по переводу долга лежит неисполненное обязательство.

Как следует из п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора № 1 от 10.10.2014 о переводе долга, заключенного между ООО СМФ «Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект», его положения не содержат условий, освобождающих ЗАО «СтройКомплектСервис» от исполнения неисполненного им обязательства, субсидиарная ответственность ЗАО «СтройКомплектСервис» договором также не предусмотрена. Обязательство по оплате продукции связано с предпринимательской деятельностью сторон по сделке.

Ввиду изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ЗАО «СтройКомплектСервис» после заключения договора о переводе долга освобождено от исполнения обязательства по договору от 13.04.2011 № 020.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ООО «Электропромкомплект» в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнение по договору перевода долга № 1 как от ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «СМФ «Универсал» совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На правомерность присоединения нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника, указано в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 310- ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано только к одному из солидарных должников, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт неисполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности.

Факт неисполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности как со стороны ООО «СМР «Универсал», так и со стороны ЗАО «СтройКомплектСервис», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом нахождение одного из солидарных должников в стадии банкротства не может служить кредитору препятствием для получения удовлетворения требования за счет другого солидарного должника.

На основании изложенного, оснований для освобождения ЗАО «СтройКомплектСервис» от исполнения от обязательства по оплате полученной им продукции не имеется.

Погашение задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не произведено.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и третьего лица об оставлении иска ООО «Электропромкомплект» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ЗАО «СтройКомплектСервис» судом области были правомерно отклонены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 06.11.2015 в размере 261 498,43 руб. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанное соответствует позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его ошибочным, поскольку истцом были неправильно определены начало периода просрочки, количество дней просрочки, а также количество дней в году.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 06.11.2015 составил 131 521,97 руб.

Данный расчет является правильным.

Истец просил начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 24.04.2017 в сумме 185 894,38руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 413 164,38руб. за период с 25.04.2017 по дату фактического исполнения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявление ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклонил, приняв во внимание длительный период просрочки оплаты и сумму долга.

С учетом данных обстоятельств и исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что исковые требования ООО «Электропромкомплект» подлежат частичному удовлетворению в общем размере 599 058,76 руб., из которых 413 164,38 руб. – основной долг и 185 894,38руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение был представлен договор оказания юридических услуг № 5 от 22.10.2015, заключенный между ООО «Электропромкомплект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке доказательственной базы и искового заявления в арбитражный суд, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (раздел 1 договора оказания услуг).

В силу п. 3.1 договора от 22.10.2015 стоимость услуг по подготовке доказательственной базы и искового заявления в арбитражный суд составляет 4598,00руб. (в том числе 598,00руб. НДФЛ, подлежащего перечислению заказчиком в бюджет соответствующего уровня).

По окончании работ сторонами подписан акт об оказании услуг от 22.10.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке доказательственной базы и искового заявления в арбитражный суд.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 22.10.2015 подтверждается исковым заявлением б/н от 08.09.2016, актом об оказании услуг от 22.10.2015.

Платежным поручением № 1088 от 06.11.2015 ООО «Электропромкомплект» оплатило ФИО3 4000 руб. за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 5 от 22.10.2015.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора и частичное удовлетворение исковых требований ООО «Электропромкомплект», суд области удовлетворил заявленное требование частично в размере 3 551,75 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что в связи с заключением между ООО СМФ «Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект» договора № 1 от 10.10.2014 о переводе долга, обязательства ЗАО «СтройКомплектСервис» перед ООО «Электропромкомплект» полностью прекращаются без возникновения солидарной или субсидиарной ответственности на стороне ЗАО «СтройКомплектСервис».

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Заявление ответчика о фальсификации товарной накладной № 10 от 31.12.2012, поданное в суде апелляционной инстанции, было отклонено, поскольку те обстоятельства, о фальсификации которых заявил ответчик, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В частности, такими доказательствами являются счет-фактура № 10 от 31.01.2012, акты зачета взаимных требований от 26.12.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013, договор № 1 о переводе долга от 10.10.2014 между ООО СМФ «Универсал», ЗАО «СтройКомплектСервис» и ООО «Электропромкомплект», товарная накладная № 337 от 07.02.2012, которые не оспаривались и о фальсификации которых не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «СтройКомплектСервис», заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании от ООО «СМФ Универсал» документов об оплате денежных средств в размере 216 450,94 руб. 28.12.2012 и 800 000 руб. 29.12.2012, а так же сведений о работе в ООО «СМФ Универсал» лиц, осуществивших получение материальных ценностей по товарной накладной № 10 от 31.01.2012, а именно водителя ФИО4 и мастера ФИО5, протокольным определением от 06.09.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Электропромкомплект» было заявлено о взыскании с ЗАО «СтройКомплектСервис» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 02.08.2017, из которого следует, что ООО «Электропромкомплект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А14-13295/2016, стоимость услуги 11 494 руб. с НДФЛ, 10 000 руб. – без НДФЛ.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в договоре № 1 от 02.08.2017, подтверждено актом об оказании услуг от 02.08.2017, а также материалами дела.

В подтверждение факта оплаты представлено подлинное платежное поручение № 706 от 07.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, возражений со стороны ответчика не заявлено, доказательств того, что расходы являются завышенными, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Электропромкомплект» о взыскании с ЗАО «СтройКомплектСервис» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2017) по делу № А14-13295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов