Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АйКом Консалт» (№ 07АП-3126/2022(9)), ФИО6 (№ 07АП-3126/2022(10)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» по заявлению ООО «АйКом Консалт» о включении требования в размере 214 536 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Договора поставки № 01- 09/2020-П от 01.09.2020, заключенного между ООО «ТрансАвто» и ООО «АйкомКонсалт»; Договора поставки № 20/09-01 от 01.09.2020 заключенного между ООО «ТрансАвто» и ООО «АйкомКонсалт»; недействительными платежи: от 29.09.2020 на сумму 6000,00 руб.; от 29.09.2020 на сумму 63 529,78 руб.; от 29.09.2020 на сумму 90 645,81 руб.; от 10.02.2021 на сумму 14200,00 руб., совершенные в пользу ООО «АйкомКонсалт»; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «АйкомКонсалт» в пользу ООО «ТрансАвто» 538 586,52 руб.,

третье лицо: ФИО7, ФИО8, ООО «Байкал Логистика»

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО9, доверенность от 03.02.2022, ФИО10, доверенность от 13.10.2022,

от ООО «АйкомКонсалт»: ФИО11, доверенность от 29.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

15.11.2021 в суд поступило заявление ООО «АйКом Консалт» о включении требования в размере 214 536 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника.

09.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительным Договора поставки № 01-09/2020-П от 01.09.2020, заключенного между ООО «ТрансАвто» и ООО «АйкомКонсалт»; Договора поставки № 20/09-01 от 01.09.2020 г. заключенного между ООО «ТрансАвто» и ООО «АйкомКонсалт»; недействительными платежи: от 29.09.2020 на сумму 6000,00 руб. с назначением «Оплата счета №33 от 01.09.2020 за поддержку ДНС серверов В т.ч. НДС (20%) 1000-00 руб.»; от 29.09.2020 на сумму 63 529,78 руб. с назначением «Оплата счета №35 от 09.09.2020 за тмц В т.ч. НДС (20%) 10588-30 руб.»; от 29.09.2020 на сумму 90 645,81 руб. с назначением «Оплата счета №39 от 15.09.2020 за тмц В т.ч. НДС (20%) 15107-64 руб.»; от 10.02.2021 на сумму 14200,00 руб. с назначением «Оплата счета № 6 от 25.01.2021 за тмц», совершенные в пользу ООО «АйкомКонсалт»; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «АйкомКонсалт» в пользу ООО «ТрансАвто» 538 586,52 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным Договор поставки № 01-09/2020-П от 01.09.2020, заключенный между ООО «ТрансАвто» и ООО «АйкомКонсалт»; признать недействительным Договор поставки № 20/09-01 от 01.09.2020, заключенный между ООО «ТрансАвто» и ООО «АйкомКонсалт»; признать недействительными платежи: - от 29.09.2020 на сумму 6000,00 руб. с назначением «Оплата счета №33 от 01.09.2020 за поддержку ДНС серверов в т.ч. НДС (20%) 1000-00 руб.»; - от 29.09.2020 на сумму 63 529,78 руб. с назначением «Оплата счета №35 от 09.09.2020 за тмц в т.ч. НДС (20%) 10588-30 руб.»; - от 29.09.2020 на сумму 90 645,81 руб. с назначением «Оплата счета №39 от 15.09.2020 за тмц в т.ч. НДС (20%) 15107-64 руб.»; - от 10.02.2021 на сумму 14 200,00 руб. с назначением «Оплата счета № 6 от 25.01.2021 за тмц», совершенные в пользу ООО «АйкомКонсалт». Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «АйкомКонсалт» в пользу ООО «ТрансАвто» 538 586,52 руб. Взыскал с ООО «АйКом Консалт» в пользу ООО «ТрансАвто» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей. Взыскал с ООО «АйКом Консалт» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «АйКом Консалт» о включении требования в размере 214 536 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйКом Консалт», ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «АйКом Консалт», с учетом дополнении, указало, что аффилированность с должником не доказана. Суд не дал оценку доказательствам и доводам Общества. Поставка доказана надлежащими доказательствами. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ФИО6 указал, что не был привлечен к участию в деле, в то время как в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о статусе ФИО6 как контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что аналогичные выводы в отношении ФИО6 содержатся и в других судебных актах, вступивших в законную силу; ФИО6 является заместителем директора должника и активным участником настоящего банкротного дела. ФИО6 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеет право на участие в обособленных спорах и оспаривании судебных актом, без привлечения его в качестве третьего лица.

ФИО6 представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указав, что является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе за оспариваемую сделку.

В судебном заседании представитель ООО «АйкомКонсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 ООО «ТрансАвто» (далее – Заказчик), в лице заместителя директора ФИО6, заключило с ООО «АйКом Консалт» (далее – Исполнитель), в лице генерального директора ФИО13 договор поставки (далее – Договор) № 01-09/2020 – П от 01.09.2020, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность Заказчика продукцию (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Дополнительно ООО «АйКом Консалт» приложило к заявлению акт об оказании ООО «ТрансАвто» услуг по заправке картриджа Kyocera TK-410 KM-1620/1650/2020. (акт № 46 от 12.11.2020).

Должник свои обязательства по оплате не исполнил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что сделка заключена с аффилированным лицом и является мнимой, направлена на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из недоказанности реальности заявленных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Общество ссылается на договор № 01-09/2020–П от 01.09.2020, акт об оказании услуг № 46 от 12.11.2020.

Согласно оспариваемому договору поставки № 01-09/2020-П от 01.09.2020, договор подписан ФИО6

Договор поставки № 20/09-01 от 01.09.2020, ссылки на который имеются в назначении платежа, в материалы дела ООО «АйкомКонсалт» не представлен, у конкурсного управляющего отсутствует.

Не представлено его и в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

Между тем, судом принимается во внимание, что в рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Трансавто» судом установлено, что управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО6, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции ФИО6 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО6 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ ФИО6 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

Как пояснил бывший руководитель должника действия по передаче управленческих функций были совершены в результате достигнутой договоренности о приобретении ФИО6 компании ООО «Трансавто» с действующими контрактами на условиях отсрочки платежа.

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены ФИО14 – бывшему руководителю Общества по договору уступки прав.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО7 в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО «ТрансАвто» для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.

В рамках дела уже вынесены Определения об отказе во включении требований кредиторов ИП ФИО15, ФИО16, ООО «Фуд-сервис», ООО «Сибрикон», ФИО13, ООО «ЦСУ», ООО «Мотор».

Кроме того, конкурсным управляющим инициированы споры о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Должника в пользу заинтересованных по отношению к ФИО6 лицам, в том числе его супруге со ссылками на мнимость правоотношений.

Более того, в судебном заседании по делу № А45-20970/2021, 17.05.2022 свидетель - ФИО17 указывала на то, что фактически руководство ООО «ТрансАвто» и управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял ФИО6 Сотрудники ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО6

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «АйкомКонсалт» является фактически аффилированным контрагентом ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто», поскольку: ИП ФИО13 – директор ООО «АйкомКонсалт» являлся заказчиком ООО «Байкал Логистика», что следует из Акта инвентаризации дебиторской задолженности от 31.07.2019; ООО «ТрансАвто» регулярно производило ООО «АйкомКонсалт» оплату за ООО «Байкал Логистика»; ООО «АйкомКонсалт» подписывало товарные накладные вопреки положениям договора, без предоплаты (п. 2.3 договора, п. 3 формы спецификации); приобретение товара не по месту нахождения должника; заявление ООО «АйкомКонсалт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника сформировано представителем, который представляет интересы ООО «Байкал Логистика»; ООО «АйкомКонсалт» длительное время не получало оплату от ООО «ТрансАвто»; ООО «ТрансАвто» не нуждалось в картриджах, указанных ООО «АйкомКонсалт».

Таким образом, совокупность обстоятельств указывает на наличие между участниками сделки признаков фактической аффилированности.

В условиях установления судом признаков аффилированности участников сделки, судом первой инстанции обосновано применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Айком Консалт» не представлено достаточных и объективных доказательств подтверждающих реальность заявленного требования.

Согласно положениям Договора поставки № 01-09/2020 от 01.09.2020 г., а также Приложению № 1 в стоимость товара входит погрузка, доставка, разгрузка. Место нахождения ООО «ТрансАвто»: 630005, <...>, место нахождения ООО «АйКом Консалт»: 664022, <...>/3.

Следовательно, у ООО «АйКом Консалт» должны иметься доказательства доставки товара в г. Новосибирск, в том числе доказательства прибытия мастера в целях заправки картриджа. Таких доказательств не представлено.

Исходя из условий договора, поставка товара осуществляется на основании Спецификации к Договору. В том числе в пункте 3.1. Договора закреплен порядок осуществления поставки.

Однако доказательств согласования приобретаемого ассортимента товара ООО «АйкомКонсалт» не представлены.

В пункте 3.1 Договора указано, что покупатель, намеренный приобрести партию Товара, направляет Поставщику заявку на приобретение товара. Поставщик, получив заявку, проверяет наличие указанного в заявке товара на складе и направляет в адрес покупателя соответствующую Спецификацию и счет на Товар.

Вместе с тем заявки от ООО «ТрансАвто» отсутствуют, также как и Спецификации.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее, в рамках настоящего дела, уже рассматривалось требование ИП ФИО13 (руководителя ООО «Айком Консалт») о включении требования в размере 363 550 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано. При этом суд исходил из недоказанности реальности требования.

С учетом совокупной оценки установленных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что отношения между ООО «ТрансАвто» и ООО «АйКом Консалт» носят мнимый характер, направлены на создание искусственной задолженности.

Конкурсным управляющим проанализированы инвентаризационные описи ООО «Байкал Логистика», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 01.08.2019, установлено, что у ООО «Байкал Логистика» имелись следующие принтеры: МФУ HP LaserJet Pri MFP M426fdw, Инвентарный номер БП- 000040, стоимость 31 779,66 руб.; МФУ Kyocera M204DN (A4, 40ppm, 120 dpi, 512 Mb, USB, Network) Инвентарный номер 00-000085 стоимость 22 750,00 руб.; ЦВ МФУ HP 577 стоимость 28 411,86 руб.; Лазерный копир-принтерсканер Kyocera M3145IDN (А4, 45ppm, 1200dpi, 1 Gb, USB, Net,touch panel. RADP Инвентарный номер 00-000078 стоимость 62 124,36 руб.; МФУ Лазерное Kyocera ECOSYS M2540dn Инвентарный номер 00-000144 стоимость 33 325,00 руб. Принтер лазерный HP LaserJet Pro M104a; Принтер лазерный HP LaserJet Pro 227sdn.; МФУ лазерное Kyocera ECOSYS M3660idn.

При этом управляющий указал, что даже если ООО «ТрансАвто» приобрело у ООО «АйкомКонсал» принтер (товарная накладная № 43 от 12.11.2020 г.): Наименование Kyocera ECOSYS M6035idn стоимость 104 632,44 руб., то при анализе счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных между Заказчиком (ООО «ТрансАвто») и исполнителем (ООО «АйкомКонсалт»), выявленые тонеры-картриджи, с учеом заключения эксперта № 1-210/22 от 22.07.2022, к данной модели (марки) принтера не подходили.

Кроме того, анализ счетов на оплату по оспариваемым сделкам, счетов-фактур и товарных накладных, показал, что товар, был поставлен в короткие сроки и в больших объемах, что само по себе свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок. Так, по счету 15.09.2020 ООО «ТрансАвто» закупило 24 единицы разных Тонеров-картриджей, при этом уже 12.11.2020 закупило еще 8 единиц тонеров-картриджей , 17.11.2020 еще 1 тонер-картридж, 11.12.2020 еще 1 тонер-картридж, 20.01.2020 еще 6 единиц Тонеров-картриджей.

Обстоятельств расходования такого большого объема тонеров-картриджей должником не установлено.

А с учетом того, что данные тонеры-картриджи предназначены для разных моделей принтеров и не подлежат установке в принтер - Kyocera ECOSYS M6035idn данные тонеры-картриджи не могли быть использованы по назначению Должником.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении судом вопроса о мнимости сделки, при поставке товара в большом объеме и в короткие сроки необходимо учитывать экономическую возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению таким товаром.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Вместе с тем, важной особенностью является то, что ООО «АйКом Консалт» не предоставило каких-либо доказательств того, что последними была осуществлена закупка тех товаров, которые были поставлены ООО «ТрансАвто» по договору №01-09/2020-П от 01.09.2020, по сделкам – платежам от 29.09.2020 на сумму 6000,00 руб., 63 529,78 руб., 90 645,81 руб.

Более того, товары в товарных накладных № 11 от 26.02.2021 и № 8 от 26.02.2021, а также № 9 от 26.02.2021 и № 10 от 26.02.2021 продублированы.

Представленные Обществом товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, реальность заявленных правоотношений не подтверждают.

Из устных пояснений ФИО8 следует, что товар она не получала, а лишь подписывала документы. ФИО8 являлась сотрудником кредитора ООО «Байкал Логистика», что подтверждается сведениями из ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области о застрахованных лицах за первый квартал 2019 г., где страхователем являлся кредитор Должника.

Также, согласно сведениям, поступившим от ГУ – ОПФ РВ по Новосибирской области страхователь - Должник ООО «ТрансАвто» также предоставлял сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за 2019, 2020 г., в том числе по сотруднику – ФИО8.

Кроме того, за счет средств должника приобретено игровое оборудование для сына ФИО6 Товары, указанные в счете на оплату № 39 от 15.09.2020 закупались ФИО6 для личного пользования, о чем был осведомлен директор ООО «АйкомКонсалт» ФИО13 Данное обстоятельство подтверждается письмом ФИО13 от 15.09.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , суд первой инстанции обосновано указал на критическое отношение к представленной в материалы дела электронной переписке, с учетом установленных выше обстоятельств.

Более того, с учетом пояснений специалиста ФИО18, суд обоснованно указал, на недоказанность необходимости в приобретении спорного кабели и монтажа такой линии у должника, как и зданий, между которыми они могли быть установлены.

Доказательства обратного не представлено.

Кроме того, из пояснений специалиста, дополнительно, нашел свое подтверждение и довод конкурсного управляющего о том, что за счет средств должника приобретено игровое оборудование для сына ФИО6 Товары, указанные в счете на оплату № 39 от 15.09.2020 г. закупались ФИО6 для личного пользования, приобретенная видеокарта, как пояснил Специалист, необходима для улучшения видеоэффекта, но никак не для работы с бухгалтерскими и налоговыми отчетами, пакетом офисных программ (Word, Excel и др.).

Товар, указанный в накладной от 26.02.2021 № 9, модуль, как пояснил Специалист, необходим для передачи данных на расстояние не более 10 км. Необходимость в приобретении данного товара отсутствовала, конкурсному управляющему такле имущество не передавалось, доказательств его приобретения самим ООО «АйкомКонсалт» не представлено.

Заявленные в накладных № 55 от 11.12.2020 и № 2 от 21.01.2021, накопитель и источник бесперебойного питания, конкурсному управляющему не передавались. При этом доказательств их приобретения ООО «АйкомКонсалт» не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара именно ООО «Трансавто» не доказан.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ООО «ТрансАвто» возбуждено 09.08.2021, спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Айкомконсалт» совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что встречное предоставление по сделкам для Должника отсутствовало, доказательств обратного не представлено, платежи от 29.09.2020 г. на сумму 6000,00 руб. с назначением «Оплата счета №33 от 01.09.2020 г. за поддержку ДНС серверов в т.ч. НДС (20%) 1000-00 руб.»; от 29.09.2020 г. на сумму 63 529,78 руб. с назначением «Оплата счета №35 от 09.09.2020 г. за тмц в т.ч. НДС (20%) 10588-30 руб.»; от 29.09.2020 г. на сумму 90 645,81 руб. с назначением «Оплата счета №39 от 15.09.2020 г. за тмц в т.ч. НДС (20%) 15107-64 руб.»; от 10.02.2021 на сумму 14 200,00 руб. с назначением «Оплата счета № 6 от 25.01.2021 г. за тмц», совершенные в пользу ООО «АйкомКонсалт» подлежит признанию недействительными.

Более того, необходимость в обращении Должником к услугам ООО «Айкомконсалт» за поддержку серверов не раскрыта, вместе с тем, согласно личной карточке работника ООО «ТрансАвто» ФИО8 занимала должность программиста с 04.02.2020, при таких обстоятельствах возникает сомнение о необходимости услуг ООО «Айкомконсалт», поскольку компания располагала сотрудником, имеющим тот же функционал, что и оказан услугами ООО «Айкомконсалт».

Согласно правовой позиции отраженной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при не доказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и отказе во включении требования в реестр кредиторов должника.

Ссылки Общества на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя довод Общества о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО6 о том, что судебный акт вынесен о его правах и интересах, без привлечения его в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО6 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в связи с чем, имеет право на участие в обособленных спорах и оспаривании судебных актов, без привлечения его в качестве третьего лица.

Доводы ФИО6 апелляционным судом проверены, однако их обоснованность не установлена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АйКом Консалт», ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3