Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-50804/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11654/2017-ГК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-50804/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца Кожаевой Зульфии Тимербулатовны: Лугуманова Ю.К., доверенность от 10.02.2015,

от ответчика ООО "Квалитет-Эксперт": Костовская Н.А., доверенность от 02.11.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Квалитет-Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-50804/2016

по иску Кожаевой Зульфии Тимербулатовны

к ООО "Квалитет-Эксперт" (ОГРН 1076658031658, ИНН 6658282468)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кожаева Зульфия Тимербулатовна (далее – истец, Кожаева З.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Квалитет-Эксперт" (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 325 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 395 руб. 36 коп. за период с 21.09.2016 по 08.06.2017, а также просил продолжить начисление процентов на сумму долга, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты доли (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом – т. 16 л.д. 1-3). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 191руб., а также возвратить государственную пошлину в сумме 2 129 руб. как излишне уплаченную.

Решением суда от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении размера действительной стоимости доли истца в составе активов общества не должна учитываться дебиторская задолженность, взысканная в пользу общества с Кожаевой З.Т. в сумме 1 265 000 руб., с Кожаева Д.В. в сумме 108 750 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-10841/2015, поскольку отсутствует реальная возможность ее взыскания.

Указывает на то, что общество верно рассчитало и добровольно выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 6 300 руб.

Полагает, что действительная стоимость доли истца подлежит уменьшению на сумму 330 000 руб., которая взыскана с истца решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу № 2-3683/2016.

Оспаривает заключение эксперта Топал Е.Г., указав, что судом первой инстанции при назначении экспертизы ошибочно была принята дата определения размера действительной стоимости доли – 31.12.2015, а также на представленную в суд апелляционной инстанции рецензию ООО «Трансэнергоресурс», полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, а расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании бухгалтерского баланса общества, составленного на дату 31.03.2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии ООО «Трансэнергоресурс» на заключение эксперта Топал Е.Г. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указывая на невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда в отложении судебного заседания. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения № 29668430 от 31.03.2017, уведомлений о зачете встречных однородных требований от 01.09.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 31.05.2017, стороны ознакомлены с ним 07.06.2017, установленный судом срок (07.06.2017) явно недостаточен для предоставления обоснованных возражений относительно экспертного заключения, а в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции отказано; ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Квалитет-Эксперт" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3.1 Устава общества, утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 02.08.2007, участниками общества являлись Толмачев В.В. (с долей в размере 55% уставного капитала) и Кожаева З.Т. (доля в размере 45% уставного капитала).

Истцом 10.06.2016 направлено в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из общества от 06.06.2016 № 66АА3700653, полученное ответчиком 20.06.2016.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы с оценки Топал Е.Г. № 253-04/17, в соответствии с которым действительная стоимость доли Кожаевой З.Т. в уставном капитале ООО "Квалитет-Эксперт" составляет 1 332 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта, признанным надлежащим доказательством, установлен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, обществом выплата стоимости доли в полном объеме не произведена.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Квалитет-Эксперт" в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества, предусмотрено, что при выходе участника из общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 8.5 Устава).

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 20.06.2016, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, п. 6.5 Устава должна была быть исполнена в срок до 30.09.2016.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО истец имеет право на выход из общества, вследствие чего у последнего возникает обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена в полном объеме, судом правомерно удовлетворено заявленное истцом требование (с учетом добровольно выплаченной обществом части действительной стоимости доли истца 6 300 руб.)

В отношении довода ответчика о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы ошибочно была принята дата определения размера действительной стоимости доли – 31.12.2015, в связи с чем заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, а судом неверно установлен размер действительной стоимости доли, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы суд учел позиции сторон, и поставил перед экспертом вопрос об определении размера действительной стоимости доли Кожаевой З.Т. в Уставном капитале ООО «Квалитет-Эксперт», подлежащей выплате в связи с выходом из общества, в размере 45%, по состоянию на 31.12.2015, и на 31.03.2016 (с учетом рыночной стоимости активов ООО «Квалитет-Эксперт», в том числе принимая во внимание дебиторскую задолженность Кожаевой З.Т. и Кожаева Д.В. перед ООО «Квалитет-Эксперт» на общую сумму 1 703 750 руб., подтверждённую Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу А60-10841/2015 и Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу № 2-3683/2016).

Вместе с тем, в заключении эксперта содержится вывод о невозможности определить размер действительной стоимости доли истца на 31.03.2016, поскольку в представленном обществом бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2016 были выявлены математические ошибки. Проанализировав расшифровки статей баланса, представленные в материалы дела, источник ошибки выявить не удалось. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления бухгалтерского баланса, составленного на 31.03.2016, в налоговый орган, принятия и проверки данных бухгалтерского баланса налоговым органом.

Как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2016, в пассиве (строка 1370) общество умеет непокрытый убыток в размере 1 907 тыс руб. Нераспределенная прибыль согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 составляла 4 тыс руб. Таким образом, за период январь-март 2016 года в результате финансово-хозяйственной деятельности общества образовался убыток в сумме 1 911 тыс руб. Однако согласно представленной обществом документации о финансовых результатах за январь-март 2016 года совокупный финансовый результат является положительным, эксперт не выявил документации, подтверждающей и (или) обосновывающей появление убытка в период январь-март 2016 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что для расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества, в размере 45%, по состоянию на 31.03.2016, не хватает корректной и официально подтвержденной информации, в том числе, корректного бухгалтерского баланса на 31.03.2016 и отчета о прибылях и убытках.

При этом определением от 21.02.2017 суд обязывал ответчика предоставить в распоряжение эксперта документы, необходимые для производства экспертизы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по всем статьям баланса по состоянию на 31.12.2015 и на 31.03.2016, подробную расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, займов с представлением первичной бухгалтерской документации (договоров, товарных накладных, актов, счет-фактур, платежных поручений и т.д.) и информации о текущей задолженности по состоянию на 31.12.2015 и на 31.03.2016.

Вместе с тем, экспертом в заключении отражено, что соответствующие документы в полном объеме представлены не были, в связи с чем, эксперт для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества исследовал только данные официальной бухгалтерской документации, предоставленной обществом, с учетом расшифровок статей баланса на 31.12.2015.

Таким образом, представленный ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016 является недостоверным, и его показатели не могут учитываться при определении действительной стоимости доли истца, первичные бухгалтерские документы за период январь-март 2016 года в полном объеме представлены не были, поэтому эксперт не смог определить действительную стоимость доли истца на 31.03.2016.

Ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, либо о назначении бухгалтерской экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции заявлены не были.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствовала возможность установить размер действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.03.2016.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта Топал Е.Г. является ненадлежащим доказательством, со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанции рецензию, составленную ООО «Трансэнергоресурс», не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащийся в ней вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ сделан на основании документов, которые не были представлены эксперту (извещения о непригодности к применению средств измерений от 28.09.2015, 08.05.2015, 23.06.2015), без учета не отраженной в бухгалтерском балансе в составе активов общества дебиторской задолженности в сумме 1 373 750 руб., подтвержденной вступившим законную силу судебным актом, и в отношении которой отсутствуют предусмотренные ст. 266 Налогового кодекса РФ основания для признания ее безнадежным долгом.

Вопреки доводам ответчика и выводам специалиста, составившего рецензию на заключение эксперта, является правильным вывод эксперта Топал Е.Г. об отсутствии оснований для учета при определении действительной стоимости доли истца на 31.05.2015 дебиторской задолженности на сумму 330 000 руб., поскольку она взыскана с истца решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016. Также нет оснований для уменьшения на эту сумму подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку о зачете встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ до предъявления истцом настоящего иска не заявлено.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы учтена добровольно исполненная ответчиком часть обязательства в сумме 6 300 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, судом в силу ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, и не влекущие отмену судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-50804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева