Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А36-8294/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8294/2019
г. Воронеж
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,

судей

Потаповой Т.Б.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №48 АА 1574810 от 16.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 48 АА 1574719 от 05.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО7: ФИО7, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от АКБ «Трансстройбанк» (АО): ФИО8, представитель по доверенности №41 от 02.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении разногласий и об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего от 30.06.2022 по делу № А36-8294/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО), кредитор) 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020, (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.08.2020, а также 22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №151.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.12.2020 на сайте ЕФРСБ, 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ» №234.

26.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и бывшей супругой должника ФИО5 относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

28.10.2021 бывшая супруга должника ФИО5 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО7, выразившееся в неперечислении ей денежных средств от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 указанная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о разрешение разногласий и жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А36-8294/2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО7, выразившегося в неперечислении денежных средств от продажи имущества ФИО5, а также в обязании финансового управляющего должника ФИО7 провести мероприятия, направленные на перечисление ФИО5 денежных средств, вырученных от продажи имущества в размере 13 650 000 руб. Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО5 в рамках дела № А36-8294/2019. Суд установил, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору об ипотеке № ЗИ-168/17 от 26.05.2017, подлежат перечислению ФИО5 после погашения требований АКБ «Трансстройбанк» (АО), обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО7

30.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает на доводы апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, 07.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АКБ «Трансстройбанк» (АО) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Банк просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) также возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своем отзыве, и просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ее апелляционной жалобе, а именно: копии определения Липецкого областного суда от 27.04.2022 по делу №33-1055а/2022, копии определения Липецкого областного суда от 04.07.2022 по делу №33-22082а/2022, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также учитывая общедоступность судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как установлено судом из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения включено требование АКБ «Трансстройбанк» (АО) в сумме 48 606 503,58 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АКБ «Трансстройбанк» (АО):

1. Здание автомойки, назначение: нежилое здание, общей площадью 676,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0026712:121;

2. Право аренды земельного участка, общей площадью 1 032 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:026712:49.

По результатам торгов по продаже имущества с победителем торгов ООО «Компания «Евро Пак» был заключен договор купли-продажи имущества.

Стоимость реализованного имущества составила 27 300 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 СК РФ предусмотрен перечень имущества, нажитого супругами во время брака, и являющегося совместной собственностью.

Так, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В рассматриваемом случае как на момент возникновения у ФИО3 права собственности на залоговое имущество (право собственности на здание автомойки зарегистрировано 04.05.2009 года), так и на дату заключения договора об ипотеке № ЗИ-168/17 от 26.05.2017, должник состоял в браке с ФИО5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, спорное залоговое имущество находилось в совместной собственности супругов, в связи с чем супруги являются созалогодателями и несут совместные залоговые обязательства перед кредитором-залогодержателем (АКБ «Трансстройбанк» (АО)).

Договор об ипотеке № ЗИ-168/17 от 26.05.2017 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015, общий критерий распределения средств состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (в рассматриваемом случае доля в совместной собственности - 1/2) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства, в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО5 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества должника суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, в связи с чем у финансового управляющего ФИО7 не имелось правовых оснований для перечисления бывшей супруге должника денежных средств в размере 13 650 000 руб.

При этом суд верно отметил, что представленный в материалы дела судебный акт по гражданскому делу № 2-22/2021, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и доли в праве, в том числе на спорное имущество, определены равными (по 1/2 каждому супругу) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую по смыслу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечет прекращения залога имущества или его трансформацию в залог долей в праве общей долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 года № 305-ЭС17-12030 (2)).

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом соответствующего имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении ей денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом судом было принято во внимание, что аналогичные жалобы на финансового управляющего были поданы в Управление Росреестра по Липецкой области и в СРО НП «СГАУ» и согласно поступившим письменным пояснениям от 15.12.2021 Управлением Росреестра по Липецкой области не установлены основания для удовлетворения жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО7

Контрольным комитетом саморегулируемой организации также не установлено нарушений положений статей 213.9 и 213.37 Закона о банкротстве в деятельности финансового управляющего ФИО7 по фактам, изложенным в поступившей жалобе (акт №174 ВП от 01.12.2021).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, правильно разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО5, установив, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору об ипотеке № ЗИ-168/17 от 26.05.2017, подлежат перечислению ФИО5 только после погашения требований АКБ «Трансстройбанк» (АО), обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о размере суммы, вырученной от продажи имущества должника с торгов и подлежащей перечислению ФИО5, отклоняются как несостоятельные с учетом того, что обеспеченные залогом обязательства не погашены, а, как указывалось выше, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

При этом, как пояснили финансовый управляющий и АКБ «Трансстройбанк» (АО), и следует из материалов дела, полученных денежных средств от реализации залогового имущества (27 300 000 руб.) недостаточно для погашения в полном объеме обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Вместе с тем, в конкурсной массе должника имеется имущество, не являющееся предметом залога, которое может быть использовано для расчетов с кредитором второй очереди, что позволит направить 10% от выручки при продаже предмета залога на расчеты с Банком.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителей на апелляционные определения Липецкого областного суда от 27.04.2022 по делу №33-1055а/2022 и от 04.07.2022 по делу №33-22082а/2022, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы суда и статус ФИО5 в качестве залогодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу № А36-8294/2019 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченная ФИО3 и ФИО5 по чеку-ордеру от 15.08.2022 (операция № 30) и по чеку-ордеру от 15.08.2022 (операция № 29), соответственно, в размере 3000 руб. за каждую, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу №А36-8294/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО9 Хачиковичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО10 Арамаисовне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1