Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А02-1724/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (№ 07АП-4706/24(2)) на определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1724/2023 (судья Соколова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 198 038 938 руб. 49 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Теплый стан» - ФИО1 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.04.2023).

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплый Стан» (далее – ООО "Теплый Стан») несостоятельным (банкротом).

18.09.2023 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве №А02-1724/2023.

20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее –уполномоченный орган) о признании ООО «Теплый Стан» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2023 суд принял отказ ФИО3 от требования о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйСтан» и прекратил производство по его заявлению.

Определением от 18.03.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Теплый Стан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещено в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024 №51 (7741).

12.03.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество) о признании ООО «Теплый Стан» несостоятельным (банкротом)и об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника и требования и размере 198 038 938 руб. 49 коп.

Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Теплый Стан» третьей очереди требование ООО «Гранит» в размере 198 038 938 руб. 49 коп. Взыскал с ООО «Теплый Стан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 415 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Теплый Стан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что кредитором не раскрыты обстоятельства и мотивы финансирования Должника в период начала его деятельности (направление гостиничного бизнеса). Выдача крупных сумм не сопровождалась оформлением каких-либо документов. Кредитор не требовал обеспечения по выданным займам. Кредитор не взыскивал задолженность.

ООО «Гранит», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 суд, суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Гранит» представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по вопросам: финансовой возможности ФИО5 предоставить спорные денежные средства; причины длительного невостребования задолженности; цели предоставления займов; причины оформления правоотношения именно путем безвозмездного предоставления денежных средств; причины предоставления денежных средств в условиях, как указывает заявитель, уклонения ФИО6 от документального оформления правоотношений; природа взаимоотношений ФИО5, и ФИО6, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

До судебного заседания от ООО «Гранит» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Теплый стан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с учетом письменных пояснений, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отказа в установлении требований кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 в отсутствие письменных договоров предоставил ООО «Теплый стан» в период с 2018 года по 2021 года ряд займов на общую сумму 15302345 рублей 76 копеек.

06.10.2022 между ООО «Гранит» и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) №1 по договорам займа на общую сумму 15302345 рублей 76 копеек.

Характер и условия заемных отношений между третьим лицом и ООО «Теплый стан» подтверждается представленными платежными поручениями с указанием в назначении платежа на заемный характер представляемых денежных средств, данными бухгалтерского баланса ООО «Теплый стан», согласно которому денежные средства были учтены в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства».

Кроме того, данная информация подтверждена выписками по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб», и ПАО «Сбербанк».

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.10.2023 по делу №А02-2186/2022 с ООО «Теплый стан» в пользу ООО «Гранит» взыскано 147 423 045 руб. 76 коп., проценты в сумме 50 435 377 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение оставлено без изменения.

При этом в указанных судебных актах отклонены доводы ответчика и третьего лица ФИО6 относительно использования поступивших на счет ООО «Теплый стан» денежных средств исключительно в интересах ФИО5, поскольку исходя из выписки по операциям по счету ООО «Теплый стан» за период с 01.11.2017 по 31.07.2021, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб», 28.06.2022 (том 4, л.д. 1-26) усматривается поступление денежных средств на счет общества от ФИО5, и их последующее расходование на нужды ООО «Теплый стан» (оплата по договору технологического присоединения, плата за использование лесов, плата по договору за древесину, и т.д.). Данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании 30.08.2023.

Учитывая то, что требование ООО «Гранит» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам ООО «Теплый стан» оснований считать предъявленное требование неподтвержденным надлежащими доказательствами суда не имеется.

Помимо указанных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, у ООО «Гранит» есть дополнительные требования по займам, также приобретенные у ФИО5 на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 06.10.2022 в размере 5 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае между ФИО5 и ООО «Теплый стан» фактически возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

В настоящем случае факт перечисления истцом денежных средств и получения их ответчиком сторонами не оспаривается. Суд исследовал представленные платежные поручения. В графе назначения платежа указано на предоставление процентного займа со ссылками на номера договоров займа и размер процентной ставки.

Таким образом, само по себе отсутствие текста договоров займа не исключает возникновение заемных правоотношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных у истца денежных средств.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимы доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В связи с тем, что срок возврата займов оговорен не был, то согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займы подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

15.08.2022 ФИО5 направил в адрес должника требование об уплате займов, которое было получено заемщиком 05.09.2022. Соответственно, займы подлежали возврату в срок до 05.10.2022 включительно.

Поскольку займы ФИО5 возвращены не были, 06.10.2022 право требования по займам было уступлено ООО «Гранит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора уступки позволяет прийти к выводу, что заключенное сторонами соглашение об уступке права требования не противоречит положениям гражданского законодательства. Сведений об оспаривании данной сделки в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-148388/2022 от 27.12.2022 иск ООО «Теплый стан» к ООО «гранит» был удовлетворен, расторгнуты договоры субаренды лесных участков. С ООО «Гранит» в пользу ООО «Теплый стан» взыскана задолженность по договору субаренды лесного участка № 08/16 от 01.08.2016г. в размере 3 139 249 руб. 96 коп., задолженность по договору субаренды лесного участка № 02/17-1 от 20.02.2017г. в размере 1 525 000 руб.., задолженность по договору субаренды лесного участка № 02/17-2 от 20.02.2017г. в размере 683 333 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 71 901 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения ООО «Теплый стан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Гранит» банкротом. Арбитражным судом было возбуждено дело А40-90796/2023 о банкротстве ООО «Гранит».

В ходе судебного разбирательства, общество «Гранит» просило предоставить отсрочку исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-2186/2022, с целью в последующем зачесть встречные исковые требования и избежать банкротства

22.09.2023 ООО «Гранит» направило заявление о зачете указанной задолженности в счет задолженности по займам.

Впоследствии (23.10.2023) обществом «Теплый стан» был заявлен отказ от заявления о признании ООО «Теплый стан» банкротом с указанием на то, что в рамках дела А02-2186/2022 с ООО «Теплый стан» в пользу ООО «Гранит» взыскана задолженность в большем объеме, нежели размер задолженности, послуживший основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Гранит».

Определением от 21.11.2023 отказ ООО «Теплый стан» от заявления о признании ООО «Гранит» банкротом принят, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определение вступило в законную силу.

В результате произведенного зачета задолженность ООО «Гранит» была фактически погашена (ООО «Теплый стан» отказалось от заявления о банкротстве ООО «Гранит»).

Оставшаяся после зачета задолженность ООО «Теплый стан» по займам составляет 180 515 руб. 66 коп. (5 600 000 - 5 419 484 руб. 34 коп.). Указанную задолженность должник не оспаривает.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно счел доказанными наличие и размер задолженности ООО «Теплый стан» перед ООО «Гранит».

Доводы ООО «Теплый стан» о наличии признаков компенсационного финансирования были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора).

Действительно, в настоящее время имеется корпоративный спор между должником и ФИО5, который разрешен по существу. ФИО5 отказано в удовлетворении иска.

Однако даже само по себе обстоятельство заинтересованности не является основанием для понижения очередности требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлена гражданско-правовая природа обязательств между кредитором и должником, реальность взаимоотношений сторон.

В суде апелляционной инстанции ООО «Гранит» раскрыты обстоятельства финансовой возможности ФИО5 предоставить спорные денежные средства; причины длительного невостребования задолженности; цели предоставления займов; причины оформления правоотношения именно путем безвозмездного предоставления денежных средств; причины предоставления денежных средств в условиях, как указывает заявитель, уклонения ФИО6 от документального оформления правоотношений; природа взаимоотношений ФИО5, и ФИО6

Таким образом, кредитором опровергнуты все разумные сомнения относительно правовой природы рассматриваемых правоотношений.

При этом из материалов дела не следует наличие финансового кризиса у должника на момент перечислений спорных денежных средств.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 19 октября 2020 года N 307-ЭС20-6662(4), в ситуации аффилированности кредитора и должника судам надлежит выяснить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В данном случае по состоянию на дату предоставления займов общество обладало денежными средствами, основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Теплый Стан» установлено следующее.

По итогам 2017 года активы ООО «Теплый Стан» составляли 2 818 тыс. руб., долгосрочные обязательства 2 275 тыс. руб., чистая прибыль составила 55 тыс. руб.

По итогам 2018 года активы ООО «Теплый Стаи» составляли 72 187 тыс. руб., долгосрочные обязательства 71517 тыс. руб., чистая прибыль составила 426 тыс. руб.

По итогам 2019 года активы ООО «Теплый Стан» составляли 44 963 тыс. руб., долгосрочные обязательства 69 250 тыс. руб., краткосрочные обязательства 27 293, убыток составил 30 748 тыс. руб.

По итогам 2020 года активы ООО «Теплый Стан» составляли 188 852 тыс. руб., долгосрочные обязательства 149 185 тыс. руб., краткосрочные обязательства 10 928, чистая прибыль составила 19 434 тыс. руб.

По итогам 2021 года активы ООО «Теплый Стан» составляли 207 957 тыс. руб., долгосрочные обязательства 184 328 тыс. руб., краткосрочные обязательства 6 473, чистая прибыль составила 17 653 тыс. руб.

Временный убыток, возникший в период строительства и в преддверии открытия отеля, с учетом прибыли, полученной в последующие годы деятельности должника, не свидетельствует о наличии кризисной финансовой ситуации.

Оказание им гостиничных услуг началось во второй половине 2019 года, а до этого осуществлялось строительство отеля.

Соответственно, наличие в бухгалтерской отчетности убытка может объясняться естественными причинами, так как возврат вложенных затрат зачастую происходит не сразу, а спустя какое-то время.

В результате в бухгалтерском учете может появляться убыток, так как затраты отражаются немедленно, а доход начинает поступать позже.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Теплый стан» учреждено в 2006 году и на момент его учреждения ФИО5 отношения к обществу не имел. До получения займов от ФИО5 ООО «Теплый стан» осуществляло деятельность по предоставлению лесных участков в субаренду.

Доводы о том, что все принадлежащие должнику земельные участки были переданы в субаренду ООО «Гранит» без оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Должнику на праве аренды принадлежало 18 земельных участков: Передача трех из них в субаренду не является передачей всех активов.

Из выписки по расчетному счету, открытому в банке Уралсиб видно, что 30.03.2017 ФИО5 перечислена годовая плата по договору № 02/17-1 от 20.02.2017 в размере 150 000 рублей. Затем 30.03.2017 и 13.04.2017 перечислено 70 000 рублей и 5 000 рублей, что составляет годовую плату по договору субаренды № 02/17 -2. Оплата за первый год по договору субаренды № 08/16 была в 2016 году.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, привлечение займов должником осуществлялось не для компенсации заведомой недокапиталиции общества при его учреждении, а в связи с намерением открыть новое направление деятельности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств является правомерным вывод суда о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности.

ООО «Гранит» воспользовалось своим правом и в установленный законом срок обратилось в суд с иском о взыскании с должника долга.

При этом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств, перечисление денежных средств в адрес ООО «Теплый Стан» с целью вхождения в состав учредителей не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества.

Однако, иных кредиторов на момент возникновения между сторонами гражданских отношений, которые могли быть введены в заблуждение относительно имущественного положения должника, не имелось.

В настоящий момент включено в реестр требование лишь уполномоченного органа, который не состоит с должником в гражданских отношениях.

Задолженность перед уполномоченным органом (за 1, 2 квартал 2023 года, 2021, 2022 годы, за 6 месяцев 2022 гола, 1 квартал 2023 года, полугодие 2023 года, 9 месяцев) возникла в силу закона, то есть не исполнения должником законодательно установленной обязанности по уплате налогов и сборов.

Тем самым уполномоченному органу было известно об имущественном положении должника в силу имеющихся у него как налогового органа полномочий и поэтому он не мог быть введен в заблуждение относительно имущественного положения должника.

Требования ФИО7 (договор купли-продажи от 11.07.2022) и ФИО1 (займы 11.07.2022), которые в настоящий момент не рассмотрены, возникли позднее предоставления займов.

Следовательно, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения, ввиду их отсутствия на тот момент.

Таким образом, у ООО «Гранит» отсутствовало намерение путем предоставления должнику займов скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности Общества и создать у контрагентов должника иллюзию его финансового благополучия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО «Гранит» в общем размере 198 038 938 руб. 49 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Теплый стан» в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.О. Зайцева


А.Ю. Сбитнев