Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-15789/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-15789/2013,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – ООО «Южная строительная коммуникационная компания», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания» ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-15789/2013 признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» денежные средства в размере 3 500 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежным поручением№ 104 от 11.11.2011 на сумму 3 500 000 руб. оплачен долг по дивидендам, в размере на дату оплаты, как за 2010 г. (в размере 3 338 400 руб.), так и за предыдущие периоды. Податель жалобы указывает, что платеж в сумме 3 500 000 руб. не относится к долгу в 10 100 000 руб., взысканному по делу№ А32-8403/2013, поскольку долг в указанном размере остался после осуществления спорного платежа. Апеллянт указывает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделки должника по специальным основаниям; управляющим не было доказано наличие совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт полагает, что приведенные в обжалуемом определении решения не устанавливают оснований неисполнения обязательств должником, недостаточность имущества или недостаточность денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2; определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в отношении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.

В обоснование заявления указал, что 11.11.2011г. ООО «Южная строительная коммуникационная компания» платежным поручением №104 в адрес ФИО2 было перечислено 3 500 000 руб. с назначением платежа «оплата дивидендов согласно протоколу от 01.04.2011г.».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки должника по специальным отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.05.2013, следовательно, оспариваемый платеж попадает в период подозрительности.

В части призвания недействительными сделки по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб. суд пришел к выводу об обоснованности требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения спорной сделки ФИО2 являлась учредителем должника с 60% доли в уставном капитале Общества. ФИО7 (супруг ФИО2) работал в должности генерального директора должника с 1992г. Приказом №6-л от 15.02.2012г. ФИО7 был уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО «Импульс» (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Однако, уже 16.02.2012г. ФИО7 подал заявление о приеме на работу в ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в структурное подразделение «Руководство» на должность «Исполнительный директор» по совместительству. Приказом №8-л от 16.02.2012г. ФИО7 был принят на должность исполнительного директора должника без испытательного срока. В то же день с ФИО7 был заключен трудовой договор №3 от 16.02.2012г. Указанная должность была введена ФИО7 незадолго до своего увольнения с должности генерального директора 01.02.2012г.

Согласно штатного расписания от 17.07.2012г. ФИО7 указан в составе руководства должника - исполнительный директор. Приказа об увольнении ФИО7 в имеющихся в распоряжении у конкурсного управляющего кадровых документах не имеется.

Супруга ФИО7 - ФИО2 также работала в ООО «Южная строительная коммуникационная компания» с 22.06.2011г. в должности заместителя директора департамента по архитектуре и дизайну. Приказом №5-л от 31.08.2012г. ФИО2 была уволена по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Факт нахождения ФИО2 в браке с ФИО7 подтверждается согласием ФИО7 от 08.08.2012г., полученным в Консульском отделе Посольства России в Австрии за №834, а также отметкой в паспорте ФИО7 о регистрации брака 21.01.1978г. с ФИО8

Следовательно, ФИО2 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем сумма, указанная в платежном поручении ФИО2, в качестве оплаты дивидендов не принята, что также отраженно в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014г. по делу № А32-8403/2013.

Как указано в постановлении от 24.04.2014г. «истец (ФИО2) указала, что не признает относимость платежа, оформленного платежным поручением № 104 от 11.11.2011 к взыскиваемому долгу (с учетом указанного назначения данного платежа), а также не признает факт зачета задолженности общества по выплате дивидендов в счет оплаты приобретенного истцом недвижимого имущества по договору от 30.06.2011.

Общество пояснило, что не располагает протоколом, указанным в основании платежного поручения № 104 от 11.11.2011, однако полагает, что в реквизитах протокола была допущена ошибка, выплата дивидендов произведена за 2010 год, в 2008 и 2009 году решение о выплате дивидендов не принималось. Также общество указало, что не может представить письмо о зачете, однако информация о зачете содержится в бухгалтерской документации ответчика (отражена в ведомости расчетов по контрагенту), что также отражено в акте налоговой проверки... Данный платеж как относимый к рассматриваемому спору истцом не признается... Между тем, апелляционный суд не посчитал данный документ относимым к спорным правоотношениям сторон. В платежном поручении указано назначение платежа, которое не может быть произвольно изменено ни истцом, ни судом. Заявления о зачете уплаченной по данному платежному поручению суммы в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском общество в адрес истца не направляло. Апелляционный суд отметил, что ссылка на ошибочность реквизитов платежа, не признаваемого истцом как совершенного по иному указанному ответчиком основанию, может являться основанием для самостоятельного кондикционного иска, но не для произвольного (не подтвержденного документально) изменения такого назначения платежа при рассмотрения спора.

Соответственно довод о погашении долга по выплате дивидендов в сумме 3 500 000 руб. платежным поручением № 104 от 11.11.2011 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан обществом.»

Исходя из изложенного, ФИО2 без надлежащих на то правовых оснований получила из кассы должника денежные средства и по настоящее время их неправомерно удерживает, что с учетом отношений заинтересованности и непредставления первичных документов, подтверждающих обоснованность удержания указанных средств, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена судебными актами о взыскании с ООО «ЮСКК» кредиторской задолженности: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.10 по делу №А32-1933/2010 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» 8 146 396 руб. задолженности по договору; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.10 по делу №А32-21780/2010 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО «КДБ» 1 975 965 руб. 12 коп. задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.12 по делу №А40-72287/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «БДО» 8 360 574 руб. 91 коп. задолженности образовавшейся в сумме 1 032 674 руб. 91 коп. по состоянию на 29.09.10, в сумме 7 327 900 руб. - по состоянию на 30.01.11; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.12 по делу №А32-14410/11 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Горы Кавказа» задолженности в сумме 1 500 00 руб. по состоянию на 31.08.09; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу № A32-43372/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» 12 501 218,00 руб. задолженности за 2008 г.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу №А32-18900/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ЗАО «Фирма Автогрейд» 1 714 105,76 руб. просроченной кредиторской задолженности за период январь 2010 - июнь 2010 гг.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу №А32-21063/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города- курорта Анапа 63 245,04 руб. просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010 -февраль 2012 гг.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014г. по делу А40-137962/13 с ООО «ЮСКК» в пользу Министерства Обороны РФ взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период со 2 декабря 2010г. в размере 299 742 705,46 руб.

Кроме того, у ООО «ЮСКК» имелась задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации в размере 18 821 106,85 руб. за период 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника судом обоснованно взыскано 3 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на момент осуществления спорного платежа должник не отвечал признакам платежеспособности и достаточности имущества, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания», заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.05.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Неспособность должника платить по своим обязательствам на дату совершения спорной сделки подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, согласно которым с 2010 года ООО «Южная строительная коммуникационная компания» обладало признаками неплатежеспособности (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-15789/2013; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016 по делу № А32-15789/2013).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев