Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А60-1098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(14)-АК

Дело №А60-1098/2020
11 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-1098/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – ООО «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – ООО «Уралстройэкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020

заявление ООО «Строй Сервис Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 ООО «Уралстройэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Уралстройэкспорт» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части указания на обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии сомнений в его независимости и беспристрастности. В обоснование своей позиции указывает на то, что кредитором ФИО5 (далее - ФИО5) не приведено, а судом первой инстанции не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должником либо к его кредиторам. Отмечает, что в данном случае кредитор ФИО5 только указывает на то, что ФИО2 является конкурсным управляющим в двух организациях (общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций»), где третье лицо по обособленному спору ФИО6 является контролирующим лицом, при этом, каким образом данное обстоятельство может повлиять на независимость при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в том числе, во взаимоотношениях с должником и его кредиторами, кредитор не пояснил. Обращает внимание на то, что статус арбитражного управляющего как профессионального субъекта занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с участниками и бывшими руководителями должников, при этом, ставить такие отношения в вину управляющему возможно только в том случае, если он действует неразумно и недобросовестно, оказывая незаконное предпочтение одному из участников банкротных процедур. Указывает на то, что в делах о банкротстве ООО «Завод строительных конструкций» (№А60-24488/2021) и ООО «Центр-Инвест» (№А60-61644/2020) не были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. С учетом изложенного в настоящем деле отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду прийти к малейшим и, тем более, обоснованным сомнениям в независимости ФИО2 как арбитражного управляющего. Кроме того, кандидатура ФИО2 представлена саморегулирующей организацией, которая выбрана методом случайной выборки, то есть, ФИО2 не оказывал и не мог оказывать никакого влияние на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 12.02.2020 на основании заявления ООО «Строй Сервис Сибирь» в отношении ООО «Уралстройэкспорт» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 28.07.2020 ООО «Уралстройэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06.09.2022. Этим же определением суд предложил Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предоставить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.09.2022 Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил арбитражному суду информацию о кандидатуре ФИО7, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитором ФИО8 заявлено об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

22.08.2022 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил арбитражному суду информацию о кандидатуре ФИО9, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО5 заявил возражения по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» со ссылкой на аффилированность с кредитором ФИО8, просил об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

О применении метода случайной выборки при выборе кандидатуры конкурсного управляющего также просил кредитор ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 удовлетворены заявления кредиторов ФИО5 и ФИО10 об утверждении конкурсного управляющего по настоящему делу путем поиска кандидатуры саморегулируемой организаций с применением механизма поиска кандидатуры саморегулируемой организаций, указанного в пункте 3 Приказа от 08.10.2015 №2 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)».

Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

19.10.2022 Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила в суд информацию о кандидатуре ФИО2.

21.10.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступили сведения о кандидатуры ФИО3.

Кредитор ФИО5 против предложенной Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» кандидатуры ФИО2 возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие признаков аффилированности (заинтересованности) данного лица по отношению к одному из ответчиков в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об оспаривании сделок по передаче ООО «Уралстройэкспорт» в адрес ФИО11 (через цепочку сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Металлопрокат-НТ») простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж»), руководителем которого является ФИО12, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, при этом, ФИО12 также является учредителем ряда юридических лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», в отношении которых в настоящее время открыта процедура конкурсного производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО2 (решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-61644/2020 и от 22.12.2021 по делу №А60-24488/2021). Таким образом, в данном случае имеется риск влияния на арбитражного управляющего ФИО2 через ФИО12, являющего учредителем двух юридических лиц, процедура банкротства которых проходит под контролем ФИО2, утвержденного в качестве конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования в части применения для утверждения конкурсного управляющего должника случайной выборки саморегулируемой организации, пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, кандидатура которой предложена Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае, принимая во внимание наличие у одного из кредиторов обоснованных возражений в отношении предъявленной к утверждению по данному делу в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2; учитывая, что иные участники не высказали возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры управляющего, предложенной Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия», суд первой инстанции с целью избежания малейших сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего, обоснованно выбрал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности юридической или фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должником либо к его кредиторам с указанием на то, что наличие у данного лиц статуса конкурсного управляющего в двух организациях (ООО «Центр-Инвест» и ООО «Завод строительных конструкций»), где третье лицо по обособленному спору ФИО6 является контролирующим лицом не свидетельствует об указанных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, при этом, приведенные кредитором ФИО5 аргументы и доводы в обоснование подозрений в беспристрастности и независимости предложенной Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть не приняты во внимание.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел основания для утверждения предложенной кандидатуры ФИО2 со ссылкой на избежание малейших сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Само по себе несогласие с выводами суда, основанное на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров