Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-43307/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4641/2022-ГК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А60-43307/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2022 года по делу № А60-43307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Навигатор» о взыскании компенсации за незаконное использование обозначение «ХОЗЯИН», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 552825 за период с 12.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 850 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству РФ № 552825 за период с 01.01.2021 по 11.07.2021.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-43307/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-43307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Навигатор» 24.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление ООО «Навигатор» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому за представление интересов ответчика в судах трех инстанций, ответчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение 30 000 рублей и 50% от цены иска.

При этом на момент заключения указанного договора судом рассматривалось требования истца о взыскании компенсации 50 000 рублей, таким образом, полагает, что сторонами договора достигнута договоренность о стоимости услуг 55 000 рублей.

Отмечает, что обязательства по представлению интересов в судах второй и третьей инстанций исполнителем не исполнены. А в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании только 09.02.2022 посредством видеоконференц-связи, в связи с чем полагает, что исполнитель не исполнил также обязательств по представлению интересов в суде первой инстанции.

Полагает заявленную сумму не соответствующей объему оказанных услуг.

Апеллянт просит определение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, заключенный между обществом «Навигатор» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 16.09.2021 № 547 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 17.08.2022 № 473 на сумму 425 000 руб., акт выполненных работ № 1 от 17.09.2021, акт выполненных работ № 2 от 18.08.2022.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2021 согласована и осуществляется в два этапа:

1) в соответствии с п. 3.1 предоплата в сумме 30 000 руб.;

2) в соответствии с п. 3.2. сумма в размере 50% от цены иска в течении 10 дней после принятия судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А60-43307/2021 на основании выставленного счета.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ответчиком документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Суд также принял во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме подтвержден представленными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что дело рассмотрено в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе, в связи с чем, требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что на момент заключения договора судом рассматривалось требования истца о взыскании компенсации 50 000 рублей, таким образом, сторонами договора достигнута договоренность о стоимости услуг 55 000 рублей; обязательства по представлению интересов в судах второй и третьей инстанций исполнителем не исполнены, а в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании только 09.02.2022 посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, исполнитель не исполнил также обязательств по представлению интересов в суде первой инстанции; заявленная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Апеллянт просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать, вместе с тем, доказательств тому, что на меньшую сумму, нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сторонами договора достигнута договоренность о стоимости услуг 55 000 рублей, основан на неверном толковании условий договора.

Как указано в договоре: «Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2021 согласована и осуществляется в два этапа:

1) в соответствии с п. 3.1 предоплата в сумме 30 000 руб.;

2) в соответствии с п. 3.2. сумма в размере 50% от цены иска в течении 10 дней после принятия судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А60-43307/2021 на основании выставленного счета».

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя о взыскании компенсации в размере 850 000 рублей, истцу надлежало оценить риски рассмотрения спора не в его пользу и возможные последствия, в частности взыскание ответчиком судебных расходов.

Оснований полагать, что сторонами установлено определение стоимости услуг исполнителя в размере 50% от цены иска в 50 000 рублей, не имеется. Процентное соотношение определено от окончательной суммы уточненных исковых требований, что признается правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства по представлению интересов в судах второй и третьей инстанций исполнителем не исполнены, а в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании только 09.02.2022 посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, исполнитель не исполнил также обязательств по представлению интересов в суде первой инстанции, признаются несостоятельными.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ не следует, что в стоимость услуг включено представление интересов в суде апелляционной и суде кассационной инстанций.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 18.08.2022 представителем ответчика была проведена следующая работа в суде первой инстанции:

23.09.2021 – отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств; 11.02.2022 – заявление об истребовании доказательств; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, суда апелляционной и суда кассационной инстанций 17.11.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 18.03.2022, 24.05.2022, 12.08.2022.

Изучив протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании только 09.02.2022 посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, акт выполненных работ не содержит сведений о составлении всех процессуальных документов представителем ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оценке подлежит объем фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных ответчику юридических услуг, при этом взысканный общий размер судебных издержек, а также недостоверное указание оказанных услуг в акте, не привели к завышению размера судебных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суд оценивает конкретный объем работы, выполненной исполнителем в рамках оказания услуг по договору, в результате чего оснований для вывода о завышении их размера не усматривается.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость возмещенных услуг является чрезмерной.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу, и сводятся к несогласию с оценкой их судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2022 года по делу № А60-43307/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких