Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А13-4588/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4588/2022
г. Вологда
21 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенностям от 11.01.2024, 06.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года по делу  № А13-4588/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее – Управление) о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по эвакуации и хранению транспортных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу Общества взыскано 2 759 653 руб. 04 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу Общества взыскано 2 040 676 руб. 42 коп. основного долга. Производство по делу в части 3 244 927 руб. 92 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 891 руб. государственной пошлины.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы ответчики сослались на неправомерное взыскание расходов на хранение автомобилей ЗАЗ-968М и ВАЗ-21112, поскольку производство по делу в данной части прекращено ввиду признания данных автомобилей вещественными доказательствами по уголовным делам и неподсудности спора арбитражному суду. Правовых оснований для удовлетворения требований в отношении автомобилей ФИО7 и Мерседес Бенц не имелось. Также податели жалобы не согласны с расчетом расходов на хранение транспортных средств в части включения арендной платы за использование земельного участка, взысканной с Общества в пользу арендодателя решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-13917/2019, А13-1554/2020, А13-123/2022. Взысканная компенсация на электроэнергию не подтверждена документально. Наследники имущества ФИО8 не извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателей жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество на принадлежащей ему специализированной стоянке осуществляло хранение транспортных средств, помещенных на основании направлений сотрудниками правоохранительных органов:

1) автомобиль ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак <***>, 05.01.2016 после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) помещен на специализированную стоянку на основании направления сотрудника ГИБДД;

2) автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 24.10.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО9;

3) автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 21.01.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО9;

4) автомобиль ЗАЗ-968М задержан на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 18.08.2015 и помещен на специализированную стоянку;

5) автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 23.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО10;

6) автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 25.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО11;

7) автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 20.08.2019 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО9, выдан со специализированной стоянки собственнику по акту от 24.10.2019;

8) автомобиль Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 22.10.2018 на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу ФИО12;

9) автомобиль Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 06.01.2015 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО13;

10) автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 23.08.2015 на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО9

В указанные даты истец осуществил перемещение транспортных средств, а также осуществлял их хранение.

Поскольку услуги по перемещению и хранению транспортных средств не оплачены, Общество направило в адрес Управления претензию, в которой просило компенсировать понесенные расходы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке расходы не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп., в том числе 19 860 руб. расходов по эвакуации транспортных средств и 9 107 797 руб. 43 коп. расходов по их хранению за период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года (включая расходы на оплату услуг администраторов, управляющих, исполнительного директора, бухгалтера, программиста, аренды земельного участка и офиса, электроэнергии, уборки и благоустройства территории, покоса травы, юридических и рекламных услуг, на уплату налогов, на приобретение вагончика-бытовки, материалов и товаров (в том числе канцелярских товаров), на уплату командировочных и оплату аренды автомобиля, а также безнадежные долги).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении дела, по части требований прекратил производство по делу ввиду того, что два автомобиля являются вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому требование о взыскании расходов на их хранение подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В остальной части суд признал исковые требования обоснованными по праву, однако удовлетворил их частично, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

С учетом указанной нормы, на основании статей 27, 150 АПК РФ, а также принимая во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании расходов в отношении автомобилей ЗАЗ-968М и ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, в общей сумме 3 241 087 руб. 92 коп., а также расходов по эвакуации транспортных средств в сумме 3 840 руб., так как они являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел.

В отношении остальных автомобилей суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности компенсировать расходы по их хранению на специализированной стоянке.

Судом установлено, что автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 24.10.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО9 Собственник транспортного средства ФИО14 погиб в результате ДТП, произошедшего 24.10.2018 с участием трех автомобилей. Постановлением следователя следственного отдела № 5 Следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 14.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителей всех трех транспортных средств состава преступления. Каких-либо доказательств возбуждения впоследствии уголовного дела, а также доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 21.01.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО9 Собственник транспортного средства ФИО15 погиб в результате ДТП, произошедшего 21.01.2018 с участием двух автомобилей. Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО9 от 19.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 (водитель второго транспортного средства) отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в названном постановлении указано, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО15 Правил дорожного движения. Доказательств возбуждения уголовного дела, дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 23.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО10 Собственник транспортного средства ФИО8 погиб в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 с участием двух автомобилей. Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 21.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Доказательств возбуждения уголовного дела, дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика автомобиль ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку на основании направления сотрудника ГИБДД после ДТП, имевшего место 05.01.2016 с участием двух автомобилей. Водитель указанного автомобиля ФИО17 госпитализирован, впоследствии скончался. По факту ДТП проводилась проверка. Автомобиль Хундай элантра, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку на основании направления сотрудника ГИБДД после ДТП, имевшего место 06.04.2015 с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля ФИО18 госпитализирован, впоследствии скончался. По факту указанного ДТП проводилась проверка. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающего приведенные доводы.

Документов в отношении автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>; ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, также не представлено.

Автомобиль Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 22.10.2018 на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу ФИО12 Управление указало на то, что по итогам проверки 21.12.2018 возбуждено уголовное дело № 11801190021042132 по части 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Производство по уголовному делу приостановлено 12.04.2019 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого. Автомобиль выдан со стоянки 12.02.2021, а 16.02.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 11.05.2022 уголовное дело уничтожено. Данные пояснения Управления документально не подтверждены.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате услуг возникло у истца с даты, следующей за датой перемещения транспортного средства на специализированную стоянку (статья 781 ГК РФ), поэтому на момента подачи иска 13.04.2022 срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за периоды по 13.03.2019 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в общей сумме 3 125 033 руб. 12 коп. (13 935 руб. – стоимость эвакуации и 3 111 098 руб. 12 коп. – затраты на хранение) истек.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 2 757 696 руб. 39 коп. (2 085 руб. – стоимость эвакуации и 2 755 611 руб. 39 коп. – затраты на хранение) не истек.

В спорный период Общество осуществляло деятельность по хранению автомобилей на специализированной стоянке на основании закона Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» и договора от 02 сентября 2016 № 39, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В силу статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения обладают органы внутренних дел.

Поскольку транспортные средства помещены на специализированную стоянку сотрудниками органов внутренних дел в рамках осуществления своих должностных полномочий, при этом нормы права, на основании которой помещается транспортное средство на стоянку, не указано, у Общества отсутствовали основания не принимать транспортные средства на хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 309-ЭС24-10919, правоотношения по хранению транспортных средств на специализированной стоянке независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Судом установлено, что по четырем автомобилям имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Форд Эксплорер государственный регистрационный знак <***>, Шкода, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>). По автомобилям ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> никаких документов не представлено. Установить факт возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Суд первой инстанции проанализировал положения уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, и пришел к выводу, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств истец лишен права требования заявленных сумм к иным лицам. Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Таким образом, Общество должно надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи с задержанием транспортных средств Общество понесло расходы на перемещение задержанных автомобилей и их хранение.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2 085 руб.

По расчету истца расходы на хранение автомобилей за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 составили 3 613 295 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции подробно проанализировав представленные истцом расчеты и документы в обоснование факта несения расходов на хранение транспортных средств.

По расчету истца расходы на оплату услуг администраторов составляют 2 372 500 руб., в том числе за 2019 год – 547 500 руб., за 2020 год – 549 000 руб., за 2021 год – 730 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 546 000 руб.

С учетом применения срока исковой давности затраты за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составили 427 500 руб. Поскольку стоянка по адресу: <...> действовавшая по 31.12.2019, предусматривала 25 мест для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на одно машиноместо в период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составила 17 100 руб. в год.

За 2020 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 549 000 руб. Поскольку стоянка по адресу: <...> действовавшая с 01.01.2020, предусматривала 32 места для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на одно машиноместо в 2020 году составила 17 156 руб. 25 коп. в год.

За 2021 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 730 000 руб., стоимость услуг администраторов, приходящаяся на одно машиноместо в 2021 году составила 22 812 руб. 50 коп. в год.

За период с января по сентябрь 2022 года истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 546 000 руб., стоимость услуг администраторов, приходящаяся на одно машиноместо в период с января по сентябрь 2022 года составила 17 062 руб. 50 коп.

В связи с тем, что администраторами обеспечивалась сохранность автомобилей, помещенных на специализированную стоянку, суд пришел к выводу, что данные расходы напрямую связаны с хранением автомобилей.

По расчету истца расходы на оплату услуг управляющего составляют 1 512 750 руб., в том числе за 2019 год – 357 750 руб. за 2020 год – 420 000 руб., 2021 год – 420 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 315 000 руб. С учетом применения срока исковой давности затраты за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составили 284 193 руб. 55 коп.

Стоимость затрат на оплату работы управляющего на одно машиноместо в 2019 году составила 11 367 руб. 74 коп., в 2020 году – 13 125 руб., в 2021 году – 13 125 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 9 843 руб. 75 коп.

Поскольку в сферу деятельности управляющего входила организация функционирования стоянки в целом, суд признал эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобилей на специализированной стоянке.

По расчету Общества расходы на оплату труда исполнительного директора составляют 1 050 000 руб., в том числе за 2019 год – 225 000 руб. за 2020 год – 300 000 руб., 2021 год – 300 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 225 000 руб.

Поскольку в 2019 году у Общества функционировало две специализированные стоянки (на 25 машиномест каждая), затраты на оплату труда исполнительного директора в 2019 году на одно машиноместо составили 4 500 руб., в 2020 году – 9 375 руб., в 2021 году – 9 375 руб., в период с января по сентябрь 2022 года – 6 718 руб. 75 коп.

Суд признал эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобилей на специализированной стоянке, так как с исполнительным директором заключен трудовой договор.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на аренду земельного участка на основании договора аренды от 25 апреля 2018 года № 14954 земельного участка по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу № А13-11310/2019 договор аренды расторгнут, участок возвращен арендодателю 30.12.2019; за пользование земельным участком в период с 22.03.2018 по 31.03.2019 Общество уплатило 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу № А13-13917/2019 с Общества взыскано 340 346 руб. 80 коп., в том числе 270 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 и 69 846 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2020 года по делу № А13-1554/2020 с Общества взыскано 277 574 руб., в том числе 242 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.11.2019 и 35 574 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу № А13-123/2022 с Общества взыскано 18 242 руб. 93 коп., в том числе 16 670 руб. 75 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:951 за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 и 1 572 руб. 18 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затраты Общества за первый квартал 2019 года составляют 121 000 руб., с учетом пропуска срока исковой давности – 36 300 руб., за период с апреля по декабрь 2019 года – 258 670 руб. 75 коп. Расходы на аренду всего земельного участка составили 294 970 руб. 75 коп., а на одно машиноместо – 11 798 руб. 83 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку истец не представил доказательств исполнения решений суда о взыскании задолженности по арендной плате, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 16 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Общество обязано исполнить вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области и, соответственно, понесет расходы по уплате взысканных денежных средств.

Расходы на оплату аренды стоянки по адресу: <...>, за 2020 год и 2021 год по 1 080 000 руб. подтверждены договором аренды земельного участка от 16 декабря 2018 № 2. Стоимость затрат, приходящаяся на одно машиноместо, составила 33 750 руб. за 2020 год и 33 750 руб. за 2021 год.

Поскольку на арендованных земельных участках размещались и хранились транспортные средства, суд признал затраты на аренду земельных участков под стоянку обоснованными.

Общество в состав расчета исковых требований включило расходы на оплату электрической энергии в общей сумме 404 822 руб. 46 коп., в том числе за 2019 год – 56 560 руб. 46 коп., за 2020 год – 148 800 руб., за 2021 год – 109 824 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 89 368 руб.

Суд оценил представленные в обоснование данного требования документы (агентский договор от 26 декабря 2018 года), счета на оплату, отчеты комитенту, справки-расчеты, счета-фактуры, акты оказанных услуг. оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, суд установил, что в пределах срока исковой давности истцом доказано несение расходов на электрическую энергию в 2019 году в сумме 15 433 руб. 64 коп. В расчете на одно машиноместо размер затрат на электрическую энергию за 2019 год (в пределах срока исковой давности) составляет 617 руб. 35 коп. за 2020 год – 4 650 руб., за 2021 год – 3 432 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 2 792 руб. 75 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов по оплате электрической энергии подлежат отклонению апелляционным судом, так как противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделал вывод об их допустимости, относимости и достаточности.

Расходы на уборку территории признаны судом необходимыми для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортных средств. За 2019 год с применением срока исковой давности расходы истца на уборку территории составили 95 806 руб. 46 коп., в расчете на одно машиноместо – 3 832 руб. 26 коп., за 2020 год – 120 000 руб., в расчете на одно машиноместо – 3 750 руб., за 2021 год – 120 000 руб., в расчете на одно машиноместо – 3 750 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 90 000 руб., в расчете на одно машиноместо – 2 812 руб. 50 коп.

Расходы истца на покос травы в расчете на одно машиноместо в 2019 году составили, в 2020 году – 1 250 руб., в 2021 году – 1 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 1 250 руб.

Расходы на проведение в 2020 году благоустройства территории стоянки по адресу: <...>, на сумму 2 325 000 руб., связаны с хранением транспортных средства и подлежат возмещению в расчете на одно машиноместо в сумме 72 656 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату аренды офиса, на оплату услуг бухгалтера и программиста, на уплату налогов, на оплату юридических услуг, рекламных услуг, безнадежных долгов, на приобретение товаров, материалов (в том числе канцелярских товаров), спецодежды, на аренду автомобиля Volkswagen Touareg, командировочных расходов, расходов на приобретение вагончика-бытовки отказано ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и хранением транспортного средства.

С учетом изложенного суд признал подлежащими возмещению расходы на хранение транспортных средств в общей сумме 2 040 676 руб. 42 коп., в том числе 2 085 руб. – стоимость услуг по перемещению транспортного средства, 2 038 591 руб. 42 коп. – расходы на хранение транспортного средства в период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в соответствии со следующим расчетом (с учетом определения суда об исправлении опечатки):

1) в отношении автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.;

2) в отношении автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>, за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.;

3) в отношении автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.;

4) в отношении автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.;

5) в отношении автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, за период с 20.08.2019 по 24.10.2019 в сумме 24 188 руб. 30 коп.;

6) в отношении автомобиля Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак R953DV35, за период с 14.03.2019 по 12.02.2021 в сумме 216 963 руб. 02 коп.;

7) в отношении автомобиля Хюндай Элантра за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

С учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Общества убытки в сумме 2 040 676 руб. 42 коп. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии извещения наследников имущества ФИО8 подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года по делу  № А13-4588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина