Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А63-1062/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1062/2014
05 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., суду Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела № А63-1062/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Орион» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Орион» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 27.06.2016 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.08.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО11

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего должника расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО11 и об оспаривании торгов в деле о банкротстве.

Определением от 27.09.2018 суд объединил заявления ФИО8,ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с должника в пользу гражданина ФИО9 10 556,14 руб. судебных расходов, а также в пользу гражданки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 2 857,14 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт. Апеллянты указали, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянтов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 29.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в рамках обособленного спора по заявлению ФИО12 и ФИО9 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» ФИО11 суд, определением от 21.02.2018 признал недействительными торги посредствам публичного предложения от 16.11.2017, договоры купли-продажи от 20.11.2017, заключенные между ТСЖ «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО13 в отношении квартир № 17, № 23 расположенных по адресу: <...>.

Также в рамках обособленного спора определением от 18.05.2018, суд удовлетворил заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными повторных торгов, оформленных протоколами № 16003, № 16004 от 30.03.2016.

Для защиты законных прав, а также представления интересов заявителей в рамках указанных обособленных споров между ФИО9 и ФИО14 27.10.2017 заключен договор поручения на совершения юридических действий (т.д.1 л.д. 17), между ФИО14 и ФИО2 (т.д. 1 л.д. 92), ФИО3 (т.д. 1 л.д. 77), ФИО4 (т.д. 1 л.д. 117)., ФИО5 (т.д. 1 л.д. 37-38, ФИО6 (т.д. 1 л.д. 105), ФИО7 (т.д.1 л.д. 111), ФИО8(т.д.1 л.д 27) заключены аналогичные договоры поручения на совершения юридических действий.

Предметом указанных договоров является представление интересов доверителей в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, связанных с организацией торгов квартир.

Факт оплаты доверителями по договорам подтверждается расписками в получении денежных средств (т.д. 1 л.д. 19, 29, 40, 79, 94, 107, 113, 119).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ТСЖ «Орион» в пользу ФИО9 10 556,14 руб. судебных расходов; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 2 857,14 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 названного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что представленные в обоснование несения расходов документы не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг, носят общий характер относительно размера стоимости услуг без ее конкретизации. Вышеуказанный обособленный спор ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных, в связи с чем признал, что продолжительность его рассмотрения не может быть соотнесена с заявленным размером расходов.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактический объем оказанных заказчикам юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что предъявленные заявителями к возмещению судебные издержки являются завышенными, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО9 до 10 556,14 руб, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до 2 857,14 руб., признав указанные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной.

Кроме того, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскании морального вреда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, истцами не представлено доказательств наличия указанных фактов.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных издержек судебной коллегией отклоняются. Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Ссылки жалобы на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, подлежат отклонению, поскольку не подтверждается, в том числе названными рекомендациями, обстоятельств, позволяющих определить спорные расходы как разумные. Сами по себе сведения о порядке определения вознаграждения носят рекомендательный характер, а в данном случае не могут быть применены судом без учета конкретных обстоятельств дела.

Ссылка на представленные ФИО9 документы, подтверждающие факт понесенных расходов (подлинные документы по безналичному перечислению в сумме 15 000 руб и три платежа по 5 000 руб), судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении требований суд первой инстанции, в том числе учитывал характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала.

Кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов для представителя, не являющегося адвокатом.

Доводы жалобы в данной части отклоняются. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Судом первой инстанции указано лишь на соответствие стоимости понесенных судебных расходов минимальным ставкам адвокатов за оказание юридической помощи ввиду сложности и трудозатратности обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

При оценке доводов жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не обосновали размер причиненных нравственных и физических страданий, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями ТСЖ «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО11

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления в указанной части обоснованно отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Ссылка заявителей на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.10.2012, которым в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, Л.А., ФИО20 с ТСЖ «Орион» взыскано по 3 000 руб морального вреда за незаконное их исключение и ТСЖ? судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов