Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А68-10080/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10080/2019

20АП-684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК «Металлист» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-10080/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «НТМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в совокупном размере 596 561 рублей 49 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 596 561 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 ООО «Производственный комбинат «Металлист» (далее – ООО «ПК «Металлист», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» ФИО2

29.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ПК «Металлист» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «НТМ-Строй» денежных средств в совокупном размере 596 561 рублей 49 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 596 561 рублей 49 копеек.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ПК «Металлист» ФИО2 просит определение суда от 28.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика, последнему оказано предпочтение наряду с иными кредиторами, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований. Отмечает, что требования ООО «Блок-Юг» и ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. По мнению заявителя жалобы, отнесение оспариваемых платежей к текущим и применение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 является необоснованным. Ссылается на то, что размер оспариваемых платежей в пользу ответчика составляет 596 561,49 рубль, что представляет собой 3,8 % стоимости активов должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-91431/2019 с ООО «ПК «Металлист» в пользу ООО «НТМ-Строй» взыскана задолженность по договору № 07-12/17 от 07.12.2017 в размере 315 160 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 09.01.2018 по 13.03.2019 в размере 266 761,03 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 14 638,46 рублей.

В связи с тем, что ООО «ПК «Металлист» в добровольном порядке не погасило данную задолженность, ООО «НТМ-Строй» направило в АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа-банк» исполнительный лист № ИЛ ФС032966855, на основании которого были осуществлены списания в пользу ответчика на общую сумму 596 561,49 рубль.

18.07.2019 и 11.10.2019 с расчетных счетов должника в АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа-банк» осуществлены платежи в пользу ООО «НТМ-Строй» в общем размере 596 561,49 рубль.

В частности, 11.10.2019 с расчетного счета должника в АО «Альфа-банк» перечислены денежные средства ООО «НТМ-Строй» в сумме 596 424,62 рубля с назначением платежа «на основании ИЛ ФС032966855 выдан Арбитражным суд г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-91431/19-137-774 взыскание суммы долга (№ платежного документа 8412 от 08.10.2019) и 18.07.2019 с расчетного счета должника в АО «Тинькофф банк» перечислены денежные средства ООО «НТМ-Строй» в сумме 136,87 рублей с назначением платежа «взыскание по ИЛ ФС № 032966855 выдан 17.06.2019 (дело № А40-91431/19-137-774 от 11.06.2019) Арбитражный суд города Москвы» (№ платежного документа 151616 от 18.07.2019).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 596 561,49 рубль содержит признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). К таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В данном случае сделки по перечислению денежных средств совершены 18.07.2019 и 11.10.2019, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления должника о признании его банкротом (16.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления относятся к текущим платежам, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства у должника перед ООО «НТМ-Строй» возникли задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и спорные перечисления были направлены на погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, спорные платежи не были направлены на исполнение текущих обязательств в смысле статьи 5 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А68-10080/2019, установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «Блок-Юг» по договору поставки № 380 от 01.06.2018 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-15739/2019 утверждено мирового соглашение; определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Блок-Юг» в совокупном размере 996 730,81 рублей, из которых 369 283,35 рубля – основной долг, 627 447,46 рублей – неустойка); ООО ПП «Мехмаш» (определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПП «Мехмаш» в сумме 30 776,01 рублей); перед ООО «Магистраль Трейд» (определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Магистраль Трейд» в сумме 105 324,98 рублей); перед ИП ФИО3 по договору поставки № 134/10-18 от 18.10.2018 (решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № П54-4075/2019, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО3 в сумме 744 49728 рублей); перед ООО «Блок М» (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-166104/2019 с ООО «ПК Металлист в пользу ООО «Блок-М» взысканы денежные средства в размере 201 818,86 рублей, из которых 194 600 рублей основной долг, 7 218,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 036 рублей; определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Блок-М» в размере 208 997,73 рублей); перед Федеральной налоговой службой (определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в совокупном размере 1 561 607,43 рублей).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Оспариваемые перечисления были совершены с просрочкой относительно срока исполнения обязательства (задолженность по договору № 07-12/17 от 07.12.2017 была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-91431/2019; задолженность погашена на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа), что исключает отнесение спорных сделок к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, в результате указанный перечислений ООО «НТМ-Строй» получило преимущество перед иными кредиторами, поскольку получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, связи с чем усматривается наличие всех предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 27 постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НТМ-Строй» в пользу ООО «ПК «Металлист» денежных средств в сумме 596 561 рубль 49 копеек; при возврате денежных средств должнику у ООО «НТМ-Строй» возникает право на обращение в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 отменить, признать недействительными сделками перечисления ООО «ПК «Металлист» в пользу ООО «НТМ-Строй» в сумме 596 561 рубль 49 копеек по следующим платежным поручениям: № 8412 от 08.10.2019 на сумму 596 424,62 рубля и № 151616 от 18.07.2019 на сумму 136,87 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НТМ-Строй» в пользу ООО «ПК «Металлист» денежные средства в сумме 596 561 рубль 49 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 конкурсному управляющему ООО «ПК «Металлист» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 конкурсному управляющему ООО «ПК «Металлист» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, исходя из результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина за подачу заявления (6000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) в общей сумме 9 000 рублей подлежит взысканию с ООО «НТМ-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-10080/2019 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО «ПК «Металлист» в пользу ООО «НТМ-Строй» в сумме 596 561 рубль 49 копеек по следующим платежным поручениям: № 8412 от 08.10.2019 на сумму 596 424,62 рубля и № 151616 от 18.07.2019 на сумму 136,87 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НТМ-Строй» в пользу ООО «ПК «Металлист» денежные средства в сумме 596 561 рубль 49 копеек.

Взыскать с ООО «НТМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова