Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А35-5327/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5327/2022
город Воронеж
15 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» или общество):


от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС России по Курской области, Управление или налоговый орган):


от третьих лиц:


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2023 № 35-10/056970;


представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-5327/2022, принятое по заявлению АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» к УФНС России по Курской области о признании недействительными решений ИФНС,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействительными решения ИФНС России по г. Курску от 27.04.2022 № 3136, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2021 года, от 27.04.2022 № 19-04/1080, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-5327/2022 требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение ИФНС России по г. Курску от 27.04.2022 № 3136, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2021 года, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 540 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 5273 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 2754 руб. 00 коп.; решение ИФНС России по г. Курску от 27.04.2022 № 19-04/1080, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 г., в части начисления пени в сумме 1643 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем представлено доказательство соответствия его лицензионным требованиям, в том числе по критерию кадровых условий реализации программ профессионального обучения. С 2020 года предусмотрена возможность осуществления образовательной организацией подлежащей лицензированию деятельности как посредством работников, находящихся в штате, так и посредством лиц, привлеченных на иных законных основаниях, к числу которых относится и договор возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, судом также не принято во внимание, что только 3 из 4 указанных физических лиц оказывали услуги на автомобилях, не принадлежащих Заявителю, которые они самостоятельно обслуживали и заправляли.

Кроме того, Организация ссылается на не разрешение по существу ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела уполномоченных органов в области лицензирования образовательной деятельности организаций, осуществляющих подготовку водителей – Министерства образования и науки Курской области (<...>) и Управления ГИБДД УМВД России по Курской области (<...>).

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд проверяет обжалуемый судебный акт полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «УЧЕБН7ЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИ+» зарегистрировано по адресу: 305009, Курская область, Курск город, Интернациональная <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 27.03.2012, ИНН: <***>, в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и является налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам, а также плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам камеральной налоговой проверки представленного учебным центром расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2021 года, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску составлены акт налоговой проверки № 13233 от 28.10.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 193 от 04.03.2022 принято решение № 3136 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5967 руб. 00 коп., а также о доначислении 59670 руб. недоимки и 10279 руб. 53 коп. пеней.

Кроме того, по итогам камеральной налоговой проверки представленного учебным центром расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску составлены акт налоговой проверки № 4030 от 18.05.2021 и дополнения к нему № 127 от 04.03.2022, а также принято решение № 19-04/1080 от 27.04.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением учебному центру были доначислены страховые взносы в сумме 103197 руб. и пени в сумме 16661 руб. 52 коп.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о получении учебным центром необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.

Налоговым органом установлено, что с указанной целью учебный центр привлекал к оказанию услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств граждан – плательщиков налога на профессиональный доход - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в УФНС России по Курской области с апелляционными жалобами.

Решениями УФНС России по Курской области № 247 от 20.06.2022 и № 252 от 22.06.2022 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что произведенная налоговым органом переквалификация договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений признается судом правомерной, подмена фактически трудовых отношений гражданско-правовыми повлекла занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ, поскольку в нее не были включены выплаченные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства в общей сумме 458 998 рублей.

Вместе с тем, судом учтено, что в проверяемом периоде физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, в проверяемом периоде с полученных от учебного центра доходов уплачен в бюджет налог на профессиональный доход в общей сумме 27 540 руб. 00 коп., следовательно, доначисление налоговому агенту НДФЛ применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса. При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Так, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются для целей главы 23 НК РФ налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц возникает в отношении полученного налогоплательщиком дохода, отвечающего признакам статьи 41 НК РФ и подлежащего налогообложению НДФЛ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Тарифы страховых взносов установлены в пункте 2 статьи 425 НК РФ в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ:

- на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 10 процентов;

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 2.9 процента;

- на обязательное медицинское страхование – 5,1 процента.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, признаются застрахованными лицами в системах пенсионного страхования, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ, статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ, статьи 11 Федерального закона № 326-ФЗ организации, производящие выплаты или иные вознаграждения таким физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и Уставу организации заявитель является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения.

Для обеспечения указанной деятельности между учебным центром и физическими лицами – ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 заключены договоры на оказание услуг по проведению учебных курсов по вождению автомобилей, имеющие аналогичные условия – с ФИО5 – договор № 91/1 от 23.02.2021, договор № 92/1 от 30.03.2021 г., договор № 93/1 от 18.05.2021 г., договор № 94/1 от 25.05.2021 г.; с ФИО7 – договор № 90/2 от 12.01.2021 г., договор № 91/2 от 20.02.2021 г., договор № 92/2 от 30.03.2021 г., договор № 93/2 от 18.05.2021 г., договор № 94/2 от 25.06.2021 г.; с ФИО6 – договор № 90/3 от 12.01.2021г., договор №91/3 от 20.02.2021 г., договор № 92/3 от 30.03.2021 г., договор № 93/3 от 18.05.2021 г., договор № 94/3 от 25.06.2021 г.; с ФИО8 – договор № 93/4 от 18.05.2021 г., договор № 94/4 от 25.06.2021.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума № 15 характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, следующие признаки подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно, незаконной оптимизации налога на доходы физических лиц:

- договоры заключались неоднократно с одними и теми же физическими лицами и носили системный характер, предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика), из предмета должно следовать, что значение для сторон имеет не процесс сам по себе, а конкретный объем услуг по заданию заказчика;

- оплату определяют исходя из фиксированных сумм независимо от произведенных работ и оказания услуг. Организация распределяет плательщиков НПД по объектам исходя из производственной необходимости {исходя из условий договора АНПОО «УЦ «ПРОФИ+» за каждым плательщиком НПД закрепила группу для обучения вождению от 5 до 11 человек, установило количество часов необходимых для обучения (56 часов в каждом договоре);

- работник «заказчика» непосредственно руководит «плательщиками НПД» и ко1гтролирует его работу на объекте (согласно п. 3 договора заказчик осуществляет контроль за подготовкой учащихся);

- выполнение работ (оказание услуг) плательщиками НПД оказывалось с помощью транспортных средств АНПОО «УЦ «Профи+», при этом, согласно п.2 договора исполнитель предоставляет заказчику исправный автомобиль, в п. 3 договора указано, что ремонт автомобиля осуществляется за счет Заказчика, следовательно. АНПОО «УЦ «Профи+» заинтересовано в исправности автомобиля плательщика НПД. чтобы не нарушались сроки и качество обучения вождению, за которые перед гражданами ответственна организация).

Единственным получателем услуг ФИО6. ФИО7. ФИО5. ФИО8 является АНПОО «УЦ «Профи+ », иные контрагенты отсутствуют, что также указывает на предоставление организацией работы, обусловленной трудовой функцией.

Представленные в материалы дела договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ однотипны, составлены по шаблону всеми плательщиками НПД, имеют одинаковое наименование оказанной услуги «Практическое вождение», одинаковые сроки оказания услуг всеми плательщиками НПД, при этом, конкретный объем оказанных услуг не указан, договоры составлялись на короткий период с последующим перезаключением.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные договоры не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, предмет обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, что, в свою очередь, ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя; работа выполнялась на транспортных средствах, принадлежащих учебному центру, который за свой счет обеспечивал их заправку ГСМ, мойку, технический ремонт и обслуживание.

Доказательств того, что физические лица, как самостоятельные хозяйствующие субъекты, арендовали у учебного центра помещения, транспортные средства либо иное оборудование для оказания услуг по договорам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, работа производилась с включением в трудовой коллектив и с подчинением установленному режиму труда (в данном случае эти работы не могли выполняться в любое свободное время исполнителя, поскольку исполнялись в определенное учебным центром время, о чем свидетельствуют утверждаемые последним графики). Условия договоров, заключенных учебным центром с физическими лицами, свидетельствуют о том, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер, а выполняемая инструкторами по вождению (преподавателями) работа предполагала непрерывный процесс с личным участием, что также характерно для трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что для учебного центра был важен сам процесс выполнения трудовых обязанностей, а не их результат, при этом работа выполнялась при контроле со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о правомерности переквалификации налоговым органом договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений.

Поскольку подмена фактически трудовых отношений гражданско-правовыми повлекла занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления соответствующих сумм страховых взносов и НДФЛ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в проверяемом периоде физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, с полученных от учебного центра доходов уплачен в бюджет налог на профессиональный доход в общей сумме 27 540 рублей.

Следовательно, при расчете суммы подлежащего доначислению заявителю НДФЛ при переквалификации характера правоотношений между ним и физическими лицами (самозанятыми), которым был выплачен доход, сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, ввиду того, что указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД уже поступили в бюджет.

Согласно произведенному УФНС России по Курской области расчету доначисленного НДФЛ с учетом уплаченного НПД, размер подлежащего доначислению НДФЛ составил 32 130 рублей, пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ составил 5 006 рублей 14 копеек, за нарушение сроков уплаты страховых взносов составил 15 017 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений в части в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 540 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 5 273 рублей 39 копеек и штрафа в сумме 2 754 руб. 00 коп.; в части начисления пени в сумме 1 643 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства образования и науки Курской области и Управления ГИБДД УМВД России по Курской области не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 98.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНПОО «УЦ «ПРОФИ +» – без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр «ПРОФИ+» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 98 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

П.В. Донцов


Судьи


Н.Д. Миронцева



Н.А. Песнина