Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7663/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-66694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Яковлев А.Н. (доверенность от 12.09.2018, паспорт, диплом),

от ответчика, ООО "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ": ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года

по делу № А60-66694/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.10.2019 № 1/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Верещагино Свердловской железной дороги с обществом с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее - ООО «Областная продовольственная компания», ответчик) в части редакции подпункта д) пункта 13 договора, просит принять его в следующей редакции: «д) договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,500 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по договорным ставкам, установленным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, определяемую как произведение среднесетевой ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены. Подпункт д) пункта 13 договора от 15 октября 2019 года № 1/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» при станции Верещагино Свердловской железной дороги, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» изложен в следующей редакции: «д) договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,500 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по договорным ставкам, установленным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, определяемую как произведение среднесетевой ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования». В ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Обратил внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило его право на пояснения по делу. Также ответчик полагает, что без ознакомления с документами, вновь приобщенными к делу, суд при вынесении решения нарушил право ответчика на пояснения по указанным документам. Считает, что суд не произвел квалификацию заключенного договора. Заключая договор, ответчик имел намерение получить услугу по подаче выгонов. Полагает, что взыскание с ответчика платы ежесуточно, независимо от выхода локомотива, не обосновано. Истец ввел в заблуждение суд в отношении того, что собственником железнодорожного пути является ответчик. Суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик является собственником железнодорожного пути. Включение в договор условия об оплате за пользование железнодорожного пути необщего пользования № 16 означает заключение договора аренды, что противоречит цели договора. Истец был вправе оказывать услуги тем способом, который он определил самостоятельно (п. 3 ст. 703 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ). Истец избрал способ оказания услуг при помощи использования железнодорожному пути необщего пользования № 16. Таким образом, предмет договора ограничен оказанием услуг, следовательно, условие Договора п. д) п. 13, которое фактически означает внесение платы за пользование имуществом (аренда), подлежит исключению из договора. Условие п. д) п. 13 Договора явно обременительно для ответчика, и исходя из своих разумно понимаемых интересов, он не принял бы его при наличии возможности участвовать в его определении в соответствии с п. 2 ст.428 ГК РФ. Суд не дал оценку доводам ответчика о неравном положении сторон в договорных отношениях. Кроме того, суд не учел, что в аналогичных договорах плата за пользование железнодорожным путем не взымается. Истец не может взымать плату за использование железнодорожного пути, который демонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268, 56, 68, 88 АПК РФ, данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие объективных причин, препятствующих его заявить.

При этом судом апелляционной инстанции объем доказательственной базы по делу признан достаточным для разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Областная продовольственная компания» (далее - Владелец) является владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 2990,09 м, примыкающих к пути № 16 станции Верещагино Свердловской железной дороги стрелочными переводами №№ 71, 75.

Обслуживание железнодорожных путей необщего пользования осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик). Подача и уборка вагонов Владельцу производится по железнодорожному пути необщего пользования № 16, принадлежащему Перевозчику.

В адрес ответчика направлен проект договора от 15.10.2019 № 1/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» при станции Верещагино Свердловской железной дороги (далее - Договор № 1/70).

Ответчик подписал Договор № 1/70 с протокол разногласий, в котором выразил несогласие с условиями подп. «д» п. 13 Договора № 1/70, касающийся установления платы для Владельца за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику.

Как указал истец, 23.10.2019 в ходе совместного совещания по вопросу урегулирования возникших при заключении Договора № 1/70 разногласий Перевозчик и Владелец к соглашению по спорному условию договора не пришли. По результатам проведенного совещания был оформлен и подписан сторонами протокол согласования разногласий, подтвердивший наличие неурегулированных разногласий.

Не согласившись с ежесуточным, независимо от выхода локомотива, взиманием платы Владелец в протоколе разногласий к Договору № 1/70 предложил изложить подп. «д» п. 13 Договора № 1/70 в следующей редакции: «д) договорную плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,500 км, ежесуточно, в зависимости от выхода локомотива для подачи и уборки вагонов для Владельца в порядке и по договорным ставкам, установленным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, определяемую как произведение среднесетевой ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования.».

Полагая предложенную ответчиком редакцию спорного условия договора необоснованной, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.10.2019 № 1/70 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» при станции Верещагино Свердловской железной дороги, изложив подпункт д) пункта 13 договора в следующей редакции: «д) договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,500 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по договорным ставкам, установленным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, определяемую как произведение среднесетевой ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования».

Судом первой инстанции разногласия урегулированы, спорное условие договора принято в редакции истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 30 от 06.10.2005 заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя

(грузополучателя).

При этом, при наличии неурегулированных разногласий при заключения этого договора, они могут быть переданы в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), на рассмотрение суда. В этом случае договор считается заключенным на условиях, определенных решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" (далее - Закон № 17-ФЗ), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ") предусмотрено, что дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу подпункту "а" пункта 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О

государственном регулировании и контроле тарифов, сборов, и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов. В данный Перечень не включено регулирование цены на предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего железной дороге.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, нерегулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Судом установлено, что подача и уборка вагонов на путь Владельца с путей станции Верещагино возможна только по пути Перевозчика, иная возможность подачи и уборки вагонов на путь Владельца отсутствует. При этом, путь Перевозчика используется для подачи и уборки нагонов только для Владельца.

Договор № 1/70 устанавливает обязательства Перевозчика оказывать Владельцу услуги по подаче и уборке вагонов своим локомотивом и предоставлять Владельцу в пользование путь Перевозчика для осуществления по нему подачи и уборки вагонов.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статей 423, 424 ГК РФ, ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте, ст. 58 УЖТ РФ установление платы за предоставление Перевозчиком железнодорожного пути необщего пользования для осуществления операций по подаче и уборке вагонов должно быть осуществлено в договорном порядке.

Перевозчик во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивает

за свой счет содержание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется подача и уборка вагонов Владельцу,

с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Путь Перевозчика поддерживается в надлежащем техническом состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием обязательств по Договору № 1/70 в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

Поскольку предусмотренная Договором № 1/70 плата за пользование путем Перевозчика устанавливается в возмещение расходов на содержание этого пути, такая плата должна вносится ежесуточно (за каждый день), вне зависимости от выхода локомотива, поскольку содержание пути Перевозчиком осуществляется на постоянной основе, не зависимо от фактического его использования для осуществления подачи и уборки вагонов Владельцу.

Относительно довода о том, что ответчик не является собственником пути, поэтому ответчик полагает, что он «не обязан нести бремя по эксплуатации и аренде и вносить оплату независимо от использовании пути для своих нужд», апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не устанавливал факт того, что ответчик является собственником пути, при этом, судом установлено, что ООО «Областная продовольственная компания» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 2990,09 м (далее - Подъездные пути), примыкающих к пути № 16 станции Верещагино Свердловской железной дороги стрелочными переводами №№ 71, 75. При этом Владелец (ответчик) является единственным лицом, осуществляющим грузовые операции на принадлежащих ему Подъездных путях.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик не оспаривал владение спорными подъездными путями на праве аренды.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в силу закона то обстоятельство, что Владелец является арендатором Подъездных путей, а не их собственником, не изменяет характера его взаимоотношений с Перевозчиком.

Наличие или отсутствие необходимости использования Подъездных путей определяется исключительно Владельцем.

Поскольку ответчиком было принято решение об использовании Подъездных путей для осуществления грузовых операций, заключение договора на эксплуатацию Подъездных путей для него является таким же обязательным, как и для Перевозчика (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 30 от 06.10.2005).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что учитывая последовательно занятую ответчиком позицию (подписание договора аренды, обращение в адрес истца с заявкой), изменение своей позиции (отрицание владения спорными путями и т.д.), будет противоречить принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как установлено судом первой инстанции, обслуживание Подъездных путей осуществляется локомотивом Перевозчика. Подача и уборка вагонов Владельцу на Подъездные пути с железнодорожных путей станции Верещагино возможна только по железнодорожному пути необщего пользования № 16, принадлежащему Перевозчику. Иной возможности осуществления подачи и уборки вагонов на Подъездные пути не имеется. Указанный железнодорожный путь Перевозчика используется только для подачи и уборки вагонов на Подъездной путь Владельцу.

Отдельно в данном случае, необходимо обратить внимание на то, что не Перевозчик выбрал такой способ оказания услуг, а это единственно возможный способ оказания услуг по заявкам Владельца. Приняв решение об осуществлении грузовых операций на Подъездном пути, не обеспечив при этом иной возможности осуществления подачи и уборки вагонов, Владелец тем самым сам принял решение использовать железнодорожный путь необщего пользования Перевозчика.

Таким образом, довод о навязывании Владельцу аренды железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, отсутствие прямого нормативного тарифного регулирования размера платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику, не исключает необходимость компенсации расходов Перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Согласно ч. 3 ст. 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании ч. 6 ст. 58 УЖТ РФ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 58 УЖТ РФ в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования само по себе не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, в соответствии с которым в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора. Правомерность определения размера платы следует, в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают (убывают) в адрес ответчика.

Услуга по предоставлению истцу в пользование принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 УЖТ РФ.

В силу положений ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте, статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Договор № 1/70 устанавливает обязательства Перевозчика оказывать Владельцу услуги по подаче и уборке вагонов своим локомотивом и предоставлять Владельцу в пользование путь Перевозчика для осуществления по нему подачи и уборки вагонов. Перевозчик во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивает за свой счет содержание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется подача и уборка вагонов Владельцу, с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Путь Перевозчика поддерживается в надлежащем техническом состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием обязательств по Договору № 1/70 в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

Поскольку предусмотренная Договором № 1/70 плата за пользование путем Перевозчика устанавливается в возмещение расходов на содержание этого пути, носит компенсационный характер, такая плата должна вносится ежесуточно (за каждый день), вне зависимости от выхода локомотива, поскольку содержание пути Перевозчиком осуществляется на постоянной основе, не зависимо от фактического его использования для осуществления подачи и уборки вагонов Владельцу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности включения в Договор № 1/70 условия о ежесуточном внесении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику, соответствует обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию соответствующих отношений.

Учитывая изложенное ранее, является необоснованным и довод о том, что Перевозчик, как субъект естественной монополии, навязывает изначально невыгодные условия для Владельца.

Перевозчик является субъектом естественной монополии, оказывает, в т.ч., услуги по подаче и уборке вагонов грузовладельцам, владельцам и пользователям путей необщего пользования и их контрагентам.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Предложенная Перевозчиком для включения в Договор № 1/70 единая среднесетевая ставка платы за предоставление железнодорожного пути необщего пользования носит компенсационный характер и является единой для всех лиц, пользующихся соответствующими услугами Перевозчика.

Таким образом, утверждение Владельца, что Перевозчик, «навязывая» размер платы и порядок её внесения, аналогичный включаемым в договоры с иными пользователями услуг железнодорожного транспорта, пользуется своим монополистическим положением и ставит Владельца в изначально невыгодное положение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. При этом, Владелец не представляет в материалы дела доказательств явной обременительности для него предложенных Перевозчиком условий.

Довод об отсутствии оснований для включения спорного пункта в Договор № 1/70 ввиду отсутствия «пути № 16» основан на предположениях, поскольку подача и уборка вагонов на Подъездной путь для Владельца осуществлялась и осуществляется через этот путь Перевозчика. Иного примыкания к путям общего пользования станции Верещагино Подъездные пути не имеют.

Доводы ответчика о демонтаже 16 пути судом не принимаются, так как

подача и уборка вагонов происходила 22.10.2019, 28.10.2019, то есть, присоединение к путям общего пользования, через пути необщего пользования

Перевозчика имеет место быть. Доказательств присоединения путей ответчика

к иным путям общего/необщего пользования Перевозчика не представлено.

Разногласий по протяженности пути необщего пользования у сторон не заявлено.

В подтверждение протяженности пути представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 и технический паспорт сооружения. В судебном заседании ранее стороны подтвердили, что иные смежные пользователи отсутствуют.

Таким образом, поскольку возражая против редакции истца спорного пункта договора, ответчик не представил доказательств явной обременительности для него условий, предлагаемых истцом с учетом разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, ОАО «РЖД» в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузополучателям, грузоотправителям железнодорожные пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что подтверждается, представленными в материалы дела, выдержками из журнала планирования и учета выполненных работ по текущему содержанию пути и сооружений за 2017-2019 годы, сбор за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, судом первой инстанции условие спорного пункта договора обоснованно принято в редакции истца.

Ответчик иного размера платы не обосновал, в том числе путем проведения соответствующей оценки.

Доводы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, ответчик не успел ознакомиться с представленными истцом доказательствами, подлежат отклонению, принимая во внимание, что дата судебного заседания была перенесена на 27.05.2020, при этом, к 27.05.2020 в суд первой инстанции поступил уточненный отзыв ответчика (л.д. 76-78).

Ссылки на судебную практику, сделанные представителем ответчика в судебном заседании 17.09.2020 не принимаются, учитывая, что иные решения по иным делам, не являются преюдициальными, в них исследованы иные доказательства и установлены иные обстоятельства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-66694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.М. Трефилова