Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А83-12998/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12998/2024
город Севастополь
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 г. по делу № А83-12998/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Систем»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (далее - истец, общество, ООО «Газ Систем») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 19/10/23 от 19.10.2023 неосновательное обогащение в размере 4 000 000,00 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 1 020 000,00 руб., а также расторгнуть вышепоименованный договор.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года по делу № А83-12998/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор субподряда № 19/10/23 от 19.10.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательное обогащение в размере 4 000 000,00 руб., пени в размере 896 000,00 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 480,00 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 620,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает, что с 05 марта 2024 года (до момента рассмотрения дела судом) ответчик зарегистрирован и проживает по месту постоянной регистрации по адресу: 298330, <...>. По данному адресу претензионные письма истца и корреспонденцию суда ответчик не получал и не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что им выполнены все работы по договору, что, по его мнению, подтверждается Протоколом о производстве осмотра доказательств (на мобильном телефоне) от 17.01.2025 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

От апеллянта через систему «Мой арбитр» 09.06.2025 года поступили ходатайства: о вызове свидетелей в подтверждение юридически значимых обстоятельств, о приобщении новых доказательств в виде фотоизображения выполнения работ, об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 10.06.2025 года отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждении позиции ответчика.

Рассмотрев вопрос приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции 19.09.2024 года было заявлено ходатайство об ознакомлении, об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд также не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью, правовая позиция ИП ФИО1 изложена в


поданной им апелляционной жалобе и отзыве на возражения истца от 09.06.2025 года, явка указанного лица судом обязательной в судебное заседание не признана.

От истца 02.06.2025 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 между ООО «Газ Систем» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/10/23 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в спецификации (приложении № 1 к настоящему договору), на объекте «Экотехнопарк Белогорский район мощностью 500 тыс. тонн/год» (строительство)» на участке «Мусоросортировочный комплекс» по разделу рабочей документации 044-22.КЖ2.1 (далее - работы, объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией» а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федераций, действующими строительными нормами правилами и другими; техническими документами, нормативными правовыми яхтами, регулирующими нормы, строительства; a подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствий с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующей нормативной документацией, предусмотренной для указанных в настоящем договоре работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 996 000,00 руб.

На основании пункта 2.4 договора подрядчик по своему усмотрению вправе осуществить оплату по договору в порядке 100% авансирования от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Размер, порядок и сроки выплаты аванса определяются подрядчиком.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня, после подписания договора. Срок окончания работ до 24.11.2023 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязан осуществлять сдачу выполненных работ путем направления подрядчику уведомления о готовности работ к сдаче, с указанием объема и характера выполненных работ, а также приложением акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату авансового платежа в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 574.


При этом, как указывает истец, ИП ФИО1 не выполнены предусмотренные договором работы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2024 № 03/5-п о возврате неотработанного аванса в размере 4 000 000,00 руб. и оплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, на расчетный счет ООО «Газ Систем» денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора


(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отказе заказчика от контракта сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением


договоров», который применяется и в данном случае по аналогии, нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что указанное бездействие ответчика является основанием для расторжения договора.

Поскольку отношения Сторон прекращены, у Исполнителя отсутствуют основания для удержания авансированных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по Договору в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору, а также доказательств возврата полученных в качестве аванса денежных средств в размере 4 000 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, верно счел требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть


предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма пени (за нарушение исполнения обязательств по договору) за период с 25.11.2023 года до 05.07.24 года в размере 896 000,00 руб. При расчете истцом указана сумма 4 000 000 руб., а не полная сумма договора, что является его правом.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места


пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.07.2024 года о принятии искового заявления размещено в сети "Интернет", копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела - в исковом заявлении истца и указанному в договоре субподряда № 19/10/23 от 19.10.2023 (л. д. 27): 298300, РК, <...>, данное отправление, согласно идентификатору почтового отправления вернулось в суд первой инстанции - с отметкой "причина возврата - истек срок хранения".

Однако, коллегия судей учитывает, что ответчиком 19.09.2024 года было подано ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде и ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 46-50).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о выполнении им работ по договору субподряда № 19/10/23 от 19.10.2023 года не нашел своего документального подтверждения.

При этом коллегия судей отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим, суд первой инстанции при разрешении дела исходил из доказательств, представленных в материалы дела, которые не были опровергнуты при рассмотрения спора.


С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого указания ответчиком на факт выполнения работ недостаточно для опровержения заявленного истцом требования.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, выполнение спорных работ не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует ссылками на протокол осмотра. Между тем, коллегия учитывает, что представленной перепиской сторон не подтверждается ни факт сдачи ответчиком, ни факт приемки истцом работ в определенном объеме, позволяющем определить стоимость работ. Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ к приемке, материалы дела не содержат. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК


РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения доказан, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года по делу

№ А83-12998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна