Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А19-1295/2018 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск Дело № А19-1295/2018 19.04.2019 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313385008700043, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000102530, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 313385009900073, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 35385000020449, ИНН <***>) третьи лица: гр. ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНИЦИАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании права собственности отсутствующим, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО5, паспорт; от ответчика (ИП ФИО1): представитель по доверенности ФИО6, паспорт; от ответчика (ФИО7): представитель по доверенности ФИО8, паспорт; от ответчика (ИП ФИО2): не явились, извещены надлежаще; от ответчика (ИП ФИО3): не явились, извещены надлежаще; от третьего лица (Министерства имущественных отношений Иркутской области): представитель по доверенности ФИО9, удостоверение. от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще. МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) с требованиями: - признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО1, доля в праве 51/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; - признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО2, доля в праве 30/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; - признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО7, доля в праве 19/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>; - применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> по акту приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ области и возврата МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИП ФИО7 денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб.; - обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО4 (далее гр. ФИО4), гр. ФИО3, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНИЦИАТИВА" (далее ООО «Инициатива»). В связи с тем, что с 01.01.2019 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, вновь стала АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРУТСКА, определением суда от 11.09.2019 произведена замена истца по делу – МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на правопреемника в силу закона – АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА. Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. Определением от 01.03.2019 участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО11). До рассмотрения по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 29.03.2019 истец – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРУТСКА вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд: 1) признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО1, доля в праве 51/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; 2) признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО2, доля в праве 30/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; 3) признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО7, доля в праве 19/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; 4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>; 5) признать недействительным договор дарения от 07.10.2015г., совместно с дополнительным соглашением к договору дарения от 02.11.2015, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940; 6) применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> по акту приема-передачи администрации города Иркутска и возврата АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА ИП ФИО7 денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб.; 7) обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клара ФИО10, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке 38:36:000033:34551 по адресу: <...>, изначально был предоставлен по договору аренды земельного участка от 06.12.2006 ООО «Инициатива» для размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений. Позднее по заявлению ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7 МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО10, 73-а, в следующих долях: 51/100 (ИП ФИО11), 19/100 (ИП ФИО7), 30/100 (ИП ФИО2); в обоснование своего права на получение означенного земельного участка в общую долевую собственность ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО2 было представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940. 02.10.2015 между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (именуемым в договоре Продавец) и ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7 (именуемыми в договоре Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 (далее - договор купли-продажи от 02.10.2015). Основанием предоставления указанного земельного участка в пункте 1.2. договора купли-продажи от 02.10.2015 указан подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. По Акту приема-передачи от 02.10.2015 земельный участок площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 был передан Покупателям. Платежным поручением от 15.10.2015 № 50751 ИП ФИО7 оплатил Продавцу стоимость земельного участка площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 в сумме 77 173 руб. Как стало известно МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ из письма АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА № 505-71-5134/17 от 16.05.2017, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 было признано право собственности гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...>. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3456/2016 по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА указанное решение отменено, апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.12.2016 определение Кировского районного суда оставлено без изменения. Между тем, в период с даты принятия решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 и до заключения договора купли-продажи от 02.10.2015, гр. ФИО4 на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...>; затем на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 гр. ФИО4 продал указанный объект недвижимого имущества ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7 По договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 (именуемая в договоре Даритель) безвозмездно передала ИП ФИО1 (именуемому в договоре Одаряемый) 51/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940. По дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 также безвозмездно передала ИП ФИО1 51/100 доли в праве собственности на земельный участок расположенный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО10, 73-а (приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2015). Таким образом, по мнению истца, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности за первоначальным правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 72,7 кв.м., распложенного по адресу: <...> - решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 отменен; следовательно, сделка по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 - договор купли-продажи от 02.10.2015 осуществлена с нарушением публичных процедур предоставления земельных участков, при отсутствии на то правовых оснований, чем нарушены требования действующего законодательства - ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, равно как и все последующие заключенные в отношении спорного земельного участка сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании сделок - договора купли-продажи от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015г. и дополнительного соглашения к договору дарения от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Кроме того, истцом, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, ввиду отсутствия разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, возведением спорного объекта на земельном участке, предоставленном с нарушением требований закона. Возражая против иска, ответчик - ИП ФИО1 указал, что он приобрел принадлежащую ему на праве собственности долю на здание магазина площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:28940 на основании заключенного с ИП ФИО11 договора дарения от 07.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2. Как указал ответчик, означенный договор дарения в установленном порядке не был ни оспорен, ни признан недействительным, как и не была оспорена запись о его регистрации. Довод истца о том, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» за ИП ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ответчик полагает несоответствующим действительности, как и довод о том, что документ, являющийся основанием для регистрации права собственности отменен, поскольку решением третейского суда при ООО «Правое дело» был рассмотрен спор между двумя физическими лицами, вытекающий из договора купли-продажи, при этом отменяя означенное решение третейского суда, Кировский районный суд г. Иркутска в определении от 12.10.2016г. по делу № 2-3456/2016 разъяснил сторонам, что отмена решения третейского суда не препятствует обращению в суд по правилам, предусмотренным действующим законодательством. Как пояснил ответчик, указанным определением ни договор дарения от 07.10.2015, ни запись о регистрации № 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2 от 18.11.2015 оспорены не были. Также ИП ФИО1 указал, что истцом при оспаривании договора купли-продажи земельного участка не учтено, что он стороной оспариваемого договора не являлся, а право долевой собственности на земельный участок приобрел на основании договора дарения от 07.10.2015, и не приведено правовых норм, являющихся основанием для признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 недействительным. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок - договора купли-продажи от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015г. и дополнительного соглашения к договору дарения от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Так, по мнению ответчика - ИП ФИО1 спорные сделки по продаже органом государственной власти земельного участка под зданием собственникам этого здания носят частно-правовой характер, поэтому могут быть оспорены только по части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделок. Истец, как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, должен был знать о наличии объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <...> еще с 2004 года; запись о праве гр. ФИО4 на указанный объект недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014; записи о праве собственности последующих покупателей объекта внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014; сведения реестра носят публичный и общедоступный характер, поэтому должны быть известны истцу. При обращении в Кировский районный суд г. Иркутска с иском об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 (исх. дата иска – 07.09.2016) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРУТСКА знала обо всех сделках с объектом недвижимости - нежилым зданием, общей площадью 72,7 кв.м. по адресу: <...>. Учитывая перечисленные обстоятельства, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляющий 1 года начал течь не позднее 07.09.2016; настоящий иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 29.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, поэтому иск в указанной части в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. По требованию об освобождении земельного участка путем сноса спорного здания, по мнению ответчика - ИП ФИО1, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, не обосновано и не приведено доказательств того, какие субъективные права истца нарушены и как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком - ИП ФИО1 по требованию о сносе самовольной постройки также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец о существовании спорного здания должен был знать еще в 2013 году. Не подлежит удовлетворению требование истца о сносе самовольной постройки, по мнению ответчика - ИП ФИО1, еще и потому, что объект недвижимости - нежилое здание, распложенное по адресу: <...> был возведен еще в 1987 году, то есть до 01.01.1995 – до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поэтому спорное здание самовольной постройкой признано быть не может. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на договор купли-продажи от 15.08.1994, заключенный между гр. ФИО12 и ФИО4, Акт приема-передачи в которых указан год постройки – 1987 и технический паспорт от 22.10.2012 в котором указан год постройки – 1994. Ответчик – ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве в удовлетворении заявленных истцом требований также просил отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который истек еще 02.10.2016; пояснил, что 30/100 доли в праве собственности на здание магазина им приобретена 03.04.2014 по договору купли-продажи заключенным с гр. ФИО4, который недействительным признан не был, право собственности гр. ФИО4 не оспорено. Также полагает, что здание, расположенное по адресу: <...> построено в 1994 году, что подтверждается материалами регистрационного дела и, следовательно, не может быть признано самовольным, т.к. положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были введен в действие позднее - 01.01.1995. Ответчик – ИП ФИО2 указывает, что здание магазина, расположенное по адресу: <...>, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от 10.09.2018. Ответчиком - ИП ФИО7 также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок - договора купли-продажи от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015г. и дополнительного соглашения к договору дарения от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Как полагает ответчик, в силу того, что МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск (государственная собственность на которые не разграничена) с 2013 года, то в силу своих полномочий знало или должно было знать о том, что по адресу: <...> находится спорное здание магазина; указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорно здание является самовольной постройкой, так как год постройки в кадастровом паспорте здания от 22.02.2013 указан - 1994 год; истцом не обоснована законность своих требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание магазина по адресу: <...>. Кроме того, ИП ФИО7 указывает, что право собственности ФИО7 и ФИО2 на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2014, а право собственности ФИО1 на указанное здание возникло на основании договора дарения от 07.10.2015. Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, подтверждаются материалами регистрационного дела поступившего по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по Иркутской области; довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка под спорным зданием магазина от 02.10.2015 является недействительным, в силу того, что был отменен документ, якобы являющийся основанием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное здание – не соответствует реальным обстоятельствам и никак не обоснован с правовой точки зрения; также указал на злоупотребление истца своим правом на предъявления иска, ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения ответчиками законных интересов публично-правового образования. ИП ФИО7 полагает доводы истца о том, что право гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> возникло на основании отмененного впоследствии решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, ошибочными. Так, по мнению ответчика, право собственности на указанный объект возникло у гр. ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.08.1994, а потому в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Ответчик - ИП ФИО11 пояснения/возражения по иску ни в форме отзыва, ни в иной форме не представила. Третье лицо гр. ФИО4 заявленные требования полагает необоснованными, по существу заявленных исковых требований пояснил, что им на основании договора купли-продажи от 15.08.1994 приобретено здание о сносе которого заявлено (акт приема-передачи от 15.08.1994). Указанный договор купли-продажи никем оспорен не был. Впоследствии, 12.03.2012 между гр. ФИО4 и гр. ФИО7 заключен договор купли-продажи магазина, по адресу: <...> расчет по которому не был произведён, в связи с чем возник спор, рассмотрение которого было предложено осуществить в третейском суде, в этой связи третье лицо полагает необоснованным довод истца о том, что право собственности на спорное здание возникло у гр. ФИО4 на основании решения третейского суда. Также гр. ФИО4 полагает необоснованным ответ МУП «БТИ» г. Иркутска от 30.01.2013; указал, что неизвестно на основании каких документов был оформлен тех. паспорт на здание, в отсутствие технической инвентаризации. Третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным истцом. В судебное заседание 12.04.2019 в качестве документов, подтверждающих возможность применения реституции и возврата АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРУТСКА ИП ФИО7 денежных средств в сумме 77 173 руб., МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ представило Выписку из сводного реестра поступлений и выбытий № 197 от 15.10.2015 и справку о перечислении поступлений в бюджет, согласно которым денежные средства, перечисленные ИП ФИО7 в качестве оплаты земельного участка приобретенного по договору купли-продажи от 02.10.2015 (платежное поручение № 5071 от 15.10.2015) в сумме 77 173 руб. перечислены в бюджет города Иркутска. Иные третьи лица письменных отзывов не представили, позицию по делу не изложили. Ранее истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора от 15.08.1994 и исключении его из числа доказательств по делу. В судебном заседании 01.03.2019 истцом заявленное им ранее ходатайство о фальсификации было отозвано письменным заявлением (л.д. 153-154 т. 4). Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6 ООО «Розничные технологии» предоставлен земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Клары ФИО10, площадью 48 кв.м., под размещение павильона, в аренду сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 20). 06.12.2006 между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ООО «Розничные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 194-ВС (т.1 л.д. 21-29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. 4-я Железнодорожная и ул. К. ФИО10, площадью 48 кв.м., из земель поселений (объект) (пункт 1.1 договора). Основанием для заключения договора, в соответствии с пунктом 1.2, явилось распоряжение заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6. Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания (пункт 1.3 договора). Означенный договор действует с 20.11.2006 по 20.10.2007 (пункт 1.5 договора). Земельный участок, расположенный в г. Иркутске, Свердловском районе, на пересечении уд, 4-я Железнодорожная и ул. К. ФИО10, площадью 48 кв.м. был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 20.11.2006 (т.1 л.д. 28). Впоследствии между Администрацией г. Иркутска и ООО «Инициатива» заключено дополнительное соглашение (Д) к договору аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006 в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор «Розничные технологии» замен на ООО «Инициатива» (т.1 л.д. 29). Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 по иску гр. ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, находящееся по адресу: г. Иркутск ул. К. ФИО10, д. 73-а и встречного иска ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на указанное здание в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> отказано; исковые требования ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора и признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> – удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 г. между ФИО4 и ФИО7 – расторгнут, обязательства прекращены; признано право собственности гр. ФИО4 на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> (т.2 л.д.65-67). На основании означенного решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 осуществлена регистрация права собственности гр. ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940. Далее на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 гр. ФИО4 продал указанный объект недвижимого имущества ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7 По договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 (именуемая в договоре Даритель) безвозмездно передала ИП ФИО1 (именуемому в договоре Одаряемый) 51/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940. По дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 также безвозмездно передала ИП ФИО1 51/100 доли в праве собственности на земельный участок расположенный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО10, 73-а (приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2015). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2017 (т.1 л.д. 70-72) здание, кадастровый номер 38:36:000033:28940, назначение: нежилое здание, площадью 72,7 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: - ИП ФИО1, № регистрации 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2 от 18.11.2015, доля в праве 51/100; - ИП ФИО2, № регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 30/100; - ИП ФИО7, № регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 19/100. В качестве ограничения (обременения) на объект в выписке значатся: - запрещение сделок с имуществом, запрет ФИО2, ФИО1, ФИО7, ООО «Инициатива», иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые регистрационные действия; дата регистрации: 19.09.2016, № 38-38/001-38/001/061/2016-5642/1, основание: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска ФИО13 от 08.09.2016; - аренда, дата регистрации: 21.06.2013, № регистрации: 38-38-01/117/2013-354, срок с 05.06.2013 по 01.06.2018, в пользу ООО «Инициатива», основание для государственной регистрации: договор дарения от 07.10.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору от 07.10.2015, договор аренды нежилого здания от 05.06.2013. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:28940 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, который ранее был предоставлен ООО «Инициатива» (договор аренды земельного участка 06.12.2006). 19.02.2015 ИП ФИО1 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения участка для эксплуатации магазина по ул. Клары ФИО10, 73-а, город Иркутск (т.4 л.д. 73). 20.02.2015 МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вынесено распоряжение № 277/3 «Об утверждении схему расположения участка с местоположением: <...>» (т.4 л.д. 74). 02.10.2015 между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Продавец) и ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:34551, адрес (описание местоположения): <...>), разрешенное использование: магазин (участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в следующих долях: 51/100 - ИП ФИО3, 19/100 – ИП ФИО7, 30/100 – ИП ФИО2 (пункт 1.1). Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора купли-продажи от 02.10.2015). На земельном участке, в соответствии с пунктом 1.3 имеется: здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 38:36:000033:28940, общей площадью 72,7 кв.м.. Цена участка составляет 77 173 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора). Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 02.10.2015 по акту приема-передачи был передан Продавцом Покупателю; 27.10.2015 Управлением государственной регистрации кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Платежным поручением № 50751 от 15.10.2015 ИП ФИО7 произвел оплату земельного участка (т. 4 л.д.1) в размере 77 173 руб. 07.10.2015 между ИП ФИО3 (Даритель) и ИП ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю 51/100 доли в праве собственности на задание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 38:36:000033:28940. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения от 30.01.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/041/2015-2701/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 701707 от 11 февраля 2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т.2 л.д. 68). Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 стороны определили пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим Договором Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю: 51/100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Магазин, площадь 111 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:34551. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/056/2015-813/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 296519 от 27.10.2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. 51/100 доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 38:36:000033:28940. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения от 30.01.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/041/2015-2701/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 701707 от 11.02.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т.2 л.д. 69). В обоснование права на получение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, расположенного по адресу: <...> в общую долевую собственность было представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000033:28940. В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 18.07.2017 (т.1 л.д. 73-74) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, магазин, кадастровый номер 38:36:000033:34551, адрес: <...> принадлежит ИП ФИО2 (дата регистрации: 27.10.2015), ИП ФИО7 (дата регистрации: 27.10.2015), ИП ФИО1 (дата регистрации: 18.11.2015) на праве общей долевой собственности. В качестве правоустанавливающих документов в справке указаны: - договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, стороны договора: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ –ФИО3, ФИО7, ФИО2, предмет договора: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м., адрес: <...>, разрешенное использование: магазин, в следующих долях: ФИО3 – 51/100, ФИО7 – 30/100, ФИО2 – 19/100, цена сделки: 77 173,00 без учета НДС; - договор дарения от 07.10.2015, стороны договора: ФИО3, ФИО1; предмет договора – в дар 51/100 доли в праве собственности на здание, общей площадью 72,7 кв.м., адрес: <...>; - дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015, стороны: ФИО3, ФИО1 заключили соглашение: внести в договор: в дар 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью 111 кв.м., адрес: <...>. Впоследствии определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по делу № 2-3456/2016 решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, в соответствии с которым в удовлетворении иска гр. ФИО7 к гр. ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> отказано; исковые требования гр. ФИО4 к гр. ФИО7 о расторжении договора и признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> – удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 г. между гр. ФИО4 и гр. ФИО7 – расторгнут, обязательства прекращены; признано право собственности гр. ФИО4 на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...>, отменено, сторонам третейского разбирательства разъяснено, что отмена решения не препятствует обращению в суд по правилам, предусмотренным действующих законодательством. Отменяя решение постоянно действующего третейского суда Кировский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что обращение гр. ФИО4 в третейский суд преследовало цель создания частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права собственности на объект недвижимости, а также о том, что решение третейского суда от 10.08.2012, на основании которого зарегистрировано право собственности гр. ФИО4 в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 38:36:000033:28940, расположенного по адресу: <...>, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (т.1 л.д. 37-44). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2016 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-15906/16 оставлено без изменения (т.1 л.д. 45-53). На основании изложенного, поскольку, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности гр. ФИО4 – решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, отменено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление № 25). В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в частности, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Положениями статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок площадью 111 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000033:34551 был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается сторонами. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила, установлены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, где определен четкий перечень случаев, когда продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов. В том числе к таким случаям отнесена продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> явилось решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, отмененное определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по делу № 2-3456/2016 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2016 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-15906/16 оставлено без изменения). При этом отменяя решение постоянно действующего третейского суда Кировский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что обращение гр. ФИО4 в третейский суд преследовало цель создания частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права собственности на объект недвижимости, а также о том, что решение третейского суда от 10.08.2012, на основании которого зарегистрировано право собственности гр. ФИО4 в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 38:36:000033:28940, расположенного по адресу: <...>, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Таким образом, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> – решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, отменен. В этой связи суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что ни у гр. ФИО4 ни у последующих приобретателей данного объекта - ИП ФИО11, ИП ФИО7 ИП ФИО2 не имелось предусмотренных законом оснований для приобретения земельного участка площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 в исключительном порядке. Поскольку по договору купли-продажи от 02.10.2015 ответчикам предоставлен земельный участок в исключительном порядке (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.10.2015 нарушает установленные законом публичные процедуры предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку, оснований для его приобретения без торгов у ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО11, не было. Следовательно, в данном случае, заключение оспариваемого договора купли-продажи от 02.10.2015 повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, вследствие несоблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности (в части устранения возможности каждого на равный доступ к земельному участку как объекту гражданского оборота на конкурентных началах). Заключение вышеуказанного договора купли-продажи посягает на публичные интересы, поскольку ведет к неравенству прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений в области землепользования путем создания, не основанных на нормах закона преференций для ответчиков. Позиция о ничтожности сделки посягающей на публичные интересы, в части касающейся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, находит своё подтверждение в судебной практике (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2016 по делу № 306-ЭС15-20155, Постановление Арбитражного судом Северо-Кавказского округа по делу А22-1209/2017 от 08.02.2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 № Ф06-4461/2015 по делу № А65-316/2015). Таким образом, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.10.2015 в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Поскольку ничтожным является договор купли-продажи от 02.10.2015, то и все последующие сделки с земельным участком площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость земельного участка в размере 77 173 руб. оплачивалась ИП ФИО7 платежным поручением № 0751 от 15.10.2015 (т. 4 л.д. 1). В качестве документов, подтверждающих возможность применения реституции и возврата АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРУТСКА ИП ФИО7 денежных средств в сумме 77 173 руб., МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ представило Выписку из сводного реестра поступлений и выбытий № 197 от 15.10.2015 и справку о перечислении поступлений в бюджет, согласно которым денежные средства, перечисленные ИП ФИО7 в качестве оплаты земельного участка приобретенного по договору купли-продажи от 02.10.2015 (платежное поручение № 5071 от 15.10.2015) в сумме 77 173 руб. перечислены в бюджет города Иркутска. О невозможности в данном случае применения двухсторонней реституции никто не заявлял. При таких обстоятельствах требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРУТСКА о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, - договора дарения от 07.10.2015г., совместно с дополнительным соглашением к договору дарения от 02.11.2015, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> по акту приема-передачи администрации города Иркутска и возврата АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА ИП ФИО7 денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Заявления ответчиков о применении срока исковой давности по данным требованиям судом отклоняется в связи со следующим. Положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Следовательно, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям составляет 3 года и истек не позднее 02.10.2018, а с настоящим иском МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (правопредшественник АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРУТСКА) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 29.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Возражения ответчиков о том, что основанием для регистрации права собственности гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940 явилось не отмененное решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, а договор купли-продажи от 15.08.1994, а потому в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права гр. ФИО4 признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, судом также отклоняются. Так, из материалов дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>, истребованных определением суда от 29.03.2018 (см. CD-диск, т. 2 л.д. 23), справки о содержании правоустанавливающих документов, усматривается, что основанием для регистрации права собственности гр. ФИО4 на данный объект явилось именно решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, вступившее в законную силу 30.05.2013. Данные обстоятельства установлены также определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 37-44), Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-15906/2016 (т. 1 л.д. 45-53). При этом, из материалов дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>, и перечисленных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что ранее гр. ФИО4 обращался за регистрацией права собственности, указывая и прилагая в качестве документа – основания регистрации за ним права собственности на здание договор купли-продажи от 15.08.1994 заключенный между гр. ФИО12 и ФИО4 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации права собственности гр. ФИО4 было отказано (см. CD-диск, т. 2 л.д. 23, вышеуказанные судебные акты). Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с возникшими сомнениями в подлинности представленного правоустанавливающего документа и достоверности указанных в нем сведений, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области был направлен запрос в МУП «БТИ г. Иркутска» с целью получения дополнительных сведений, необходимых для государственной регистрации, а именно, кто является собственником магазина по вышеуказанному адресу и на основании каких документов. Согласно полученному ответу из МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества по адресу: <...> не производилась, инвентарное дело не формировалось. Таким образом, регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.08.1994 не была произведена. Следовательно, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ, что, в соответствии с абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. С учетом изложенного суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что обращение гр. ФИО4 в третейский суд преследовало цель создание частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Приведенные обстоятельства опровергают возражения ответчиков о том, что основанием для регистрации права собственности гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940 явилось не отмененное решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, а договор купли-продажи от 15.08.1994, а потому в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права гр. ФИО4 признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Более того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судом рассматриваются требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРУТСКА о: - признании отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО1, доля в праве 51/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; - о признании отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО2, доля в праве 30/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>; - о признании отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО7, доля в праве 19/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>. Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. С учетом указанной позиции высших судебных инстанций (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Определение ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3616/12 по делу N А46-13741/2010) относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, и данный факт при рассмотрении настоящего дела не оспаривается ни истцом, ни ответчиками и третьими лицами, спорное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...> находилось и находится во владении ответчиков (передавшими его по договору аренды ООО «Инициатива», опосредованное владение). Т.е. истец фактически спорным объектом не владеет. Поскольку истец не владеет спорным имуществом, то в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, определения ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3616/12, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона). Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. С учетом изложенного, суд констатирует наличие у АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРУТСКА надлежащих полномочий на обращение с требованием об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клара ФИО10, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>. По требованию о сносе самовольной постройки подлежит применению редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в период строительства. Учитывая, что ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела указывалось на возведение спорного объекта в 1987 году или непозднее 1994 года, судом неоднократно предлагалось документально подтвердить данные обстоятельства. В качестве таковых ответчики указывали на следующие доказательства: договор купли-продажи от 15.08.1994, заключенный между гр. ФИО12 и гр. ФИО4 и Акт приема-передачи от 15.08.1994 к данному договору (в которых указан год строительства объекта – 1987 года), Сведения о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 93 т. 3), кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22.02.2013 (л.д. 4 т. 3), технический паспорт т 22.10.2012 (л.д. 10-19 т. 3), Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 54 т. 1), в которых указан год строительства объекта – 1994 год. Так, в п. 2 письма Роснедвижимости от 06.10.2006 № АМ/1290 «О порядке оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства» указано, что при заполнении раздела 1 «Общие сведения» в пункте «Год постройки» указывается год приема дома в эксплуатацию, а в случае отсутствия такового указывается год окончания строительства этого объекта, который определяется на основании данных, полученных от собственника. Следовательно, в перечисленных выше документах год постройки указывается со слов заявителя. До принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года в Российской Федерации отношения, связанные с градостроительной деятельностью, регулировались многочисленными подзаконными нормативными актами. Так, согласно Постановлению Совмина РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в редакции от 17.09.1984, Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в редакции от 30.12.1988, «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям (подп. 1.4. п. 1 «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). В соответствии с подп. 1.11. п. 1 «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. Следовательно, в случае, если спорный объект недвижимости действительно был введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 1987 году, то у его собственника, в данном случае ФИО12, должен был быть акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 1987 года. В свою очередь, представленный на государственную регистрацию акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный всеми членами комиссии без каких-либо возражений будет являться надлежащим документом, подтверждающим факт создания спорного объекта недвижимости (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 № Ф06-11819/2016 по делу № А55-24646/2015). Вместе с тем, в документах, содержащихся в материалах регистрационного дела, а также договоре купли-продажи нежилого здания магазина от 15.08.1994, не указано основание возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у продавца. Кроме того, первоначально земельный участок (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а) в 2006 году предоставлялся в аренду ООО «Розничные технологии» (а впоследствии ООО «Инициатива») под размещение павильона, т.е. не капитального объекта, без права возведения капитальных строений (пункт 1.3. договора аренды земельного участка от 06.12.2006 № 194-ВС). В материалах дела имеется технический паспорт от февраля 2003 года на объект – помещение, используемое под магазин (л.д. 59-67 т. 1), относимость которого к спорному зданию ответчиками не оспаривается и подтверждена Заключением МУП БТИ г. Иркутска от 24.03.2017 № 01-17/0835 (л.д.57-58 т. 1), из которого следует, объект построен в 2003 году и имеет общую площадь 45,2 кв.м. На договоре купли-продажи и Акте приема-передачи от 15.08.1994 года имеются отметки о том, что они предъявлены и зарегистрированы в БТИ Администрации г. Иркутска и записан 2 в реестр. книге под № 1580 12.11.1996 г. Суд отмечает, что оригиналы данных документов (с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, проведения экспертизы давности их изготовления (заявление о фальсификации доказательств впоследствии было отозвано АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРУТСКА)) ни ответчиками, ни гр. ФИО4 представлены не были. При этом суд относится к данным доказательствам, как к документам подтверждающим заключение договора купли-продажи и Акта приема-передачи в 1994 году и их регистрацию органами БТИ в 1996 году, критически, в связи со следующим. Так, ранее судом указывалось, что из материалов дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>, и перечисленных выше судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что ранее гр. ФИО4 обращался за регистрацией права собственности, указывая и прилагая в качестве документа – основания регистрации за ним права собственности на здание договор купли-продажи от 15.08.1994 заключенный между гр. ФИО12 и ФИО4 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации права собственности гр. ФИО4 было отказано (см. CD-диск, т. 2 л.д. 23, вышеуказанные судебные акты). Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с возникшими сомнениями в подлинности представленного правоустанавливающего документа и достоверности указанных в нем сведений, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области был направлен запрос в МУП «БТИ г. Иркутска» с целью получения дополнительных сведений, необходимых для государственной регистрации, а именно, кто является собственником магазина по вышеуказанному адресу и на основании каких документов. Согласно полученному ответу из МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества по адресу: <...> не производилась, инвентарное дело не формировалось. Таким образом, регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.08.1994 не была произведена. Следовательно, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ, что, в соответствии с абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, из инвентарного дела № 9046 (л.д. 3-30 т. 3) следует, что ответы на запросы Управления Росреестра по Иркутской области № 13-725 от 16.01.2013, ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» о регистрации МУП «БТИ г. Иркутска» 04.09.2012 договора и Акта от 15.08.1994, подписывались от имени директора МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО14 Однако письмом от 11.10.2019 № 01.18/1841 (л.д. 152 т. 3) ФИО14 опроверг подписание им данных ответов, т.к. он приступил к своим должностным обязанностям позднее – 12.11.2012, на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу № 165/01лс т 12.11.2012 (л.д. 153 т. 3). Из письма МУП «БТИ г. Иркутска» следует, что сведения о регистрации договора купи-продажи от 15.08.1994 в МУП «БТИ г. Иркутска» отсутствуют в связи с тем, что техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества по адресу: <...> не производилась, инвентарное дело не формировалось. При этом, регистрацию правоустанавливающих документов МУП «БТИ г. Иркутска» производило до 1998 года. Установить когда были поданы документы (в частности договор и Акт от 15.08.1994) на техническую инвентаризацию и сформировано инвентарное дело № 9046, исходя из того, что все иные имеющиеся в нем документы, в том числе технический паспорт, датированы не позднее 2012 года, и с учетом отсутствия реестровой книги, содержащей сведения о регистрации договора купли-продажи от 15.08.1994 г. (т.к. по сообщению Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 24.01.2019 № 647/19, все реестровые книги, оформленные до 17.08.1998г. уничтожены), не представляется возможным. Никаких иных доказательств, подтверждающих возведение объекта с характеристиками указанными в иске, в 1987 или в 1994 годах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиками и гр. ФИО4, в материалы дела не представлено. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, объективно свидетельствующих о существовании объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>, можно сделать вывод, что оно возведено не ранее августа 2012 года (вынесения постоянно действующим третейским судом при ООО «Правое дело» решения от 10.08.2012). Следовательно, при рассмотрении требования о сносе указанного объекта необходимо применять редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую в указанный период времени. В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства/ввод в эксплуатацию, документов (разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию). Доказательств принятия надлежащих действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство) и ввод его в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию, лицами, участвующими в деле, не представлено. Более того, тот факт, что спорное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, установлен в судебных актах Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 и Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2016, и эти обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными и не нуждающимися в дальнейшем доказывании. Так, суды общей юрисдикции указали, что спорное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку, как следует из письма Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 05.09.2016 № 05.09.2016 разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, МУП «БТИ г. Иркутска» не производилась, инвентарное дело не формировалось, какие-либо правоустанавливающие документы, кроме решения третейского суда от 10.08.2012 не представлены. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>, следует признать самовольной постройкой. Спорный объект относится к самовольной постройке еще и потому, что возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Как указано выше, первоначально земельный участок (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а) в 2006 году предоставлялся в аренду ООО «Розничные технологии» (а впоследствии ООО «Инициатива») под размещение временного сооружения, павильона, т.е. не капитального объекта, без права возведения капитальных строений (пункт 1.3. договора аренды земельного участка от 06.12.2006 № 194-ВС). Впоследствии, после вынесения постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правое дело» решения от 10.08.2012 по делу № 12-05, которым за гр. ФИО4 было признано право собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> и после совершения ряда купли-продажи сделок с указанным объектом, ИП ФИО7 ИП ФИО11 ИП ФИО2 обратились в МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за утверждением схемы расположения земельного участка с местоположением: <...> с видом разрешенного использования – магазин. Распоряжением Министра имущественных отношений Иркутской области ФИО15 от 20.02.2015 № 277/д указанная схема была утверждена (л.д. 74 т. 4). Однако письмом от 24.04.2015 № 58-38-4073/5 МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказало ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО11 в предоставлении земельного с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а без проведения торгов (л.д. 78-79 т. 4). Мотивом отказа указаны следующие обстоятельства: Согласно заявлению предпринимателей разрешенное использование земельного участка определено как «магазин». Вместе с тем, статьёй 85 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутск (утв. Решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 № 005-20-460771/3), земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а, находится в планировочном микрорайоне 12;11:01, частично в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (3-5 этажей) (ЖЗ-103). Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной территориальной зоне являются многоквартирные дома, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются объекты инженерно-технического обеспечения. Таким образом, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, пришло к выводу, что разрешенное использование земельного участка, установленное статьёй 85 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутск (утв. Решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 № 005-20-460771/3) (многоквартирные дома), не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (магазин). Кроме того, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в указанном письме указало, что в соответствии с проектом планировки северной части Свердловского округа г. Иркутска (утв. Постановлением Администрации г. Иркутска от 18.04.2012 № 031-06-730/12), испрашиваемый предпринимателями земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, которыми, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется не ограниченный круг лиц. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесенных к земельным участкам общего пользования, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, запрещена. Доказательств изменения в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а, лицами, участвующим и в деле, не представлено. Кроме того, в данном случае следует учитывать и то, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что сделка - основание предоставления ответчикам спорного земельного участка - договор купли-продажи от 02.10.2015, а равно как и все последующие сделки с земельным участком площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРУТСКА о сносе самовольной постройки - обязании ФИО1, ФИО2, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клара ФИО10, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>. В силу части 2 стати 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения данного требования - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки судом отклоняется. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски о сносе самовольных построек, составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из определения Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 следует, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА узнала или должна была узнать не ранее получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о содержании правоустанавливающих документов от 31.08.2016 № 38/000/002/2016-89557. Так, в определении Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 указано, что после обращения Прокуратуры города Иркутска по вопросу законности оформления прав собственности на временное торговое сооружение по адресу: <...>, как на объект недвижимости. В ходе рассмотрения указанного обращения АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРДА ИРКУТСКА запросила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области сведения о содержании правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о содержании правоустанавливающих документов от 31.08.2016 № 38/000/002/2016-89557 основанием для государственной регистрации права на указанный объект за первоначальным правообладателем – гр. ФИО4 послужило решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012, вступившее в законную силу 30.05.2013. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА не была привлечена к участию в данном деле. При этом, в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с настоящим иском 29.01.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Возражения ответчиков о том, что нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...> было возведено еще в 1987 году, то есть до 01.01.1995 – до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поэтому спорное здание самовольной постройкой признано быть не может на выводы суда не влияют, т.к., как указано судом выше, данные возражения ответчиков никак документально не подтверждены. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРДА ИРКУТСКА согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. Следовательно, на ответчиков возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (6 000 руб. * 2 (за 2 требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (см. пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») + 6 000 руб. за неимущественное требование о сносе самовольной постройки). Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Исходя из этого, с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб., с каждого. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>. Признать недействительным договор дарения от 07.10.2015г., совместно с дополнительным соглашением к договору дарения от 02.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1, ФИО2, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> по акту приема-передачи администрации города Иркутска и возврата администрацией города Иркутска ФИО7 денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клара ФИО10, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иск отклонить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 500 руб., с каждого. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья Зарубина Т.Б. Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:Администрация города Иркутска (подробнее)Иные лица:Министерство имущественных отношений Иркутской области (подробнее)ООО "Инициатива" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |