Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А19-1295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1295/2018

«30» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385008700043, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317385000102530, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 313385009900073, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 35385000020449, ИНН <***>)

третьи лица: гр. ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНИЦИАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании права собственности отсутствующим,

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО6, паспорт, диплом;

от ФИО2: представителя ФИО7 по доверенности 38 АА3031347, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 до 22 июня 2022 года

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 313385008700043, ИНН <***>, далее также - предприниматель ФИО2), ФИО8 (ОГРНИП 313385009900073, ИНН <***>, далее также - предприниматель ФИО8), ФИО3 (ОГРНИП 317385000102530, ИНН <***>, далее также - предприниматель ФИО3) и ФИО4 (ОГРНИП 35385000020449, ИНН <***>, далее также - предприниматель ФИО4) о признании отсутствующим права общей долевой собственности первых трех ответчиков (доли в праве 51/100, 19/100 и 30/100 соответственно) на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940 площадью 72,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 площадью 111 кв. м, имеющего местонахождение: <...>, и применении последствий его недействительности, об обязании ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о признании недействительным заключенного предпринимателями ФИО2 и ФИО4 договора дарения от 07.10.2015 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 к нему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также - администрация).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично - признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, договор дарения от 07.10.2015 и дополнительное соглашение от 02.11.2015 к нему, на предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО8 возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, а на администрацию - обязанность возвратить предпринимателю ФИО8 77 173 рубля, уплаченных последним по недействительному договору. Суд также обязал предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО8 освободить указанный выше земельный участок путем сноса самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении на необходимость оценки судом наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Необходимость оценки обусловлена возможностью применения/не применения в рассматриваемом случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО9.

С учетом заключения эксперта ООО «Фама Про» ФИО9 и заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Повторно отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными. Суды также не дали оценку доводам ответчиков и представленным ими доказательствам о том, что здание магазина было возведено еще до 2006 года. Как указал суд кассационной инстанции, в настоящем случае вывод о капитальном характере спорного объекта и его отнесении к объектам недвижимости (что предполагает принятие соответствующих мер реагирования) может быть сделан только по результатам проведения специальных исследований.

В силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверил указанные судом кассационной инстанции обстоятельства и установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6 ООО «Розничные технологии» предоставлен земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Клары ФИО10, площадью 48 кв.м., под размещение павильона, в аренду сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 20).

06.12.2006 между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ООО «Розничные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 194-ВС (т.1 л.д. 21-29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. 4-я Железнодорожная и ул. К. ФИО10, площадью 48 кв.м., из земель поселений (объект) (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения договора, в соответствии с пунктом 1.2, явилось распоряжение заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6.

Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания (пункт 1.3 договора).

Означенный договор действует с 20.11.2006 по 20.10.2007 (пункт 1.5 договора).

Земельный участок, расположенный в г. Иркутске, Свердловском районе, на пересечении уд, 4-я Железнодорожная и ул. К. ФИО10, площадью 48 кв.м. был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 20.11.2006 (т.1 л.д. 28).

Впоследствии между Администрацией г. Иркутска и ООО «Инициатива» заключено дополнительное соглашение (Д) к договору аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006 в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор «Розничные технологии» замен на ООО «Инициатива» (т.1 л.д. 29).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 по иску гр. ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> и встречного иска ФИО5 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на указанное здание в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> отказано; исковые требования ФИО5 к ФИО8 о расторжении договора и признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> – удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 г. между ФИО5 и ФИО8 – расторгнут, обязательства прекращены; признано право собственности гр. ФИО5 на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> (т.2 л.д.65-67).

На основании означенного решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 осуществлена регистрация права собственности гр. ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

Далее на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 гр. ФИО5 продал указанный объект недвижимого имущества ИП ФИО11, ИП ФИО3, ИП ФИО8

По договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 (именуемая в договоре Даритель) безвозмездно передала ИП ФИО2 (именуемому в договоре Одаряемый) 51/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940. По дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 также безвозмездно передала ИП ФИО2 51/100 доли в праве собственности на земельный участок расположенный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО10, 73-а (приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2017 (т.1 л.д. 70-72) здание, кадастровый номер 38:36:000033:28940, назначение: нежилое здание, площадью 72,7 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ИП ФИО2, № регистрации 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2 от 18.11.2015, доля в праве 51/100;

- ИП ФИО3, № регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 30/100;

- ИП ФИО8, № регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 19/100.

В качестве ограничения (обременения) на объект в выписке значатся:

- запрещение сделок с имуществом, запрет ФИО3, ФИО2, ФИО8, ООО «Инициатива», иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые регистрационные действия; дата регистрации: 19.09.2016, № 38-38/001-38/001/061/2016-5642/1, основание: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска ФИО12 от 08.09.2016;

- аренда, дата регистрации: 21.06.2013, № регистрации: 38-38-01/117/2013-354, срок с 05.06.2013 по 01.06.2018, в пользу ООО «Инициатива», основание для государственной регистрации: договор дарения от 07.10.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору от 07.10.2015, договор аренды нежилого здания от 05.06.2013.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:28940 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, который ранее был предоставлен ООО «Инициатива» (договор аренды земельного участка 06.12.2006).

19.02.2015 ИП ФИО2 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения участка для эксплуатации магазина по ул. Клары ФИО10, 73-а, город Иркутск (т. 4 л.д. 73).

20.02.2015 МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вынесено распоряжение № 277/3 «Об утверждении схемы расположения участка с местоположением: <...>» (т. 4 л.д. 74).

02.10.2015 между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Продавец) и ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:34551, адрес (описание местоположения): <...>), разрешенное использование: магазин (участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в следующих долях: 51/100 - ИП ФИО4, 19/100 – ИП ФИО8, 30/100 – ИП ФИО3 (пункт 1.1).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора купли-продажи от 02.10.2015).

На земельном участке, в соответствии с пунктом 1.3 имеется: здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 38:36:000033:28940, общей площадью 72,7 кв.м..

Цена участка составляет 77 173 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 02.10.2015 по акту приема-передачи был передан Продавцом Покупателю; 27.10.2015 Управлением государственной регистрации кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Платежным поручением № 50751 от 15.10.2015 ИП ФИО8 произвел оплату земельного участка (т. 4 л.д. 1) в размере 77 173 руб.

07.10.2015 между ИП ФИО4 (Даритель) и ИП ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю 51/100 доли в праве собственности на задание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 38:36:000033:28940. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения от 30.01.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/041/2015-2701/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 701707 от 11 февраля 2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т. 2 л.д. 68).

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 стороны определили пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с настоящим Договором Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю: 51/100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Магазин, площадь 111 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:34551. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/056/2015-813/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 296519 от 27.10.2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. 51/100 доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 38:36:000033:28940. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения от 30.01.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/041/2015-2701/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 701707 от 11.02.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т.2 л.д. 69).

В обоснование права на получение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, расположенного по адресу: <...> в общую долевую собственность было представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 18.07.2017 (т.1 л.д. 73-74) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, магазин, кадастровый номер 38:36:000033:34551, адрес: <...> принадлежит ИП ФИО3 (дата регистрации: 27.10.2015), ИП ФИО8 (дата регистрации: 27.10.2015), ИП ФИО2 (дата регистрации: 18.11.2015) на праве общей долевой собственности.

В качестве правоустанавливающих документов в справке указаны:

- договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, стороны договора: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ –ФИО4, ФИО8, ФИО3, предмет договора: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м., адрес: <...>, разрешенное использование: магазин, в следующих долях: ФИО4 – 51/100, ФИО8 – 30/100, ФИО3 – 19/100, цена сделки: 77 173,00 без учета НДС;

- договор дарения от 07.10.2015, стороны договора: ФИО4, ФИО2; предмет договора – в дар 51/100 доли в праве собственности на здание, общей площадью 72,7 кв.м., адрес: <...>;

- дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015, стороны: ФИО4, ФИО2 заключили соглашение: внести в договор: в дар 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью 111 кв.м., адрес: <...>.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по делу № 2-3456/2016 решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, в соответствии с которым в удовлетворении иска гр. ФИО8 к гр. ФИО5 о признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> отказано; исковые требования гр. ФИО5 к гр. ФИО8 о расторжении договора и признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> – удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 г. между гр. ФИО5 и гр. ФИО8 – расторгнут, обязательства прекращены; признано право собственности гр. ФИО5 на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...>, отменено, сторонам третейского разбирательства разъяснено, что отмена решения не препятствует обращению в суд по правилам, предусмотренным действующих законодательством.

Отменяя решение постоянно действующего третейского суда Кировский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что обращение гр. ФИО5 в третейский суд преследовало цель создания частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права собственности на объект недвижимости, а также о том, что решение третейского суда от 10.08.2012, на основании которого зарегистрировано право собственности гр. ФИО5 в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 38:36:000033:28940, расположенного по адресу: <...>, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (т.1 л.д. 37-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2016 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-15906/16 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 45-53).

Таким образом, по мнению истца, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности за первоначальным правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 72,7 кв.м., распложенного по адресу: <...> - решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 отменен, следовательно, сделка по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 - договор купли-продажи от 02.10.2015 осуществлена с нарушением публичных процедур предоставления земельных участков, при отсутствии на то правовых оснований, чем нарушены требования действующего законодательства - ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, равно как и все последующие заключенные в отношении спорного земельного участка сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании сделок - договора купли-продажи от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015 и дополнительного соглашения к договору дарения от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО10, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, ввиду отсутствия разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, возведением спорного объекта на земельном участке, предоставленном с нарушением требований закона.

Ответчики с иском не согласились; возражая относительно требований администрации, предприниматель ФИО2 в числе прочего указал на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на то, что этот срок начал течь с момента осуществления 22.10.2012 технического учета спорного здания (составления технического паспорта на него) и с момента государственной регистрации 21.06.2013 права аренды ООО "Инициатива" на это здание. При этом суды сослались на то, что администрация и министерство как уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие в том числе контрольные функции, должны были узнать о капитальном характере возведенного строения и, соответственно, о нарушении своих прав, начиная с указанных дат, тогда как исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 29.01.2018. Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что технический учет спорного здания магазина и составление технического паспорта на него осуществляло ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" по заданию владельца этого магазина, при этом ни министерство, ни администрация какого-либо отношения к проведению такого технического учета не имели и о его результатах осведомлены не были. В этой связи само по себе проведение технического учета здания и составление технического паспорта на него не могут быть признаны обстоятельствами, которые являются для истца началом течения срока исковой давности.

Аналогичным образом не может быть признана таким обстоятельством и государственная регистрация 21.06.2013 права аренды ООО "Инициатива" на это здание, поскольку министерство и администрация не являлись стороной договора аренды от 05.06.2013, на основании которого произведена такая регистрация, и по этой причине не могут считаться осведомленными о недвижимом характере спорного объекта ввиду регистрации на него обременения.

Ссылки судов на то, что администрация и министерство являются уполномоченными органами, на которые возложены контрольные функции и которые в связи с этим должны считаться осведомленными о нарушении своих прав с момента возведения спорного строения, применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными. В данном случае суды не учли, что муниципальный контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок, при этом эти проверки, в ходе которых могут быть установлены имеющиеся факты нарушений, проводятся не произвольно по усмотрению уполномоченного органа: плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, а внеплановые - только при наличии определенных оснований, в числе которых названо поступление обращений и заявлений граждан. Без соблюдения указанных положений закона проведение соответствующих контрольных мероприятий, в рамках которых могут быть реализованы имеющиеся у государственных и муниципальных органов полномочия, недопустимо.

По указанной причине вывод о том, что уполномоченные органы публично-правового образования, наделенные контрольными функциями, в силу самого факта наличия у них данных полномочий, должны были знать о нарушении прав в результате возведения самовольной постройки, может быть сделан только при условии наличия у этих органов оснований для проведения соответствующих контрольных (проверочных) мероприятий.

При рассмотрении дела суды данные обстоятельства, связанные с фактом проведения или непроведения министерством и администрацией контрольных (проверочных) мероприятий, не выясняли и не устанавливали.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта, датированного 2012 годом, спорный объект недвижимого имущества возведен не ранее августа 2012 года, что также отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 20.02.2020.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Министерство имущественных отношений Иркутской области представило копию заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 24.03.2017 № 01-17/0835 с приложением фотоснимков и копии Технического паспорта от 06.03.2003, в котором указано: «По данным визуального обследования от 15.03.2017 г. объекта с местоположением: г. Иркутск, пересечение улиц 4-й Железнодорожной и Клары ФИО10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551 по адресу: <...>, выявлено, что данное строение является капитальным одноэтажным Нежилым зданием из металлических конструкций с утеплителем, на кирпичном и бетонном фундаменте, металлической крышей, металлическими дверьми, окнами ПВХ, электроснабжением и автономным отоплением».

Согласно разделу VI Технического паспорта, копия которого приложена к Заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 15.03.2017 г. («Описание конструктивных элементов здания»): фундаменты кирпичные; Стены - металлический каркас с утеплителем; Чердачные перекрытия - деревянные; Крыша - металлическая; Окна - стеклопакеты; Двери - металлические; внутренняя отделка - обои, подвесные потолки, окраска; есть электроосвещение, тепловая завеса.

Таким образом, данные визуального обследования, проведенного работником МУП «БТИ г. Иркутска» 15 марта 2017 года, совпадают с данными, изложенными в Техническом паспорте, оформленном МУП «БТИ г. Иркутска» 06 марта 2003 года.

На основании ходатайства администрации г. Иркутска, определением от 12.10.2018 судом первой инстанции было истребовано инвентарное дело № 42409 на «Нежилое помещение используемое под магазин».

Согласно материалам инвентарного дела № 42409, в феврале 2003 года в МУП БТИ г. Иркутска обратился гражданин ФИО13 с двумя заявлениями, на выполнение необходимых работ, связанных с оформлением недвижимого имущества:

Недвижимое имущество состоит из: торгового павильона (заявление № 3848);

Недвижимое имущество состоит из: торгового помещения (заявление № 7089).

Согласно действовавшему в 2003 году Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ 921 от 04.12.2000, объектами градостроительной деятельности, подлежащими государственному техническому учету и технической инвентаризации (далее именуются - объекты учета), являлись:

а)объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию;

б)самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов);

в)объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось;

г)бесхозяйные объекты.

Следовательно, гражданин ФИО13 обратился с заявлениями на изготовление технических паспортов двух объектов:

-павильона, который не являлся объектом градостроительной деятельности и не подлежал техническому учету и технической инвентаризации;

-помещения, используемого под магазин, в отношении которого был составлен Технический паспорт по состоянию на 06.03.2003, сформировано Инвентарное дело № 42409; и которое по своим техническим характеристикам, описанным в техническом паспорте, являлось недвижимым имуществом (объектом градостроительной деятельности).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 10.01.2003), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 10.01.2003), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Помещение, в соответствии со ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ не являлось самостоятельным объектом гражданских прав, а также не могло являться самостоятельным недвижимым имуществом, так как помещение входит в состав здания и является его частью.

Следовательно, техническая инвентаризация объекта недвижимости - помещения, проводилась сотрудниками МУП «БТИ г. Иркутска» в феврале 2003 года, результаты технической инвентаризации были зафиксированы в техническом паспорте помещения, оформленном МУП «БТИ г. Иркутска» 06 марта 2003 года, а объект, в отношении которого проводилась техническая инвентаризация, являлся объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом, т.к. его перемещение без несоразмерного ущерба назначению было бы невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 06 марта 2003 года существовал объект капитального строительства (градостроительной деятельности) являвшийся недвижимым имуществом, и в отношении части данного объекта, помещения, используемого под магазин, специализированной организацией МУП БТИ г. Иркутска, была проведена техническая инвентаризация, сформировано инвентарное дело и составлен технический паспорт.

Из технического паспорта, приложенного истцом к заключению МУП БТИ от 24.03.2017, также следует, что помещение, используемое под магазин, не является нестационарным торговым павильоном, т.к. нестационарные торговые объекты не являются объектами градостроительной деятельности, в отношении них не проводится техническая инвентаризация и не оформляется техническая документация в виде технических паспортов.

К материалами дела приобщены:

копии Распоряжения от 31.01.03 № 058-02-168/3 «О переоформлении договора аренды земельного участка для установки торгового павильона ООО «Инициатива 2000» по адресу: г. Иркутск, на пересечении ул. 4-я Железнодорожная и ул. Клары ФИО10»;

Договор № 1285 аренды земельного участка от 31.01.2003, подписанный со стороны арендодателя Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска;

Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6;

Договор аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006 и дополнительные соглашения к нему.

Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, являются структурными единицами и входят в общую структуру управления администрации г. Иркутска.

Подготавливая материалы для издания Распоряжений о заключении договоров аренды земельного участка, оформляя договора аренды земельных участков, данные Комитеты были поставлены в известность о том, какой объект располагается на земельном участке, каким техническим характеристикам данный объект отвечает. Данная информация получалась специалистами Комитетов в том числе и из технической документации на объект, которая была в их распоряжении. Следовательно, администрация г. Иркутска, ещё в 2003 году, знала о том, что по адресу: г: Иркутск, ул. Клары ФИО10, 73-а, расположено здание, являющееся недвижимым имуществом.

Истец в обоснование своей позиции о сроке исковой давности ссылается на Договор аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора аренды Арендодатель (истец по делу) имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составляемым совместно с арендатором.

Пунктом 6.3. Договора аренды закреплено, что договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным земельным законодательством для прекращения аренды земельного участка, а именно в случаях использования Объекта не в соответствии с п. 1.3. Договора и принадлежностью к категории земель, либо изменении специализации временного сооружения без согласования с Комитетом по потребительскому рынку администрации г: Иркутска.

Таким образом, с 2006 года администрация г. Иркутска обладала правом на осуществление контроля за исполнением условий договора аренды земельного участка.

Как следует из приобщенного к исковому заявлению Дополнительного соглашения (Д) к Договору аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006, в мае 2010 года произошла смена на стороне Арендатора, Арендатором по договору вместо ООО «Розничные Технологии» стало ООО «Инициатива».

21 августа 2013 года вступил в силу Закон Иркутской области № 69-03 "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области", согласно которому, распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области.

Соответственно права и обязанности Арендодателя по Договору аренды земельного участка №194-ВС от 06.12.2006 перешли от администрации г. Иркутска к Правительству Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Таким образом, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, поводом для осуществления контроля за исполнением условий договора аренды земельного участка по Договору аренды № 194-ВС от 06.12.2006 являлась смена сторон на стороне Арендатора с ООО «Розничные Технологии» на ООО «Инициатива» в 2010 году и смена на стороне Арендодателя с администрации г. Иркутска на Минимущество Иркутской области в 2013 году.

Следовательно, осуществляя муниципальный земельный контроль и контроль за исполнением условий Договора аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006 администрация г. Иркутска знала и должна была знать о существовании здания магазина.

В обоснование своих полномочий на предъявление рассматриваемого иска, представитель администрации г. Иркутска ссылается на положения статьи 72 Земельного кодекса РФ, согласно которой муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 11 Устава города Иркутска, принят решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4 (в редакции действовавшей 01.01.2006 г.), согласно Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и принимаемым в соответствии с ними федеральными законами в ведении городского округа находятся следующие вопросы местного значения -планирование застройки, территориальное зонирование земель городского "округа, установление правил землепользования и застройки территории городского округа, изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, ведение кадастра землеустроительной и градостроительной документации.

Согласно пункту 2.4. ч. 2. ст. 42 Устава города Иркутска, администрация города в пределах компетенции, установленной законодательством, контролирует деятельность физических и юридических лиц (в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды, транспортных перевозок населения, предоставления услуг связи, общественного питания, торгового и бытового обслуживания населения городского округа, в иных областях).

Решением Городской Думы г. Иркутска от 30.01.2004 № 4б6-38гД(3) было утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска (далее по тексту «Положение»).

Согласно пункту 3.1. Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением организациями независимо от организационно-правовых форм, гражданами земельного законодательства, требований по охране и использованию земельных участков, установленных договорами о предоставлении земельных участков, заключенных Комитетом, включая использование земель по целевому назначению.

В соответствии с п.п. 3.2.2. Положения, Комитеты по управлению округами администрации г. Иркутска осуществляют муниципальный земельный контроль на подведомственной территории за соблюдением организациями независимо от организационно-правовых форм, гражданами земельного законодательства, требований по охране и использованию земельных участков, установленных договорами о предоставлении земельных участков, заключенных Комитетами включая контроль за использованием земель по целевому назначению.

Пунктом 4.1. Положения было предусмотрено, что Основными формами деятельности органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, являются плановые проверки, проводимые в соответствии с ежеквартальными планами, утверждаемыми его руководителем, и внеплановые проверки. Перечень лиц, уполномоченных на проведение проверок, утверждается распоряжением председателя соответствующего Комитета.

Плановые проверки проводятся в отношении каждого земельного участка в целях проверки выполнения юридическими лицами, гражданами земельного законодательства, требований по охране использованию земель не чаще одного раза в два года (пункт 4.2. Положения).

Согласно п. 4.3. Положения в редакции решения Думы г. Иркутска от 23.12.2009 №005-20-040054/9, плановые проверки проводятся в отношении каждого земельного участка в целях проверки выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами земельного законодательства требований по охране и использованию земель не чаще одного раза в три года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Постановлением администрации г. Иркутска от 16.09.2009 № 031-06-3156/9 был утвержден Регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории города Иркутска (далее по тексту «Регламент»).

Пунктом 1.2. Регламента устанавливалось, что муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований по использованию земель на территории г. Иркутска, установленных муниципальными правовыми актами г. Иркутска. Проверки осуществляются структурными подразделениями администрации города Иркутска, в полномочия которых входит осуществление муниципального земельного контроля на территории города Иркутска (далее - Органы муниципального земельного контроля) через уполномоченных должностных лиц - муниципальных инспекторов.

Основными формами проведения муниципального земельного контроля являются проверки, проводимые посредством документарной и выездной проверок. Перечень лиц, уполномоченных на проведение проверок, утверждается распоряжением руководителя Органа муниципального земельного контроля (пункт 1.3. Регламента).

В соответствии с п. 2.1. Регламента предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности требований по использованию земель, установленных муниципальными правовыми актами г. Иркутска.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (п. 2.1.2. Регламента).

Таким образом, начиная с 2004 года администрация г. Иркутска осуществляет муниципальный земельный контроль за целевым использованием земель городского округа. Данный контроль осуществлялся в том числе и в форме плановых проверок (документарных и выездных), периодичность проведения которых с 2004 - 2009 г.г. составляла не чаще одного paза в два года, а с 2009 года не чаще чем один раз в три года.

Учитывая факт того, что по утверждению истца по состоянию на 06 марта 2003 года, существовал объект капитального строительства, являвшийся недвижимым имуществом, что подтверждается Техническим паспортом, составленным в процессе технической инвентаризации МУП БТИ г. Иркутска, а в отношении земельного участка, на котором располагался данный объект недвижимости были заключены Договор аренды № 1285 от 31.01.2003 (заключен на основании Распоряжения от 31.01.03 № 058-02-168/3) и в последующем Договор аренды земельного участка №194-ВС от 06.12.2006 (заключен на основании Распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска от 20.11.2006 г. № 504-02-2425/6), следовательно, администрация г. Иркутска должна была осуществлять муниципальный земельный контроль путем проведения плановых проверок в следующие сроки:

с 2004 по 2006 год - одна проверка;

с 2006 по 2008 год - одна проверка;

с 2008 по 2011 год - одна проверка;

с 2011 по 2014 год - одна проверка;

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств и положений действующего законодательства следует, что администрация г. Иркутска с 2004 года осуществляет муниципальный земельный контроль, а не с августа 2013 года, как указал суд кассационной инстанции.

Так же администрация г. Иркутска знала о существовании спорного объекта с 2003 года, так как была стороной (Арендодателем) по Договору аренды земельного участка №1285 от 31.01.2003, а в последующем по Договору аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006.

Вопрос о том, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, является правовым, при отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик спорного объекта, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 N Ф08-8726/2018 по делу N А15-4740/2017).

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО9.

Согласно выводам заключения эксперта объект – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, в результате применения которых на добровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: требования механической безопасности, требований пожарной безопасности, требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; требованиями безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, за исключением следующих дефектов, повреждений и недостатков: а) малозначительных и устранимых: поверхностной деструкции кирпича кладки крыльца восточного фасада, поверхностной коррозии металлоконструкций балок и прогонов покрытия, отсутствия козырька над крыльцом главного входа, отсутствия указателей и маркировок для групп населения с ограниченными возможностями.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Выявленные нарушения не влияют на безопасность объекта и не могут повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении эксперта приведены рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, здание магазина соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не может повлечь нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные дефекты являются устранимыми.

Администрация г. Иркутска ссылаясь на нарушение публичных прав, не сообщила суду и не представила доказательств, обосновывающих и подтверждающих, какие субъективные права истца нарушены и каким образом они будут восстановлены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Администрация г. Иркутска не представила доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, до обращения ответчиков с заявлением о его выкупе выставлялся на аукцион либо торги.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, как объект гражданских правоотношений не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости именно в связи с нахождением на нём здания магазина.

Администрацией г. Иркутска не представлены доказательства, какие права администрации нарушены Договором купли-продажи земельного участка от 02 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям требованию, в том числе и по требованию о сносе здания магазина.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственной техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая наличие в материалах дела технического паспорта 06.03.2003, в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте недвижимого имущества не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истцом без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик – нет (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимыми обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку являются: соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

С целью установления существенных нарушений норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, определением суда от 11.09.2020 делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта суд приходит к выводу об отсутствии установленных при возведении самовольной постройки существенных (неустранимых) нарушений норм и правил, которые могли повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось судом, в материалы дела представлен технический паспорт 06.03.2003, в котором содержится описание объекта, то истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте недвижимого имущества не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд он обратился 29.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по всем заявленным истцом требованиям о сносе здания магазина, истцом пропущен, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил ц елевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области и ответчиками, последние приобрели земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м (кадастровый номер 38:36:000033:34551 по адресу: <...>), разрешенное использование: «магазин» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> и применении последствий недействительности, о признании недействительным договора дарения от 07.10.2015 с дополнительным соглашением от 02.11.2015, заключенного в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление № 25).

Учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, требования истца о признании недействительными договоров, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком ФИО2 за рассмотрение кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2019.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 313385008700043, ИНН <***>) 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Сураева