Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А19-1295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1295/2018

03.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313385008700043, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000102530, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 313385009900073, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 35385000020449, ИНН <***>)

третьи лица: гр. ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНИЦИАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании права собственности отсутствующим,

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от ответчика ФИО1: представитель по доверенности ФИО6, паспорт;

от ответчика: ФИО7: представитель по доверенности ФИО8, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) с требованиями:

- признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО1, доля в праве 51/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>;

- признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО2, доля в праве 30/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>;

- признать отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО7, доля в праве 19/100, на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> по акту приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ области и возврата МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИП ФИО7 денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб.;

- обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО9, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО4 (далее гр. ФИО4), гр. ФИО3, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНИЦИАТИВА" (далее ООО «Инициатива»).

В связи с тем, что с 01.01.2019 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, вновь стала АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРУТСКА, определением суда от 11.09.2019 произведена замена истца по делу – МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на правопреемника в силу закона – АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 01.03.2019 участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> признан недействительным. Договор дарения от 07.10.2015г., совместно с дополнительным соглашением к договору дарения от 02.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1, ФИО2, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> по акту приема-передачи администрации города Иркутска и возврата администрацией города Иркутска ФИО7 денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клара ФИО9, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иск отклонен.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 взыскано в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 500 руб., с каждого.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 по делу № А19-1295/2018 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении на необходимость оценки судом наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Необходимость оценки обусловлена возможностью применения/не применения в рассматриваемом случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 04.09.2020 по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО10.

17.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке 38:36:000033:34551 по адресу: <...>, изначально был предоставлен по договору аренды земельного участка от 06.12.2006 ООО «Инициатива» для размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений. Позднее по заявлению ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7 Министерством имущественных отношений Иркутской области в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО9, 73-а, в следующих долях: 51/100 (ИП ФИО11), 19/100 (ИП ФИО7), 30/100 (ИП ФИО2); в обоснование своего права на получение означенного земельного участка в общую долевую собственность ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО2 было представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

02.10.2015 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (именуемым в договоре Продавец) и ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7 (именуемыми в договоре Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 (далее - договор купли-продажи от 02.10.2015). Основанием предоставления указанного земельного участка в пункте 1.2. договора купли-продажи от 02.10.2015 указан подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. По Акту приема-передачи от 02.10.2015 земельный участок площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 был передан Покупателям. Платежным поручением от 15.10.2015 № 50751 ИП ФИО7 оплатил Продавцу стоимость земельного участка площадью 111 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:34551 в сумме 77 173 руб.

Как стало известно Министерству имущественных отношений Иркутской области из письма Администрации города Иркутска № 505-71-5134/17 от 16.05.2017, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 было признано право собственности гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...>. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3456/2016 по заявлению Администрации города Иркутска указанное решение отменено, апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.12.2016 определение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Между тем, в период с даты принятия решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 и до заключения договора купли-продажи от 02.10.2015, гр. ФИО4 на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...>; затем на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 гр. ФИО4 продал указанный объект недвижимого имущества ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7 По договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 (именуемая в договоре Даритель) безвозмездно передала ИП ФИО1 (именуемому в договоре Одаряемый) 51/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940. По дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 также безвозмездно передала ИП ФИО1 51/100 доли в праве собственности на земельный участок расположенный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО9, 73-а (приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2015).

Таким образом, по мнению истца, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности за первоначальным правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 72,7 кв.м., распложенного по адресу: <...> - решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 отменен; следовательно, сделка по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 - договор купли-продажи от 02.10.2015 осуществлена с нарушением публичных процедур предоставления земельных участков, при отсутствии на то правовых оснований, чем нарушены требования действующего законодательства - ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, равно как и все последующие заключенные в отношении спорного земельного участка сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании сделок - договора купли-продажи от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015г. и дополнительного соглашения к договору дарения от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Кл. ФИО9, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, ввиду отсутствия разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, возведением спорного объекта на земельном участке, предоставленном с нарушением требований закона.

Возражая против иска, ответчик - ИП ФИО1 указал, что он приобрел принадлежащую ему на праве собственности долю на здание магазина площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:28940 на основании заключенного с ИП ФИО11 договора дарения от 07.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2. Как указал ответчик, означенный договор дарения в установленном порядке не был ни оспорен, ни признан недействительным, как и не была оспорена запись о его регистрации.

Довод истца о том, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» за ИП ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ответчик полагает несоответствующим действительности, как и довод о том, что документ, являющийся основанием для регистрации права собственности отменен, поскольку решением третейского суда при ООО «Правое дело» был рассмотрен спор между двумя физическими лицами, вытекающий из договора купли-продажи, при этом отменяя означенное решение третейского суда, Кировский районный суд г. Иркутска в определении от 12.10.2016г. по делу № 2-3456/2016 разъяснил сторонам, что отмена решения третейского суда не препятствует обращению в суд по правилам, предусмотренным действующим законодательством. Как пояснил ответчик, указанным определением ни договор дарения от 07.10.2015, ни запись о регистрации № 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2 от 18.11.2015 оспорены не были.

Также ИП ФИО1 указал, что истцом при оспаривании договора купли-продажи земельного участка не учтено, что он стороной оспариваемого договора не являлся, а право долевой собственности на земельный участок приобрел на основании договора дарения от 07.10.2015, и не приведено правовых норм, являющихся основанием для признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551 недействительным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок - договора купли-продажи от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015г. и дополнительного соглашения к договору дарения от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Так, по мнению ответчика - ИП ФИО1 спорные сделки по продаже органом государственной власти земельного участка под зданием собственникам этого здания носят частно-правовой характер, поэтому могут быть оспорены только по части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделок. Истец, как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, должен был знать о наличии объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <...> еще с 2004 года; запись о праве гр. ФИО4 на указанный объект недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014; записи о праве собственности последующих покупателей объекта внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014; сведения реестра носят публичный и общедоступный характер, поэтому должны быть известны истцу. При обращении в Кировский районный суд г. Иркутска с иском об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 (исх. дата иска – 07.09.2016) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРУТСКА знала обо всех сделках с объектом недвижимости - нежилым зданием, общей площадью 72,7 кв.м. по адресу: <...>. Учитывая перечисленные обстоятельства, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляющий 1 года начал течь не позднее 07.09.2016; настоящий иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 29.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, поэтому иск в указанной части в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По требованию об освобождении земельного участка путем сноса спорного здания, по мнению ответчика - ИП ФИО1, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, не обосновано и не приведено доказательств того, какие субъективные права истца нарушены и как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком - ИП ФИО1 по требованию о сносе самовольной постройки также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец о существовании спорного здания должен был знать еще в 2013 году.

Не подлежит удовлетворению требование истца о сносе самовольной постройки, по мнению ответчика - ИП ФИО1, еще и потому, что объект недвижимости - нежилое здание, распложенное по адресу: <...> был возведен еще в 1987 году, то есть до 01.01.1995 – до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поэтому спорное здание самовольной постройкой признано быть не может. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на договор купли-продажи от 15.08.1994, заключенный между гр. ФИО12 и ФИО4, Акт приема-передачи в которых указан год постройки – 1987 и технический паспорт от 22.10.2012 в котором указан год постройки – 1994.

Ответчик – ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве в удовлетворении заявленных истцом требований также просил отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который истек еще 02.10.2016; пояснил, что 30/100 доли в праве собственности на здание магазина им приобретена 03.04.2014 по договору купли-продажи заключенным с гр. ФИО4, который недействительным признан не был, право собственности гр. ФИО4 не оспорено. Также полагает, что здание, расположенное по адресу: <...> построено в 1994 году, что подтверждается материалами регистрационного дела и, следовательно, не может быть признано самовольным, т.к. положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были введен в действие позднее - 01.01.1995.

Ответчик – ИП ФИО2 указывает, что здание магазина, расположенное по адресу: <...>, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от 10.09.2018.

Ответчик - ИП ФИО7 также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок - договора купли-продажи от 02.10.2015, договора дарения от 07.10.2015г. и дополнительного соглашения к договору дарения от 02.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Как полагает ответчик, в силу того, что МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск (государственная собственность на которые не разграничена) с 2013 года, то в силу своих полномочий знало или должно было знать о том, что по адресу: <...> находится спорное здание магазина; указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорно здание является самовольной постройкой, так как год постройки в кадастровом паспорте здания от 22.02.2013 указан - 1994 год; истцом не обоснована законность своих требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание магазина по адресу: <...>.

Кроме того, ИП ФИО7 указывает, что право собственности ФИО7 и ФИО2 на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2014, а право собственности ФИО1 на указанное здание возникло на основании договора дарения от 07.10.2015. Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, подтверждаются материалами регистрационного дела поступившего по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по Иркутской области; довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка под спорным зданием магазина от 02.10.2015 является недействительным, в силу того, что был отменен документ, якобы являющийся основанием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное здание – не соответствует реальным обстоятельствам и никак не обоснован с правовой точки зрения; также указал на злоупотребление истца своим правом на предъявления иска, ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения ответчиками законных интересов публично-правового образования.

ИП ФИО7 полагает доводы истца о том, что право гр. ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> возникло на основании отмененного впоследствии решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, ошибочными. Так, по мнению ответчика, право собственности на указанный объект возникло у гр. ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.08.1994, а потому в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Ответчик - ИП ФИО11 пояснения/возражения по иску ни в форме отзыва, ни в иной форме не представила.

Третье лицо гр. ФИО4 заявленные требования полагает необоснованными, по существу заявленных исковых требований пояснил, что им на основании договора купли-продажи от 15.08.1994 приобретено здание, о сносе которого заявлено (акт приема-передачи от 15.08.1994). Указанный договор купли-продажи никем оспорен не был. Впоследствии, 12.03.2012 между гр. ФИО4 и гр. ФИО7 заключен договор купли-продажи магазина, по адресу: <...> расчет по которому не был произведён, в связи с чем возник спор, рассмотрение которого было предложено осуществить в третейском суде, в этой связи третье лицо полагает необоснованным довод истца о том, что право собственности на спорное здание возникло у гр. ФИО4 на основании решения третейского суда. Также гр. ФИО4 полагает необоснованным ответ МУП «БТИ» г. Иркутска от 30.01.2013; указал, что неизвестно на основании каких документов был оформлен тех. паспорт на здание, в отсутствие технической инвентаризации.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Иркутской области полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным истцом.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал, полагает срок исковой давности не пропущенным, т.к. по его мнению, доводы суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления тех. документации противоречит основополагающим принципам гражданского права; полагает, что позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 и на которую указал суд округа, отменяя судебные акты по делу, не применима к настоящему спору; ходатайствовал об истребовании сведений об участниках (учредителях) и директоров ООО «Инициатива» (ИНН <***>) с момента регистрации данной организации по сегодняшний день. Истребуемыми документами, истец полагает, что будет подтвержден факт аффилированности лиц (владельцев спорного объекта).

Ответчик - ИП ФИО1 при новом рассмотрении дела настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе здания магазина, расположенного по адресу: <...> как самовольной постройки; со ссылкой на представленные в дело экспертное заключение ООО «Иркутск-Инвест-Инжиниринг» техническое заключение № 38/2020 ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» указал, что здание магазина не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; указал, что покупатели по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2014 являются добросовестными приобретателями.

ООО «Инициатива» в представленных письменных пояснениях также указало на пропуск истцом срока исковой давности; полагает, что спорное здание угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; пояснил, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано 30.05.2013, с указанного периода времени администрация г. Иркутска в силу своих полномочий должна была узнать о существовании спорного объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером 38:36: 000033:28940 и его собственнике.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6 ООО «Розничные технологии» предоставлен земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска на пересечении улиц 4-я Железнодорожная и Клары ФИО9, площадью 48 кв.м., под размещение павильона, в аренду сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 20).

06.12.2006 между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ООО «Розничные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 194-ВС (т.1 л.д. 21-29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. 4-я Железнодорожная и ул. К. ФИО9, площадью 48 кв.м., из земель поселений (объект) (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения договора, в соответствии с пунктом 1.2, явилось распоряжение заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 20.11.2006 № 504-02-2425/6.

Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания (пункт 1.3 договора).

Означенный договор действует с 20.11.2006 по 20.10.2007 (пункт 1.5 договора).

Земельный участок, расположенный в г. Иркутске, Свердловском районе, на пересечении уд, 4-я Железнодорожная и ул. К. ФИО9, площадью 48 кв.м. был передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 20.11.2006 (т.1 л.д. 28).

Впоследствии между Администрацией г. Иркутска и ООО «Инициатива» заключено дополнительное соглашение (Д) к договору аренды земельного участка № 194-ВС от 06.12.2006 в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор «Розничные технологии» замен на ООО «Инициатива» (т.1 л.д. 29).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 по иску гр. ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> и встречного иска ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на указанное здание в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> отказано; исковые требования ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора и признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> – удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 г. между ФИО4 и ФИО7 – расторгнут, обязательства прекращены; признано право собственности гр. ФИО4 на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> (т.2 л.д.65-67).

На основании означенного решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05 осуществлена регистрация права собственности гр. ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

Далее на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 гр. ФИО4 продал указанный объект недвижимого имущества ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО7

По договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 (именуемая в договоре Даритель) безвозмездно передала ИП ФИО1 (именуемому в договоре Одаряемый) 51/100 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 72,7 кв.м., распложенное по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000033:28940. По дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 ИП ФИО11 также безвозмездно передала ИП ФИО1 51/100 доли в праве собственности на земельный участок расположенный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары ФИО9, 73-а (приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2017 (т.1 л.д. 70-72) здание, кадастровый номер 38:36:000033:28940, назначение: нежилое здание, площадью 72,7 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ИП ФИО1, № регистрации 38-38/001-38/001/055/2015-2913/2 от 18.11.2015, доля в праве 51/100;

- ИП ФИО2, № регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 30/100;

- ИП ФИО7, № регистрации 38-38-01/083/2014-643 от 29.04.2014, доля в праве 19/100.

В качестве ограничения (обременения) на объект в выписке значатся:

- запрещение сделок с имуществом, запрет ФИО2, ФИО1, ФИО7, ООО «Инициатива», иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые регистрационные действия; дата регистрации: 19.09.2016, № 38-38/001-38/001/061/2016-5642/1, основание: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска ФИО13 от 08.09.2016;

- аренда, дата регистрации: 21.06.2013, № регистрации: 38-38-01/117/2013-354, срок с 05.06.2013 по 01.06.2018, в пользу ООО «Инициатива», основание для государственной регистрации: договор дарения от 07.10.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору от 07.10.2015, договор аренды нежилого здания от 05.06.2013.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:28940 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34551, который ранее был предоставлен ООО «Инициатива» (договор аренды земельного участка 06.12.2006).

19.02.2015 ИП ФИО1 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения участка для эксплуатации магазина по ул. Клары ФИО9, 73-а, город Иркутск (т. 4 л.д. 73).

20.02.2015 МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вынесено распоряжение № 277/3 «Об утверждении схемы расположения участка с местоположением: <...>» (т. 4 л.д. 74).

02.10.2015 между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Продавец) и ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:34551, адрес (описание местоположения): <...>), разрешенное использование: магазин (участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в следующих долях: 51/100 - ИП ФИО3, 19/100 – ИП ФИО7, 30/100 – ИП ФИО2 (пункт 1.1).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора купли-продажи от 02.10.2015).

На земельном участке, в соответствии с пунктом 1.3 имеется: здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 38:36:000033:28940, общей площадью 72,7 кв.м..

Цена участка составляет 77 173 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 02.10.2015 по акту приема-передачи был передан Продавцом Покупателю; 27.10.2015 Управлением государственной регистрации кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Платежным поручением № 50751 от 15.10.2015 ИП ФИО7 произвел оплату земельного участка (т. 4 л.д. 1) в размере 77 173 руб.

07.10.2015 между ИП ФИО3 (Даритель) и ИП ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю 51/100 доли в праве собственности на задание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 38:36:000033:28940. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения от 30.01.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/041/2015-2701/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 701707 от 11 февраля 2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т. 2 л.д. 68).

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015 стороны определили пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с настоящим Договором Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю: 51/100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Магазин, площадь 111 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000033:34551. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/056/2015-813/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 296519 от 27.10.2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. 51/100 доли в праве собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 38:36:000033:28940. 51/100 доля в праве собственности на магазин принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора дарения от 30.01.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2015 года сделана запись регистрации № 38-38/001-38/001/041/2015-2701/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 701707 от 11.02.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т.2 л.д. 69).

В обоснование права на получение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, расположенного по адресу: <...> в общую долевую собственность было представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 18.07.2017 (т.1 л.д. 73-74) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, магазин, кадастровый номер 38:36:000033:34551, адрес: <...> принадлежит ИП ФИО2 (дата регистрации: 27.10.2015), ИП ФИО7 (дата регистрации: 27.10.2015), ИП ФИО1 (дата регистрации: 18.11.2015) на праве общей долевой собственности.

В качестве правоустанавливающих документов в справке указаны:

- договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, стороны договора: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ –ФИО3, ФИО7, ФИО2, предмет договора: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м., адрес: <...>, разрешенное использование: магазин, в следующих долях: ФИО3 – 51/100, ФИО7 – 30/100, ФИО2 – 19/100, цена сделки: 77 173,00 без учета НДС;

- договор дарения от 07.10.2015, стороны договора: ФИО3, ФИО1; предмет договора – в дар 51/100 доли в праве собственности на здание, общей площадью 72,7 кв.м., адрес: <...>;

- дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015, стороны: ФИО3, ФИО1 заключили соглашение: внести в договор: в дар 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общей площадью 111 кв.м., адрес: <...>.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по делу № 2-3456/2016 решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, в соответствии с которым в удовлетворении иска гр. ФИО7 к гр. ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> отказано; исковые требования гр. ФИО4 к гр. ФИО7 о расторжении договора и признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...> – удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 г. между гр. ФИО4 и гр. ФИО7 – расторгнут, обязательства прекращены; признано право собственности гр. ФИО4 на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <...>, отменено, сторонам третейского разбирательства разъяснено, что отмена решения не препятствует обращению в суд по правилам, предусмотренным действующих законодательством.

Отменяя решение постоянно действующего третейского суда Кировский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что обращение гр. ФИО4 в третейский суд преследовало цель создания частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права собственности на объект недвижимости, а также о том, что решение третейского суда от 10.08.2012, на основании которого зарегистрировано право собственности гр. ФИО4 в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 38:36:000033:28940, расположенного по адресу: <...>, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (т.1 л.д. 37-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2016 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-15906/16 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 45-53).

На основании изложенного, поскольку, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности гр. ФИО4 – решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 10.08.2012 по делу № 12-05, отменено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> признан недействительным. Договор дарения от 07.10.2015г., совместно с дополнительным соглашением к договору дарения от 02.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1, ФИО2, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> по акту приема-передачи администрации города Иркутска и возврата администрацией города Иркутска ФИО7 денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 77 173 руб. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Клара ФИО9, д. 73-а, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м., (местонахождение) объекта: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иск отклонен.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, у ответчиков, владеющих объектом самовольной постройки, не имелось правовых оснований на приобретение земельного участка в исключительном порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оспоренный договор купли-продажи от 02.10.2015 нарушает установленные законом публичные процедуры предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожной сделкой и влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Спорная постройка подлежит сносу лицами ею владеющими - ФИО1, ФИО2 и ФИО7

Отменяя судебные акты первой апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2020 указал на необходимость при новом рассмотрении оценки судом наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Необходимость оценки обусловлена возможностью применения/не применения в рассматриваемом случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поэтому при новом рассмотрении суд первой инстанции проверил указанные судом кассационной инстанции обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта, датированного 2012 годом, спорный объект недвижимого имущества возведен не ранее августа 2012 года.

Означенное отражено, в том числе, в постановлении суда кассационной инстанции от 20.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям требованию, в т.ч. и по требованию о сносе здания магазина.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственной техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая наличие в материалах дела технического паспорта 2012 года, в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте недвижимого имущества не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 03.05.2017, из которой следует, что 21.06.2013, была произведена регистрация права аренды на спорное нежилое здание за номером 38-38-01/117/2013-354, что должно быть известно истцу не позднее государственной регистрации права аренды.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятом по настоящему делу, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы исполнительной власти.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06,2013 № 17630/12, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истцом без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик – нет (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимыми обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку являются: соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

С целью установления существенных нарушений норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, определением суда от 11.09.2020 делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО10.

Согласно выводам поступившего в дело заключения эксперта объект – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000033:28940, площадью 72,7 кв.м. (местонахождение) объекта: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, в результате применения которых на добровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: требования механической безопасности, требований пожарной безопасности, требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; требованиями безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, за исключением следующих дефектов, повреждений и недостатков: а) малозначительных и устранимых: поверхностной деструкции кирпича кладки крыльца восточного фасада, поверхностной коррозии металлоконструкций балок и прогонов покрытия, отсутствия козырька над крыльцом главного входа, отсутствия указателей и маркировок для групп населения с ограниченными возможностями.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Выявленные нарушения не влияют на безопасность объекта и не могут повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении эксперта приведены рекомендации по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта суд приходит к выводу об отсутствии установленных при возведении самовольной постройки существенных (неустранимых) нарушений норм и правил, которые могли повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось судом и отражено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020, в материалы дела представлен технический паспорт 2012 года, в котором содержится описание объекта, то истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте недвижимого имущества не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 03.05.2017, из которой следует, что 21.06.2013, была произведена регистрация права аренды на спорное нежилое здание за номером 38-38-01/117/2013-354, чем должно быть известно истцу не позднее государственной регистрации права аренды

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд он обратился 29.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по всем заявленным истцом требованиям о сносе здания магазина, истцом пропущен, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил ц елевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области и ответчиками, последние приобрели земельный участок из земель населенных пунктов площадью 111 кв.м (кадастровый номер 38:36:000033:34551 по адресу: <...>), разрешенное использование: «магазин» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 с кадастровым номером 38:36:000033:34551, площадью 111 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> и применении последствий недействительности, о признании недействительным договора дарения от 07.10.2015 с дополнительным соглашением от 02.11.2015, заключенного в отношении 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34551 и нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000033:28940.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление № 25).

Учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, требования истца о признании недействительными договоров, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материально права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства и распределить судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2019.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ФИО1 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.