Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А52-710/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-710/2021
г. Вологда
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2024 года по делу № А52-710/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) о признании обязательств по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 прекращенными зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия; о признании права на зачет в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры», Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Принятое решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Первый заместитель прокурора Псковской области (далее – прокуратура) 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой»).

Определением суда от 14.03.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-5617/2023.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление обратилось с иском в суд к предпринимателю и ООО «ПромЖилСтрой» о признании договора подряда от 04.12.2017 недействительной мнимой сделкой; признании реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб., 8 052 916 руб. 78 коп. не принятыми; признании доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение выполнения работ, не допустимыми и не подтвержденными (с учетом уточнения от 28.02.2024). Делу присвоен номер А52-5617/2023.

Исковое заявление управления по существу судом не рассмотрено. Протокольным определением от 28.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2024.

В рамках дела № А52-5617/2023 требования истца заявлены и направлены на признании договора подряда от 04.12.2017 недействительной мнимой сделкой и признании реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не принятыми.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований, заявленных исковых требований в деле № А52-5617/2023 и в заявлении прокуратуры о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А52-710/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А52-710/2021, поскольку результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, ввиду того, что имеется взаимная связь по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, где схожи фактические и юридические основания, связанные с надлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 01.06.2005 № 346 и договору подряда от 04.12.2017.

Решение по делу № А52-5617/2023 непосредственно будет иметь преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Податель жалобы, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, не приводит убедительных доводов и не представляет соответствующих доказательств, опровергающих взаимосвязь настоящего спора с делом № А52-5617/2023 и указывающих на возможность его рассмотрения до разрешения названного дела.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пропуск прокуратурой исковой давности на подачу соответствующего заявления в порядке статьи 312 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку оценка указанного довода не может быть дана судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о приостановлении производства по делу.

При этом соответствующая правовая оценка довода о пропуске срока исковой давности может быть дана судом после исследования всех доказательств по делу при вынесении окончательного судебного акта по рассматриваемому заявлению.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Определением от 10.04.2024 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека и выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины, с указанием даты списания со счета суммы государственной пошлины.

Поскольку данное определение апеллянтом не исполнено, государственная пошлина возвращению не полежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2024 года по делу № А52-710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько