Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-268198/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10850/2024

Дело № А40-268198/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Судья Л.Г. Яковлева (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-268198/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ИНН: <***>); 2) Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола № 995/23/98040-АП от 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 759, 16 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2023 обществом получено постановление от 27.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,

находящиеся в банке или иной кредитной организации (Постановление), на сумму 71518,31 руб. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 31884/23/98040-ИП в отношении ООО "УК МЖД г.Калуги" ИНН <***>, о взыскании налогов и сборов в размере 71 518,31 руб.

В Постановлении указан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31884723/98040-ИП, также указаны его реквизиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на и имущества должника.

В соответствии с ч.3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Административным органом в заявлении указано, что в нарушении означенной нормы ПАО «Сбербанк» не исполнено, постановление о наложении ареста ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В уведомлении об отказе в исполнении указано (статус отказано в исполнении причина неисполнения Банкрот. Необходима информация, подтверждающий текущий платеж).

Административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 995/23/98040-АП от 30.10.2023.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Между тем, принимая оспариваемое решение, судом ошибочно указано, что постановление от 27.09.2023 в рамках исполнительного производства № 31884/23/98040-ИП принято об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленного в материалы дела постановления прямо следует, что СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России обязало ПАО «Сбербанк» исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Более того, в протоколе об административном правонарушении № 995/23/98040- АП от 30.10.2023 также указано, что 29.09.2023 Банком получено постановление от 27.09.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 71 518, 31 руб.

Однако в заявлении о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ постановление именуется как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление о наложении ареста на денежные средства, в то время как исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств, в банк не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

То обстоятельство, указанное в протоколе об административном правонарушении, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято с целью дальнейшего списания денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для квалификации отказа от его исполнения в соответствии с нормой ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся в том числе

поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Исходя из положений ст.ст. 6, 113 Закона об исполнительном производстве, ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, которые обязательны к выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.ст. 80,81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующее постановление.

При этом ч. 3 ст. 81 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по своей сути является обеспечительной мерой и не является исполнительным документом о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из содержания п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14. настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками.

В настоящем случае действия (бездействие) Банка следует рассматривать в соответствии с нормой ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности подлежит прекращению, поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40268198/23 отменить.

Производство по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева