Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-137553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80017/2023-ГК

Дело № А40-137553/23
город Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023г. по делу № А40-137553/23

по иску ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "АСПЕРС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" о взыскании штрафа за не предоставление ООО «Асперс» сведений о грузообороте и судозаходах за период с I кв. 2020 по IV кв. 2022 в размере 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2023 с ООО "Асперс" в пользу Gредприятия "Национальные рыбные ресурсы" взыскан штраф в размере 100 000 .00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 700.00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва.

Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.04.2020 № НРР-45/20 (далее - Договор).

По условиям договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости - Причал № 1 протяженностью 154,3 п. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - Причал, Объект), с кадастровым номером 25:28:030002:4127, для использования в целях создания условий для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением Причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, организации контейнерного терминала, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

Согласно п. 2.1. Договор заключен на срок 49 лет по 06.04.2069 включительно.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с даты передачи Арендодателем Арендатору Объекта по Акту приема-передачи (п. 2.2. Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества - Причала № 1 к договору аренды от 07.04.2020 № НРР-45/20 подписан Сторонами 28.02.2020.

Пунктом 3.2.30. Договора предусмотрена обязанность Арендатора ежеквартально, в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставлять Арендодателю информацию об объемах грузооборота (с указанием видов грузов) и судозаходах на Объекте за квартал, по форме и реквизитам, указанным в Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 7.2.4. Договора за неисполнение любого из обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора, за исключением обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.6., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17. и 3.2.18., Арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В нарушение условий договора аренды от 07.04.2020 № НРР-45/20 сведения, предусмотренные п. 3.2.30. Договора, от Ответчика в адрес Арендодателя не поступали, в связи с чем, ФГУП «Нацрыбресурс» направило в адрес ООО «Асперс» претензию от 26.04.2023 № НРР-01/530-07 с предложением в течение трех дней с момента ее получения предоставить сведения, предусмотренные п. 3.2.30. Договора, за период с 28.02.2020 по 31.12.2022, и перечислить сумму штрафа в размере 1 200 000 руб. в соответствии с п. 7.2.4. Договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что размер штрафа за непредоставление Ответчиком в период с I квартала 2020 года по IV квартал 2022 года сведений, предусмотренных п.3.2.30 Договора, составляет 1 000 000 рублей, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ООО «Асперс» претензия от 26.04.2023 № НРР-01/530-07 получена Арендатором 03.05.2023, в ответ на которую Ответчик представил необходимую информацию и отказал в оплате штрафа, указав, что вменяемое Арендатору нарушение не причинило Арендодателю убытки и не повлекло каких-либо негативных последствий, заявил о несоразмерности начисленного штрафа (исх. от 04.05.2023 № 39/05-23).

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении штрафа в договоре, с учетом частичного истечения срока исковой давности (за 1 кв.2020) и снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обосновании свое позиции Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательство по оплате штрафа, момент востребования которого определен в претензии, ФГУП «Нацрыбресурс» 20.06.2023г., то есть в пределах срока исковой давности направило иск.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования предъявлены за период с 1 кв. 2020 по 4 квартал 2022, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023, т.е. требования о взыскании за период - 1 кв. 2020 г. заявлены за пределами трехгодичного срока давности. Доказательства прерывания течения срока истцом в материалы дела не представлены.

У ООО «Асперс» имеется обязанность по представлению сведений о грузообороте и судозаходах за первый квартал 2020г., поскольку Акт приемки-передачи по Договору от 07.04.2020г., зарегистрированному 20.04.2020г., был подписан 28.02.2020г.

При этом согласно п.3.2.30 Договора аренды информация об объеме грузооборота за квартал должна быть подана не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем отчетного квартала.

В этой связи, течение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за неподачу информации об объеме грузооборота за первый квартал 2020г., начинается с 26 апреля 2020г. и завершается 26 апреля 2023г.

На основании п. 9.2. Договора аренды «все возможные претензии по настоящему Договору направляются заказным письмом с уведомлением и должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии».

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал правомерный вывод о том, что по состоянию на 20.06.2023г. срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за непредставление сведений о грузообороте и судозаходах за первый квартал 2020г. истек, в том числе, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано в апелляционной жалобе, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа на 90 % от заявленного Истцом размере - с 1 000 000 руб. до 100 000 руб., тем самым нарушив баланс интересов сторон.

Между тем, суд первой инстанции, в оспариваемом судебном акте отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-454/20 от 07.04.2020г. ООО «Асперс» приняло на себя инвестиционное обязательство за счет своих и привлеченных денежных средств обеспечить на предоставленном ему в аренду земельном участке строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию складского морозильного комплекса с возможностью единовременного хранения продукции в объеме не менее 6,5 тысяч тонн в срок до 31.12.2022г. Ввиду ковидных ограничений, действовавших в период договора, а также ввиду введенных недружественными странами рестрикций, строительство и ввод в эксплуатацию морозильного комплекса по объективным причинам было задержано.

Истцом, ни в ходе предварительного заседания, ни в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 04.10.2023, не предоставил ни документального, ни нормативного обоснования его утверждения о неблагоприятных последствиях, наступивших у него вследствие непредставления Ответчиком информации об объемах грузооборота и судозаходах на Объекте в табличном виде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. по делу № А40-137553/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Алексеева Е.Б.