Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-11379/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11379/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Компани»,

апелляционное производство № 05АП-7955/2017

на решение от 19.09.2017

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-11379/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края,

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО «Ист Компани»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2015, сроком действия по 30.06.2018, паспорт;

от Департамента информационной политики Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента градостроительства Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Компани» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Ист Компани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента информационной политики Приморского края (далее по тексту – департамент), оформленных письмом №24/1034 от 21.04.2017 и выразившихся в отказе во включении рекламных конструкций, размещенных по адресам: <...> и <...>, в Приложение к Приказу департамента от 01.03.2017 №24-11(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ист Компани» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо Департамента градостроительства Приморского края от 20.04.2017 №17-08-22/876, согласно которому спорные рекламные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившееся застройки Владивостокского городского округа, не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку данные полномочия принадлежат органам местного самоуправления. По изложенному обществу настаивает на незаконности действий департамента по отказу во включении рекламных конструкций в Приложение к Приказу от 01.03.2017 №24-11.

Департамент градостроительства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Ист Компани» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Распоряжением Управления регулирования рекламной деятельности «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 09.10.2013 №158-р ООО «Ист Компани» выдано разрешение на установку рекламной конструкции: установка светодинамическая на здании размером 5,8 м х 7,2 м по адресу <...>, на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Распоряжением Управления регулирования рекламной деятельности «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 27.02.2015 №223-р обществу также разрешение на установку рекламной конструкции: установка светодинамическая на здании размером 5,36 м х 20,9 м по адресу <...>, на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

29.03.2017 ООО «Ист Компани» обратилось в департамент с заявлением о включении рекламных конструкций, размещенных по адресам <...> в Приложение к Приказу от 01.03.2017 №24-11.

30.03.2017 Департамент информационной политики Приморского края обратился в Департамент градостроительства Приморского края с просьбой представить в его адрес мотивированное обоснование принятого им решения об исключении из проекта приказа мест по адресам <...>, и ул. Семеновская, д. 12, для размещения рекламных конструкций типа – панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителя, вид – на здании (исх. №24/732).

20.04.2017 Департамент градостроительства Приморского края в письме №17-08-22/876 дал письменное обоснование исключения мест размещения рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» в г. Владивостоке по адресам: ул. Гоголя, д. 50, и ул. Семеновская, д. 12, указав при этом, что рекламная конструкция - панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях, размещается на здании торгового центра «Родина» по адресу: ул. Семеновская, д. 12, на выступающей круглой части здания с куполом, над главным входом. Пропорции рассматриваемой рекламной конструкции дисгармонируют с общим композиционным решением фасада здания, а именно: рекламная конструкция нарушает визуальное восприятие фасада здания, выполненного в псевдоклассическом стиле, имеет место нарушение масштабности, композиционной целостности, сформированной заданным ритмом оконных проемов здания по отношению к прилегающей застройке. Рекламная конструкция перегружает визуальное восприятие городского пространства. Размещение указанной конструкции не обеспечивает гармоничное визуальное восприятие центральной улицы города, а также зрительную целостность фасада здания по ул. Семеновская, д. 12, в городе Владивостоке. Исходя из общих принципов формирования эстетического пространства застроенных территорий рекламные конструкции, устанавливаемые вдоль полос движения транспорта и пешеходных маршрутов, должны создавать благоприятное впечатление, не перекрывать архитектурные детали или фасады (или их большие части) здания в целом.

Относительно места размещения рекламной конструкции в <...>, Департамент градостроительства Приморского края указал, что она также не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа. Рекламная конструкция - панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях, установленная на здании по адресу: ул. Гоголя, д. 50, расположенном на одной из основных транспортных артерий г. Владивостока, акцентирует на себе внимание, создает помехи и резко выделяется в общей композиции сложившейся окружающей застройки, создает дополнительный визуальный шум, препятствует восприятию панорамы транспортных развязок, сооружений и современных архитектурных решений, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика и благоприятной эстетической городской среды.

Письмом от 21.04.2017 №24/1034 департамент сообщил заявителю об отсутствии основании для включения в Перечень мест размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях по адресам <...>

Посчитав данные действия департамента незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами департамента о том, что места размещения спорных рекламных конструкций не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, в связи с чем признал оспариваемые обществом действия законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и департамента, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок и особенности размещения и установки рекламных конструкций, в том числе, вывесок определен статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

Согласно части 1 данной статьи Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Положения части 15 этой же статьи предусматривают, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в письме от 21.04.2017 №24/1034 департамент указал заявителю на отсутствие оснований для включения в Перечень мест размещения рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях по адресам: <...>

При этом отказ департамента по вопросу включения рекламных конструкций, размещенных по адресам: <...> и <...>, в Приложение к Приказу от 01.03.2017 №24-11 мотивирован тем, что места размещения рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» в г. Владивосток по адресам: ул. Гоголя, д. 50, и ул. Семеновская, д. 12, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Данный вывод был сделан департаментом на основании письма Департамента градостроительства Приморского края от 20.04.2017 №17-08-22/876, которое, по мнению заявителя жалобы, не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа принадлежит органам местного самоуправления и что к компетенции департамента не относится.

Указанную позицию общества суд апелляционной инстанции признает ошибочной ввиду следующего:

Законом, устанавливающим на территории Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, а также государственные гарантии его осуществления является Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ).

Данный Закон определяет местное самоуправление как форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

При этом Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются пределы полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления и полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Глава 3 Закона №131-ФЗ предусматривает нормы, содержащие перечень вопросов местного значения, разрешаемых местным самоуправлением на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и внутригородских районах.

Статья 17 Закона №131-ФЗ, определяя круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения, в части 1.2 закрепляет право субъекта Российской Федерации своим законом, вступающим в силу с начала очередного финансового года, перераспределить полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ).

Одновременно в абзаце 2 части 1.2 приведенной выше статьи 17 Закона №131-ФЗ установлен запрет на отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ (принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов, установление официальных символов муниципального образования, учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации, осуществление международных и внешнеэкономических связей в соответствии с федеральными законами, а также отчет об исполнении бюджета, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества и порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку).

Таким образом, право субъекта Российской Федерации перераспределить полномочия органов местного самоуправления предусмотрено с 27.05.2014 и Законом №131-ФЗ, и Законом №184-ФЗ, устанавливающими общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, образования, формирования, деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность.

Такое правовое регулирование осуществляется со дня вступления в законную силу Федерального закона №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть с 27.05.2014.

В результате предусмотренного перераспределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации осуществляется передача уже установленных федеральными законами полномочий от одного уровня публичной власти другому.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2014 №485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», внесший в 14 федеральных законов, регулирующих общественные отношения в конкретных сферах деятельности, дополнительные нормы о возможности перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ порядке, содержит в числе других положения, позволяющие перераспределить полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы, установленные Законом №38-ФЗ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в силу того, что положения Конституции Российской Федерации не предусматривают возможности перераспределения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является несостоятельным.

Данное право предоставлено органам государственной власти субъекта Российской Федерации Законом №131-ФЗ, приоритет норм которого перед другими федеральными законами в части, касающейся регулирования вопросов местного самоуправления, непосредственно вытекает из положений части 3 статьи 5 Закона №131-ФЗ, который не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Указанные в Законе Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия не относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления. Закон Приморского края №497-КЗ принят уполномоченным органом в установленном порядке с соблюдением норм федерального законодательства.

В связи с принятием данного Закона полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по:

- принятию решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории, на территории муниципального района или части его территории, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 №48-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па «Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края» с 01 марта 2015 года возложены на департамент информационной политики Приморского края;

- решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки поселения и городского округа постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №71-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 06.08.2017 №196-па «О переименовании департамента градостроительства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о департаменте градостроительства Приморского края» с 11.03.2015 возложены на департамент градостроительства Приморского края.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных департаменту полномочий по определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории, на территории муниципального района или части его территории Департаментом информационной политики Приморского края издан приказ от 05.09.2016 №24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее по тексту – Приказ №24-114).

В целях упорядочения мест установки и эксплуатации отдельных типов рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа приказом департамента от 01.03.2017 №24-11 «О внесении изменений в приказ департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 №24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее по тексту - Приказ №24-11) типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района, утвержденные Приказом №24-114 дополнены новым положением, в соответствии с которым размещение на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа в соответствии с приложением к настоящему приказу.

В приложении к Приказу №24-11 определены места размещения на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях с указанием их адресов.

Места размещения рекламных конструкций (панно брандмауэрных с демонстрацией рекламы на электронных носителях на зданиях), установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» в городе Владивостоке по адресам: ул. Гоголя, 50, и ул. Семеновская, 12 отсутствуют в приложении к Приказу, поскольку были исключены департаментом градостроительства Приморского края на стадии согласования приказа департамента информационной политики Приморского края №24-11, как нарушающие архитектурный облик сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

В письме №17-08-22/876 от 20.04.2017 департамент градостроительства Приморского края как уполномоченный орган дал соответствующую оценку обстоятельствам, послужившим основанием исключения мест размещения рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» по вышеуказанным адресам.

Приведенные в письме департамента градостроительства Приморского края №17-08-22/876 от 20.04.2017 выводы о несоответствии спорных рекламных конструкций по указанным адресам архитектурному облику сложившейся застройки городского округа являются оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности, имеющих специальные знания, подтвержденные документами государственного образца о высшем образовании по специальности «Архитектура», по направлению подготовки «Архитектура».

Принимая во внимание, что размещение на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, а решение вопроса о соответствии рекламной конструкции, места ее установки архитектурному облику сложившейся застройки городского округа относится к компетенции департамента градостроительства Приморского края, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что действия, выразившиеся в невключении в приложение к приказу заявленных ООО «Ист Компани» мест размещения рекламных конструкций в городе Владивостоке по адресам: ул. Гоголя, 50, и ул. Семеновская, 12, с демонстрацией рекламы на электронных носителях, законны и осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом случае департамент информационной политики Приморского края не вправе был включить в приложение к Приказу заявленные обществом места установки рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях по вышеуказанным адресам без учета мнения департамента градостроительства Приморского края, как органа уполномоченного решать вопрос о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Таким образом, оспариваемые действия, оформленные письмом №24/1034 от 21.04.2017 и выразившиеся в отказе во включении спорных рекламных конструкций в Приложение к Приказу департамента от 01.03.2017 №24-11, произведены департаментом при наличии к тому правовых оснований, не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что общество вправе эксплуатировать рекламные конструкции по адресам: <...> и <...>, до истечения срока действия выданных ему разрешений.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-11379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Гуцалюк

Судьи



Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева