Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А64-9229/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9229/2017
27 марта 2019 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Зверевой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304501436200163, дата регистрации: 27.12.2004)

к 1) Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005 г., 300012, <...>; 392030, <...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 30.11.2017,

от ответчика Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» до перерыва - ФИО4, доверенность от 01.01.2019, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика ООО «СК «Согласие» до и после перерыва: - ФИО5, доверенность от 18.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304501436200163) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005 г., 300012, <...>; 392030, <...>) о возмещении ущерба в размере 375 221, 7 руб., причиненного заливом помещения №65, расположенного по адресу: <...>, в результате воздействия воды при аварии (прорыве) трубы магистральной теплотрассы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 504 руб., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Определением от 20.12.2017 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное разбирательство назначено на 25.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2018, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединении экспертов «Содействие» (392009, <...>), эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«1. Какие причины произошедшего 05.05.2017 залития нежилого помещения №65, расположенного в многоквартирном доме №85 по ул.Мичуринской г. Тамбова?

2. Является ли причиной залива нежилого помещения №65, расположенного в многоквартирном доме №85 по ул. Мичуринской г. Тамбова, проведение работ по опрессовке сетей теплоснабжения?», производство по делу №А64-9229/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

09.08.2018 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 18/6 от 06.08.2018, в соответствии с которым в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в результате проведения работ по опрессовке сетей теплоснабжения (гидравлические испытания трубопроводов на прочность и герметичность) 02.05.2017 г. произошла авария – порыв воды из труб теплоснабжения, что явилось причиной произошедшего 05.05.2017 залития нежилого помещения № 65, расположенного в многоквартирном доме № 85 по ул. Мичуринской г. Тамбова.

Определением от 13.08.2018 года производство по делу с 24.09.2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 24.09.2018 года.

Определением суда от 01.10.2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...>), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.12.2018 по делу №А64-9229/2017 назначена судебная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» (<...>), эксперту ФИО7, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«1.Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №65, расположенного по адресу: <...>, в результате образования дефектов отделки от залива.», производство по делу №А64-9229/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 17.01.2019 поступило заключение эксперта № 10/19 от 10.01.2019, в соответствии с выводами которого, величина материального ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, округленно составляет 249 298, 00 рублей.

Производство по делу №А64-9229/2017 возобновлено с 18.02.2019.

В судебное заседание 13.03.2019 представитель ответчика ПАО Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил свою позицию, представил инвентаризационную опись поврежденного имущества, приобщено судом к материалам дела, заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО «Альянс-Тамбов» ФИО8 Заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом.

В судебном заседании заслушаны показания эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тамбов» ФИО8, который пояснил, что в ходе проведения в мае 2017 года экспертизы по определению стоимости имущества, поврежденного вследствие залива нежилого помещения №65, расположенного по адресу: <...>, было зафиксировано имущество, находящееся в нежилом помещении, в том числе с использованием фотофиксации; при осмотре имущества установлено, что оно повреждено в результате залития. По итогам исследования установлена стоимость поврежденного имущества в размере 22 079, 70 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» признал исковые требования в сумме 249 298 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства от 13.03.2019, в оставшейся части исковые требования не признает.

Представитель ООО «Жилтехсервис» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заседании суда 13.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2019 до 15 час 30 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика филиала ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку участок трубопроводов теплосети от ТЭЦ г. Тамбова Тамбовских тепловых сетей является опасным объектом, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» застрахован ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, со сроком действия в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» признает исковые требования частично, в размере 249 298, 00 руб., с учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в остальной части исковые требования не признает, представил в материалы дела отзыв с возражениями, приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2019 вновь объявлен перерыв до 20.03.2019 в 09:40 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с заявлением от 20.03.2019 истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере: 249 298 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 22 079,70 руб. - стоимость поврежденного имущества, а также судебные расходы, в которые входят: оплата государственной пошлины в размере 10 504 руб., расходы на независимую строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб., расходы на независимую товароведческую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Уточнения иска рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Правовая позиция ответчиков не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, нежилое помещение, назначение: сервисное, общей площадью 647, 1 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 68:29:02/06/00:0:12437/329:1065, расположенное по адресу: <...>, № 65 (далее – нежилое помещение) принадлежит истцу ИП ФИО2 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2011 сделана запись регистрации №68-68-01/105/2011-282.

05.05.2017 в результате прорыва трубопровода теплосети произошло затопление указанного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Мичуринская, д. 85.

Согласно актам обследования нежилого помещения от 2017, от 06.05.2017 б/н (т. 1, л.д.25,110), составленным ООО «Жилтехсервис» с участием представителей собственников жилых помещений, 5 мая 2017 года произошло залитие подвалов жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д. 87. Глубина залития ориентировочно составила 0,8-1 м. Собственникам дома нанесен материальный ущерб. Произошло также залитие магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 85. Залитие подвалов многоквартирных домов, 85, 87 по ул. Мичуринской произошло вследствие порывов магистральных сетей, находящихся в собственности ресурсоснабжающей организации ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Вследствие затопления горячей водой и воздействия пара повреждена отделка нежилого помещения, а также имели место порча и уничтожение имущества ИП ФИО2, находившегося в нежилом помещении.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 160/1с-17 от 23.05.2017, стоимость имущества, поврежденного вследствие залива, составила 22 079, 70 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 161/1с-17 от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №65, расположенного по адресу: <...>, составила 353 142, 00 руб.

Расходы ООО «Тамбов-Альянс» на проведение товароведческой экспертизы по договору от 12.05.2017 № 160/1с-17 составили 15 000 руб., на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по договору от 16.05.2017 № 161/1с-17 составили 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» претензию от 04.09.2017 об оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 04.09.2017. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 05.05.2017 произошло затопление нежилого помещения №65, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Факт залития нежилого помещения подтверждается материалами дела: актами комиссионного обследования нежилого помещения от 2017, от 06.05.2017, составленными представителями управляющей компании ООО «ЖилТехСервис» (т.1 л.д. 25, 100), сведениями о регистрации аварий МКУ «ЕГЦДС» (т.2, л.д. 14), выпиской из журнала регистрации обращений граждан управляющей компании ООО «ЖилТехСервис» (т. 2, л.д. 27, 28), показаниями свидетелей.

Согласно пояснениям диспетчера МКУ «ЕГЦДС», инженера 1 категории ФИО9, заслушанным в судебном заседании 21.03.2018, 05.05.2017 в ходе его дежурства поступила заявка от сотрудников магазина по ул. Мичуринской, 85, о залитии водой. Соответствующая информация была передана ФИО9 в техническую службу дома, в котором находится магазин. Позже поступила заявка от диспетчера управляющей компании дома о залитии дома с теплотрассы, заявка была передана в ПАО «Квадра».

В судебном заседании 21.03.2018 свидетель ФИО10 – генеральный директор ООО «Жилтехсервис» пояснил, что во время испытания теплосети произошел прорыв теплотрассы. До этого ПАО «Квадра» телефонограммой проинформировала управляющую компанию о производстве отпрессовки.

При прорыве теплотрассы произошло залитие многоквартирного дома по ул. Мичуринской, 85 г. Тамбова; совместно с жителями дома составлен акт обследования дома. Вечером из подвала дома представители ПАО «Квадра» откачивали воду.

В судебном заседании 21.03.2018 свидетель ФИО11 – эксперт ООО «Тамбов-Альянс» пояснила, что ею в мае 2017 года был произведен осмотр нежилого помещения в доме по ул. Мичуринской, 85 г. Тамбова. Помещение было залито, в нем было влажно, отмечено провисание потолка от пара, из чего эксперт сделала вывод о залитии помещения горячей водой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В целях определения причин затопления нежилого помещения многоквартирного дома, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Как уже было отмечено выше, согласно выводам экспертов, причиной произошедшего 05.05.2017 залития нежилого помещения № 65, расположенного в многоквартирном доме № 85 по ул. Мичуринской г. Тамбова, явилась авария – порыв воды из труб теплоснабжения, которая произошла 02.05.2017 г. в результате проведения работ по опрессовке сетей теплоснабжения (гидравлические испытания трубопроводов на прочность и герметичность) (т. 2, л.д. 123-159).

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение от 16.05.2018-06.08.2018 №18/6 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 16.05.2018-06.08.2018 №18/6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы для установления причин залития нежилого помещения заявлено не было.

Факт принадлежности ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» трубопровода магистральной сети, расположенной ориентировочно, в зоне напротив домов № 50б и № 50а по ул. Мичуринской в г. Тамбове, где 02.05.2018, согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2018-06.08.2018 №18/6 (т. 2, л.д. 140), произошел прорыв трубопровода и затопление нежилого помещения теплоносителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» указал, что участок трубопроводов теплосети от ТЭЦ г. Тамбова Тамбовских тепловых сетей является опасным объектом, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» застрахован ООО «Страховая Компания «Согласие»; в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, со сроком действия в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 3, л.д. 33-34). В связи с чем, представитель ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» заявил, что лицом, обязанным возместить ущерб является страхования компания.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает следующее.

Постановлением администрации г. Тамбова от 30.12.2016 №8118 филиал публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» определен в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ. С момента присвоения филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» статуса единой теплоснабжающей организацией г. Тамбова, организация осуществляет функции по поставке тепловой энергии и горячей воды в установленной зоне г. Тамбова.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Участок трубопроводов теплосети от ТЭЦ г. Тамбова Тамбовских тепловых сетей является опасным объектом и застрахован владельцем сетей – филиалом ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона №225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом №225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Согласно части 2 статьи 6 Закона №225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют:

1) два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего;

2) не более 25 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего;

3) не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего;

4) не более 200 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего;

5) не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

6) не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Таким образом, максимальная сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу физического лица, составляет не более 500 тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона №225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона №225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 №14115/06 по делу №А27-37317/2005-1, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 по делу №А56-5087/2013).

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» своевременно не известила страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, компания не имела возможности участвовать в осмотре имущества истца, поврежденного в результате аварии на опасном объекте.

Представитель страховой компании указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 Закона №225-ФЗ страхователь обязан в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования. Между тем, суд полагает, что несоблюдение страхователем (ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация») процедуры извещения страховщика о страховом случае не может влиять на право потерпевшего получить возмещение причиненного ему вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 8 Закона №225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта (ч. 3 ст. 8 Закона №225-ФЗ).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества (ч. 5 ст. 8 Закона №225-ФЗ).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, в результате образования дефектов отделки от залива, судом по ходатайству страховой компании назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2019 № 10/19, величина материального ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, округленно составляет 249 298, 00 рублей.

В порядке части 2 статьи 64, статей 82, 83, 86 АПК РФ экспертное заключение эксперта ФИО7 ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от 10.01.2019 № 10/19 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицами, участвующими в деле, возражений против выводов эксперта не заявлено. Достоверность заключения судебной экспертизы не опровергнута.

Представителем истца исковые требования в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта уточнены до суммы, установленной по результатам экспертного заключения от 10.01.2019 № 10/19.

Между тем, представителем страховой компании заявлены возражения в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку не подтверждена документально принадлежность имущества истцу.

Представитель истца, в подтверждение принадлежности спорного имущества представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.12.2017, из которой следует, что товарно-материальные ценности, внесенные в опись, в числе которых спорное имущество, находятся на ответственном хранении истца; акт на списание товарно-материальных ценностей от 29.12.2017, согласно которому имущество, поврежденное вследствие залива, списано.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении в день залития, подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалах досудебной экспертизы, а также показаниями эксперта ООО «Альянс-Тамбов» ФИО8, проводившего экспертизу на предмет определения стоимости поврежденного имущества, который указал, что техника находилась в помещении и была залита водой.

В числе прочего, факт повреждения имущества истца подтверждается и техническим заключением ЦТО ООО «Ролекс» от 03.07.2017, согласно которому при вскрытии контрольно-кассовой техники (ККТ) и сканера обнаружены следы залития жидкостью, восстановление ККТ невозможно, сканер находится в неисправном состоянии.

По мнению суда, представленные документы в совокупности подтверждают принадлежность имущества истцу и факт повреждения имущества в результате залития помещения.

Из представленных по делу доказательств следует, что непосредственной причиной повреждения имущества истца является авария - порыв воды из труб теплоснабжения, принадлежащих ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» в результате проведения работ по опрессовке сетей теплоснабжения.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере:

- 249 298 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы от 10.01.2019 № 10/19;

- 22 079,70 руб. стоимость поврежденного имущества, установленная досудебным заключением эксперта от 12.05.2017-07.07.2017 №160/1с-17.

Поскольку участок трубопроводов теплосети от ТЭЦ г. Тамбова Тамбовских тепловых сетей, принадлежащий ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» был застрахован как опасный объект, подлежащий обязательному страхованию, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему – истцу в результате аварии на опасном объекте, подлежит возмещению за счет страховой организации - ООО «Страховая Компания «Согласие».

Заявленная сумма исковых требований не превышает 500 тысяч рублей -максимальную сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу физического лица, установленную пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №225-ФЗ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба: стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 249 298 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 22 079,70 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие». В удовлетворении исковых требований к ПАО «Квадра» – Тамбовская генерация» следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 504,00 руб. при цене иска – 375 221,70 руб.

При уменьшении исковых требований до 271 377,70 руб., размер государственной пошлины составляет 8428,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2076,00 руб., подлежит возврату истцу.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на независимую строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб., расходы на независимую товароведческую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по определению причины залития нежилого помещения.

Факт несения судебных расходов на проведение досудебных экспертиз подтверждается договорами от 12.05.2017 № 160/1с-17, от 16.05.2017 № 161/1с-17, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. и 15 000 руб., квитанциями-договорами №665825, №665826.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возмещение судебных издержек истца на проведение досудебной строительно-техническую экспертизы в размере 50 000 руб., а также на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. за счет ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

Расходы истца в размере 50 000 руб. за производство судебной экспертизы по определению причины залития нежилого помещения также подлежат отнесению на ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

Судебные расходы ООО «Страховая Компания «Согласие» на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 25 000,00 руб. остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304501436200163) возмещение ущерба в размере 271 377,70 руб., из них 249 298,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 22 079,70 руб. – стоимость поврежденного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 428,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304501436200163) расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб. оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304501436200163) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2076,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина